Дело 2-79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Кировский райсуд г. Перми
в составе председательствующего Селиверстовой О. Ю.
при секретаре Филимоненко И. М.,
с участием представителя истца Максимовой О. И., представителя ответчика Шалаевой М. А., представителя третьего лица Кайгородовой А. И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми
гражданское дело по иску Максимовой Т.Ф. к Спесивому А.И. о признании действий самовольными и незаконными, возложении обязанности, возмещении убытков, морального вреда
установил
Максимова Т. Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с требованиями о возложении на Спесивого А. И. обязанности демонтировать внешнюю линию газопровода с территории земельного участка истицы.
В обоснование заявленных требований указаны и следующие обстоятельства –
Истица является собственником земельного участка по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанный земельный участок был обнесен деревянным забором, в ДД.ММ.ГГГГ по данному земельному участку без согласия собственника ответчиком проведен внешний газопровод на территории земельного участка истицы. Установка газопровода проведена ответчиком самовольно в нарушение норм пожарной безопасности, данный газопровод никем не обслуживается, трубы находятся в аварийном состоянии (с ДД.ММ.ГГГГ газопровод ни разу не был покрашен, на нем имеются коррозии). ДД.ММ.ГГГГ была утечка газа. В связи с аварийной ситуацией по заявлению истицы ДД.ММ.ГГГГ неполадки в газопроводе были устранены. В связи с нахождением газопровода ответчика на земельном участке истицы она не имеет возможности производить работы на своем участке: строительство дома, устройство капитального забора, благоустройство земельного участка, поскольку данный газопровод препятствует въезду на участок транспортным средствам и создает угрозу жизни членам семьи истицы, от газопровода постоянно исходит запах газа. Самоуправными действиями ответчика Максимовой Т. Ф. причинены моральные, нравственные страдания, резко ухудшилось состояние здоровья, постоянно поднимается артериальное давление, нарушился сон, в связи с чем увеличивается сахар в крови (истица страдает сахарным диабетом), приходится постоянно. Кроме того, истица не может пользоваться той частью земельного участка, на которой ответчик установил забетонированные столбы для поддержки труб внешнего газопровода.
В ходе рассмотрения дела Максимова Т. Ф. уточнила исковые требования к Спесивому А. И. Предметом рассмотрения являются требования о признании линии газопровода расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении на Спесивого А. И. обязанности демонтировать внешнюю линию газопровода, расположенную по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании со Спесивого А. И. в возмещение морального вреда <данные изъяты>., убытков <данные изъяты>. за пользование участком с ДД.ММ.ГГГГ., возмещении судебных расходов.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде представитель истицы на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что согласия на установку газопровода истица не давала, нарушено ее право собственности, ответчика для обслуживания газопровода на свой земельный участок не допускали.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что проектировщик пояснял, что лучше провести газопровод вблизи к земельным участкам, которые не являются бесхозными, в целях безопасности газопровода, Максимовы против проведения газопровода по границе их участка не возражали, претензии начались, когда он сказал им сумму, подлежащую оплате за врезку в газопровод.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что газопровод нельзя признать самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, просит применить к требованиям Максимовой Т. Ф. срок давности, поскольку ей стало известно о нарушении права в ноябре 2001г., срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель 3 лица <данные изъяты>» с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что проект прокладки газопровода согласован в ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком получены технические условия. Точка подключения, место врезки определяется исходя из наименьшего пути. Каким образом будет идти трасса газопровода, определяет заказчик и проектирующая организация. ДД.ММ.ГГГГ проведена врезка газопровода в газораспределительный газопровод. Обслуживание газопровода производится по заявлению собственника газопровода. Обслуживание газопровода заключается в проверке и осмотре. По правилам безопасности газопровод должен прикрепляться к земле, к зданию. Не менее, чем на половину диаметра трубы, должна быть соблюдена защитная зона при прохождении трубопровода возле здания, забора.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 1099 ГК РФ п. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что распоряжением Главы г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> предоставлен Максимовой Т. Ф. в аренду на 2 года под строительство индивидуального жилого дома (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка Максимовой Т. Ф. по адресу: <адрес> под существующий жилой дом составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка (л.д. 8).
Максимова Т. Ф. является собственником земельного участка под строительство жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).и Приказа Управления земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №-зо предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>
Согласно плана земельного участка по адресу <адрес>, составленного Кировским филиалом <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в фактическом пользовании находится участок площадью <данные изъяты> имеется самовольный захват земли., на участке находится незавершенный строительством жилой дом.
Спесивый А. И. является собственником земельного участка городской застройки для индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» принят в эксплуатацию законченный строительством наружный газопровод низкого давления по адресу: <адрес>: <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Спесивому А. И. выданы технические условия на газификацию частного дома по адресу: <адрес>, с указанием, что необходимо запроектировать и построить газовый ввод от существующего газопровода низкого давления <данные изъяты> по <адрес> до жилого дома (л.д. 50).
Как следует из акта разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (л.д. 48) газопровод низкого давления диаметром 57 мм по <адрес> принадлежит <данные изъяты>», наружный вновь построенный газопровод-ввод низкого давления от точки врезки, а также кран на вводе 50 мм, 25 мм принадлежит Спесивому А. И., техническое обслуживание наружного газопровода осуществляет <данные изъяты>» по договору № (л.д. 48).
Техническое обслуживание подводящего газопровода и газового оборудования по адресу: <адрес> производит <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между <данные изъяты> и Спесивым А. И. (л.д. 47).
В подтверждение доводов искового заявления истицей представлены: аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Максимовой Т. Ф. в <данные изъяты>» в связи с наличием запаха газа на <адрес>. На основании данной заявки слесарем <данные изъяты> К. обнаружена утечка газа, проведена проверка на загазованность построек, подвалов, колодцев, смежных комнат, загазованности не обнаружено, перепаковали соединение (л.д. 16), аварийная заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, поданная Максимовой Т. Ф. в <данные изъяты> в связи с наличием запаха газа на улице по адресу: <адрес>. Слесарем Г обнаружена утечка газа в ИФС на выходе из земли к газопроводу, проведена проверка на загазованность, загазованности нет, перепаковано соединение ИФС (л.д. 35).
На основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт осмотра технического состояния газопровода низкого давления к жилому дому по <адрес>, согласно которому состояние опор и креплений газопровода к опорам без замечаний, прогибы газопровода между опорами и деформации отсутствуют, утечки газа в резьбовых, фланцевых соединениях и кранах не выявлены, газопровод и опоры местами имеют следы коррозии (владельцем ведутся работы по покраске), в створе ворот к дому по <адрес> на газопроводе лежит электропровод (изолированный) от электрического звонка, что недопустимо (л.д. 33).
Как следует из письма производственного управления газового хозяйства Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ газопровод низкого давления к жилому дому по <адрес> смонтирован согласно проекту № «Проектная часть» <данные изъяты> на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ Работы выполнялись <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врезка газопровода выполнена ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». Оснований для отключения газопровода к жилому дому по <адрес> не имеется. Вопрос о выносе газопровода с участка, принадлежащего Максимовой Т. Ф. может быть рассмотрен только с согласия владельца газопровода.( л.д. 9).
Согласно письму <данные изъяты>» Пермский филиал от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) строительство газопровода для газификации жилого <адрес> выполнено согласно проекта, разработанного <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Работы по монтажу газопровода производились <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и введены в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) следует, что выбор трассы указанного газопровода определен проектной организацией и владельцем газопровода. Договор на техническое обслуживание данного газопровода владельцем с <данные изъяты> не заключен.
На основании заявления Максимовой Т. Ф. <данные изъяты>» проведена геодезическая съемка газопровода, проходящего по земельному участку по адресу: <адрес> от геодезического знака № и знака № опорной межевой сети (л.д. 36). На проведение геодезической съемки истицей понесены расходы в размере <данные изъяты>., уплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:
С1 – истицу знает как соседку, ответчик провел газопровод по территории участка истицы.
С2 - ответчик без согласия истицы в ее отсутствие провел газопровод по земельному участку Максимовой Т. Ф. ДД.ММ.ГГГГ. истица установила забор. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провел газопровод, ему неоднократно высказывали устные претензии по поводу проведенного газопровода, обращались с соответствующими жалобами в <данные изъяты> Данный газопровод мешает проезду транспорта на участок.
С3 - в дружеских отношениях с ответчиком, помогала ему устанавливать трубы для газопровода. На момент установки газопровода забор на участке истицы был, часть стоек газопровода находились перед забором, часть за забором. Истица высказывала ответчику претензию поднять стойки трубопровода, поскольку был затруднен проезд в гараж. Спесивый недостатки устранил, поднял стойки. При установке стоек присутствовали газовики.
С4 – в ДД.ММ.ГГГГ. проводили газ на участке по <адрес>, на участке по <адрес> были хозяева, был установлен временный забор. Истица попросила переделать газопровод, т.к. машинам трудно было заезжать на участок, газопровод был отодвинут. Газопровод проводили 3 дня.
С5 - жена ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проводил газопровод, трубы прокладывали по границе земельных участков. Стойки ставили на территории земельного участка истицы, но близко к забору. Максимовы хотели присоединиться к газопроводу, но узнав о стоимости, отказались. Утечек газа не было, в ДД.ММ.ГГГГ. был случай, что газ плохо поступал, ответчик ходил на участок истицы, на газопроводе вентиль был почти перекрыт.
Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной по определению суда, от ДД.ММ.ГГГГ, линия газопровода, идущая к дому по адресу: <адрес>, частично расположена на земельном участке по <адрес>, площадь земельного участка, занятого линией газопровода,/ исходя из протяженности газопровода и диаметра/, проходящего по территории земельного участка <адрес> составляет <данные изъяты>. (л.д. 117).
Как следует из пояснений эксперта, установлено, что у Максимовой Т.Ф. по <адрес> находится 2 земельных участка 1. в собственности и 2 – в долгосрочной аренде условный номер № площадь занятая линейным объектом на арендованном участке 0,5 кв.м.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд считает, что исковые требования Максимовой Т.Ф. подлежат удовлетворению частично
в части признания линии газопровода, проходящей по территории земельного участка истца, и возложения на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника и демонтировать линию газопровода, ведущую к дому по <адрес> с территории земельного участка по <адрес>, переданного в собственность в границах, указанных в плане от ДД.ММ.ГГГГ, требования подлежат удовлетворению,
Максимова Т. Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>., доказательств наличия права на земельный участок под номером /№ не представила,
в суде установлено, что газопровод по точкам 1-2 частично проходит по территории земельного участка, принадлежащего истице, ответчиком доказательств наличия согласия собственника на проведение газопровода по ее участку либо установления сервитута не представлено, т.е. газопровод, как передаточное устройство, не являющийся составной частью здания или сооружения, расположен не отведенном собственнику газопровода земельном участке, без согласия собственника этого земельного участка.
Суд не усматривает оснований для применения к требованиям Максимовой Т. Ф. срока давности, поскольку иск заявлен об устранении препятствий в пользовании имуществом, в силу ст.. 208 ГК РФ исковая давность на указанные требования не распространяется.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Максимовой Т. Ф. о возложении на ответчика обязанности возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств, наличия у нее каких либо убытков либо неполученных доходов, наличия соглашения со Спесивым А.И. об установлении платы за пользование земельным участком, не обоснован размер указанной суммы.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о компенсации морального вреда. Истцом заявлены требования о восстановлении нарушений ее прав собственника земельного участка, в силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями нарушающими имущественные права граждан, возмещению не подлежит. Нарушений каких либо неимущественных прав истицы действиями ответчика судом не установлено. Доводы истицы о том, что ей приходится постоянно проверять газопровод, она плохо спит, ухудшается состояние здоровья являются надуманными, как следует из пояснений представителя истицы, истица не допускает ответчика для обслуживания газопровода, т.е. его вина в этом отсутствует.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы в части взыскания судебных расходов, произведенных истицей на геодезическую съемку газопровода до обращения в суд в <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> т.к. данные расходы не являются необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, кроме того, указанная съемка не содержит какой либо информации, являющейся юридически значимой для разрешения возникшего спора..
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на истицу. Оплата экспертизы произведена истицей в размере <данные изъяты>. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
При подаче искового заявления в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании ст. 98 ГПК РФ со Спесивому А.И. в пользу Максимовой Т.Ф. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Обязать Спесивого А.И. устранить нарушения прав Максимовой Т.Ф., являющейся собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> – демонтировать самовольно установленную линию газопровода, ведущую к дому по <адрес> с территории земельного участка по <адрес>.
Отказать Максимовой Т.Ф. в удовлетворении исковых требований к Спесивому А.И. о взыскании морального вреда и возмещении убытков, расходов на геодезическую съемку.
Взыскать со Спесивого А.И. в пользу Максимовой Т.Ф. в возмещение расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>., в возмещение госпошлины <данные изъяты>
Решение в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий