ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,

При секретаре Филимоненко И. М.,

с участием представителя истца Яковлева А.В., представителя ответчика Гулина Д.И. – Фалеева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала к Гулину Денису Игоревичу, ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Пермского филиала о возмещении материального ущерба

установил:

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала обратилась в Кировский райсуд г. Перми с иском к Гулину Д.И. ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Пермского филиала о возмещении материального ущерба в сумме 210980 руб., в качестве оснований заявленного требования указав следующие обстоятельства

21.11.2009 г. в 2-30 на <АДРЕС> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Щербинину А.Ю., под управлением собственника, и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Гулину Д.И. под управлением собственника.

Виновником ДТП является Гулин Д.И. нарушивший п. 12.24 ПДД. Ответственность Гулин Д.И. застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».

Автомобиль Щербинин А.Ю. застрахован в ОАО «Военно-страховая компания» по риску <данные изъяты>», страховщик возместил ущерб в сумме 210980 руб. в качестве оплаты за ремонт по счету <данные изъяты>» от 12.02.2009 г., в связи с чем страховщику перешло право требования возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Щербинин А.Ю. ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гулин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Гулин Д.И. с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что Щербинин А.Ю. нарушил п.8.1 ПДД, начал движение, не пропустив автомобиль Гулин Д.И.

Представитель ответчика ОАО «Российская национальная страховая компания», 3 лица Щербинин А.Ю.., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по доводам искового заявления не представили.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г. №263, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2009г. в 2:30 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р191СУ/59, принадлежащего Гулину Д.И. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Щербинину А.Ю. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, от 21.11.2009г. автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: передняя и задняя дверь справа, задний бампер, задний левый фонарь, крышка багажника, слева переднее и заднее крыло, обе двери, левое колесо (л.д. 15).

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.01.2010г. установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> Гулин Д.И. двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС>, не справившись с управлением допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на стоящего в непосредственной близости пешехода Т В результате ДТП Т получила телесные повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Гулиным Д.И. п. 10.1 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гулин Д.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 14).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Гулин Д.И.. застрахована в <данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>) (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Щербинин А.Ю. – как владельца источника повышенной опасности, была застрахована в <данные изъяты>», риск возмещения материального ущерба «<данные изъяты>» (страховой полис №...). Период страхования с 29.08.2009г. по 28.02.2010г (л.д. 16).

Для определения размера материального ущерба экспертиза не проводилась, был составлен акт осмотра от 03.02.2010 г., для проведения осмотра Гулин Д.И. не приглашался.

Согласно акту осмотра транспортного средства <данные изъяты>, составленного специалистом <данные изъяты>» 03.02.2010г. установлены следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>: крыло переднее левое – деформация в задней части на площади более 40%, локер передний левый – сломан, балка задней подвески – деформация, кулак задний со ступицей левый – замена, деформация, колпак декоративный задний левый – сломан, шина NOKIAN H4175/65/R14 – разрыв, устранение перекоса проема задней левой двери, устранение перекоса проема двери задка, панель крыши – деформация в правой передней части на площади до 10%, боковина правая - деформация в верхней части над задней правой дверью, дверь задняя правая - деформация на панели в задней части на площади до 40%, дверь передняя правая – деформация ребер жесткости на площади до 50%, дверь задка – деформация каркаса, фонарь задний левый – разбит, крыло заднее левое – деформация со смятием металла в задней части на площади более 40% (подлежит замене), бампер задний – сломан, молдинг (накладка) заднего бампера- сломан, усилитель заднего бампера – разрушен, панель левого фонаря – деформация ребер, локер задний левый – разбит, панель задка – деформация со складками металла в левой части, накладка под задним левым фонарем – деформация, кронштейн крепления заднего бампера левый – сломан, уплотнитель двери задка – порван, обивка багажника левая – деформация, обивка панели задка – деформация, сломана, ниша запасного колеса – деформация со складками в задней части и левой, усилитель боковины левой – деформация со складками в задней части на площади до 30%, повторитель указателя поворота левый – разбит (л.д. 9-10).

29.12.2009 г. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер Р <данные изъяты> был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого у автомобиля были повреждены – передний бампер, правое переднее крыло, левое переднее крыло, капот, панель передка, решетка радиатора, передняя правая и левая блок фара, возможны скрытые повреждения (л.д. 57).

Из содержания протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 21.011.2009г., схемы ДТП следует, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> стоит в 2,6 м передними и 0,6 задними колесами от правого края передней части наполовину развернута в обратном направлении, рядом в 0,1м от ее задней части, 0,0м задними и 0,4м передними колесами стоит автомобиль <данные изъяты>. на проезжей части многочисленные следы юза и торможения предположительно от а/м <данные изъяты>. На парковочной площадке на расстоянии 1,6 м от места столкновения осыпь стекла и пластмассы. Место столкновения автомобилей на парковочной площадке в 0,9 м от края проезжей части. Вид происшествия – наезд на стоящее ТС.

Как следует из объяснений Н в ГИБДД 21.11.2009г. около 2.00 час. ночи был очевидцем ДТП, автомобиль <данные изъяты>, двигаясь на высокой скорости, врезался в стоящий на парковочной площадке автомобиль <данные изъяты>, от удара автомобиль <данные изъяты> отбросило на девушку, которая стояла впереди автомобиля. Перед ударом автомобиль <данные изъяты> наполовину заехал на парковочную площадку.

В объяснении в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Гулин Д.И. указывал, что 21.11.2009г. в 2.30 час. управлял автомобилем <данные изъяты>, следовал по <АДРЕС> со скоростью 50-60 км/час. Дорожное покрытие – мокрый асфальт. Проехав перекресток <АДРЕС>, двигаясь по правой полосе, заметил автомобиль <данные изъяты>, отъезжавший от обочины, перестроиться на левую полосу попутного направления не смог, т.к. на ней двигались другие участники движения, начал торможение, автомобиль занесло, вследствие чего произошло ДТП, <данные изъяты> въехал в левую сторону автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль Гулин Д.И. развернуло и он опять ударил задней частью своей машины левую сторону автомобиля <данные изъяты>

Из объяснений Щербинин А.Ю. в ГИБДД – 21.11.2009г. в 2.30 час. находился в автомобиле <данные изъяты> на парковочной площадке напротив остановки «<данные изъяты> В стоящий автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль получил повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, заднее левое крыло, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, правая передняя дверь, правая задняя дверь, левая задняя стойка, передняя левая стойка, заднее левое колесо, вмятина на крыше справа. Правая часть автомобиля была повреждена от столкновения с пешеходом Т

Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

Т – 21.11.2009г. на <АДРЕС> к ним подъехал автомобиль <данные изъяты>, когда машина стала отъезжать, в нее въехала другая машина. ДТП произошло на проезжей части, когда автомобиль <данные изъяты> отъехал примерно на 1 метр, второй автомобиль до столкновения не видела, какой частью автомобиля <данные изъяты> ее задело, пояснить не может, автомобиль отбросило на нее после столкновения.

К. – 21.11.2009г. стояли на обочине <АДРЕС>, с Т и А. Остановился автомобиль <данные изъяты>, с водителем договаривалась Т, цена не устроила и автомобиль стал отъезжать. В этот момент произошло столкновение. Автомобиль <данные изъяты> стоял чуть впереди на проезжей части с краю. Водитель отъехал примерно на 5 метров, двигался немного наискосок произошло ДТП. Как автомобиль ударил Карину, пояснить не может. Вторая машина – 14-я - двигалась прямо, ее не заносило. На улице был снег. С Гулиным Д.И. была знакома ранее, Т тоже с ним была знакома до ДТП..

А – до ДТП Гулина не знала. 21.11.2009г. вместе с Т и К. стояли на тротуаре,, Карина стояла ближе к проезжей части, останавливала машину. Подъехал автомобиль <данные изъяты>, остановился на проезжей части, к машине подошла Т поговорила с водителем, закрыла дверь, и услышали звук удара. Считает, что Карину задел не <данные изъяты>, а второй автомобиль. Как двигался <данные изъяты> до столкновения, не обратила внимания, место ДТП не осматривала. До удара <данные изъяты> проехал около 1,5 метров. До удара второй автомобиль не видела, видела только свет фар, автомобиль двигался по крайней правой полосе.

Н – с Щербининым А.Ю. знаком по работе около 1,5 лет. 21.11.2009г. с Щербининым А.Ю.. стояли на остановке <данные изъяты>», увидели голосовавших девушек, Щербинин А.Ю. подъехал к девушкам, одна из них подошла к машине, в этот момент произошло ДТП, машина Щербинин А.Ю. стояла на обочине. После столкновения автомобиль Щербинин А.Ю. занесло в сторону обочины. Девушку ударило правой частью автомобиля и откинуло на 1-1,5 метра. После ДТП у автомобиля Щербинин А.Ю. были повреждены 3 двери, крыша, крышка багажника, задний бампер. До ДТП автомобиль Щербинин А.Ю. повреждений не имел. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> правой стороной.

М – работал с Щербининым А.Ю.. в службе такси с сентября 2009г. по февраль 2010г. 21.11.2009г. ехал на автомобиле со стороны остановки <данные изъяты>» в сторону остановки «<данные изъяты>», напротив остановки «<данные изъяты>» видел автомобиль Щербинин А.Ю. он стоял в парковочном кармане параллельно дороге с включенными фарами. Момент ДТП не видел. Когда вернулся с заказа, осмотрел автомобиль: правые двери были помяты, левые двери имели царапины, стойку вывернуло, на крыше была вмятина. На автомобиле <данные изъяты> поменяли колесо, Щербинин А.Ю.. уехал на автомобиле, но маневренность автомобиля была ухудшена.

Г – в 2009г. был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ночное время стоял в районе остановки <данные изъяты>» на противоположной стороне от <АДРЕС>, ждал клиентов. Снега не было, дорожное покрытие было сухое, освещение хорошее. На противоположной стороне девушки тормозили машину, к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> встал параллельно дороге, заезжал ли в парковочный карман, пояснить не может. Потом автомобиль стал отъезжать, проехав метра 2 под углом, стал выезжать на дорогу, произошел удар, в его заднюю левую часть въехал автомобиль <данные изъяты>. От столкновения <данные изъяты> отбросило на расстояние около 5 метров, видел, что упала девушка. Автомобиль <данные изъяты> ехал на большой скорости.

Оплата ремонта транспортного средства <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> произведена по заказ-нарядам №... от 08.02.2010 г., на сумму 33930 руб., №... от 01.02.2010 г. на сумму 105200 руб. и 71850 руб. (л.д. 12), счету №... от 10.02.2010 г. (л.д. 11)., всего на сумму 210980 руб., по заказ-наряду №... от 08.02.2010 г. на сумму 74160 руб., по заказ-наряду №... от 01.02.2010 г. на сумму 103520 руб., всего 177680 руб., общая сумма ремонта по представленным истцом документам, составила 388660 руб.

Для проверки доводов Гулин Д.И. о том, что сумма ущерба завышена, и не все работы, произведенные <данные изъяты>» по ремонту автомобиля <данные изъяты> в феврале 2010г. были связаны с ДТП, произошедшим 21.11.2009г. по определению суда от 21.01.2011г. <данные изъяты>» проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению специалистов №... от 28.03.2011г. сумма материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2009г. составляет: без учета износа – 147377 руб., с учетом износа – 136221 руб. Повреждения, устранявшиеся по заказ-нарядам №... от 08.02.2010г. на сумму 33930 руб. и №... от 01.02.2010г. на сумму 105200 руб. и 71850 руб. необоснованно увеличили объем необходимых работ в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2009г. на 28256 руб., в связи с чем с учетом корректировок эксперта стоимость ремонта должна была составлять 182724 руб.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, поскольку

Дорожно-транспортное происшествие 21.11.2009г., в результате которого автомобиль Щербинин А.Ю. <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> №... Гулин Д.И., который необоснованно предпринял меры экстренного торможения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль, под управления Щербинин А.Ю. находящийся на парковочной площадке./ нарушил п.п. 10.1, 10.5 ПДД /.

Нарушений требований ПДД водителем Щербининым А.Ю. судом не установлено. Доводы ответчика Гулина Д.И. о том, что водитель Щербинин А.Ю.. в нарушение п.8.1 ПДД создал помеху для движения автомобиля под управлением Гулина Д.И. опровергаются доказательствами по делу – схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями свидетелей Н М объяснениями Щербинин А.Ю.., из которых следует, что столкновение автомобилей произошло не на проезжей части, а на парковочной площадке.

Суд считает несостоятельными пояснения свидетелей К. Т А Г, поскольку их пояснения в части места расположения транспортного средства под управлением водителя Щербинин А.Ю.. и направления его движения перед столкновением противоречат объективным доказательствам - схеме ДТП, подписанной обоими водителями, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. То обстоятельство, что транспортное средство под управлением водителя Щербинин А.Ю. начало движение по парковочной площадке параллельно проезжей не является доказательством доводов ответчика о создании препятствий для его движения со стороны водителя Щербинин А.Ю.

Истец возместил ущерб, причиненный Щербинину А.Ю. по вине водителя Гулин Д.И. в связи с чем приобрел право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность Гулин Д.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания».

Поскольку судом установлено, что вред имуществу Щербинин А.Ю. причинен по вине владельца а\м <данные изъяты> Гулин Д.И. по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 136221 руб., со страховщика в пользу истца на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств …» подлежит взысканию 120000 руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Гулин Д.И. суд учитывает следующие обстоятельства

истцом предъявлены ко взысканию фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, застрахованного по риску <данные изъяты>», на сумму 210980 руб., автомобиль после дорожно-транспортного происшествий 21.11.2009 г. получил дополнительные механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 29.12.2009 г., которые увеличили сумму материального ущерба,

согласно заключения специалистов от 28.03.2011 г. при проведении ремонта по заказ-нарядам №... от 08.02.2010 г. и №... от 01.02.2010 г. увеличены объемы работ в связи с дополнительными повреждениями, полученными автомобилем, принадлежащим Щербинину А.Ю. в результате последующего дорожно-транспортного происшествия, что привело к увеличению. стоимости ремонт на 28256 руб. Суд полагает, что заявленные истцом требования в этой части в суме 28256 руб. удовлетворению не подлежат, т.к. работы на указанную сумму не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 21.11.2009 г. Всего стоимость работ по результату корректировки эксперта с учетом стоимости нормо-часа по ООО «Тозма-Моторс» составила 182724 руб.

Т.О. с ответчика Гулин Д.И. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного по вине ответчика 62724 руб. / расчет 182724-120000 руб/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 5309 руб. 80 коп., по платежному поручению №... от 31.05.2010 г., указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, в т.ч. ОАО «Российская национальная страховая компания» в сумме 3020 руб. 08 коп., с Гулин Д.И. – 1578 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Взыскать в пользу ОАО «Военно-страховая компания» в лице Пермского филиала

с ОАО «Российская национальная страховая компания» в лице Пермского филиала в возмещение материального ущерба 120000 руб., в возмещение госпошлины 3020 руб. 08 коп.,

с Гулин Д.И. - в возмещение материального ущерба 62724 руб., в возмещение госпошлины 1578 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части иска ОАО «Военно-страховая компания» отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий