РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Поповой Н.П., ее представителя Евсеева А.И. по устному ходатайству, представителя ответчика МАОУ «СОШ № 64» г. Перми - директора Пуниной С.П. на основании приказа,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 марта 2011 года

Гражданское дело по иску Поповой Н.П. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64» г. Перми о взыскании заработной платы,

Установил:

Попова Н.П. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64» г. Перми (МАОУ «СОШ № 64» г. Перми) о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40708, 50 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что истец на основании приказа № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МУ Общеобразовательное учреждение «СОШ № 64» г. Перми на <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность <данные изъяты> окладом 1415 рублей и 50% ставки с окладом 707,50 рублей (0,5 ставки). Также были установлены стимулирующие и иные выплаты. Кроме того, в соответствии с тем же приказом истец работала уборщицей помещений в СОШ № в дневное время с должностным окладом 4315,75 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей. При начислении заработной платы за работу в должности сторожа истцу установлен должностной оклад ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того, стимулирующие и компенсационные выплаты не были включены в должностной оклад истца, что противоречит действующему законодательству. Таким образом, с учетом уральского коэффициента недополученная заработная плата за ставку сторожа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29561,12 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления заработной платы производились также без учета минимальной заработной платы, с нарушением закона. Недополученная заработная плата за данный период составила 11147,38 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась с работы по собственному желанию. Истец обращалась к руководству школу с просьбой выплатить ей недополученную заработную плату, однако, в этом было отказано. Также истец обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми и государственную инспекцию труда. В настоящее время на основании Постановления администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № МОУ «СОШ № 64» г. Перми переименовано в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 64» г. Перми.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просит взыскать с МАОУ «СОШ № 64» г. Перми недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140000 рублей. Дополнительно указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на истца была возложена обязанность <данные изъяты> в полном объеме, а именно 305%, что фактически составляет 3 ставки. В связи с чем, недоплата за уборку помещения составляет за 2009 год – 52000 рублей (расчет 4330 рублей х 12 месяцев = 52000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ 18000 рублей (расчет 4330 рублей х 4 месяца = 18000 рублей). Таким образом, невыплаченная заработная плата за 1 и 2 ставки составляет по 70000 рублей.

В суде истец и ее представитель на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена из <данные изъяты> с окладом 1415 рублей и 50% надбавки. В приказе закреплено 1,5 ставки <данные изъяты>. Кроме того, истец была <данные изъяты>, что надлежащим образом оформлено не было. При этом, истец была ознакомлена с размером заработной платы, которую выплачивали 2 раза в месяц – 18 и 3 числа, после увольнения получила трудовую книжку и окончательный расчет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при получении расчета истцу была не полностью начислена и выплачена заработная плата по ставке <данные изъяты>

Представитель ответчика в суде требования не признала. Пояснила, что истец состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 64» г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности <данные изъяты> и далее была переведена в должность <данные изъяты> на 1,5 ставки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты>, оклад составлял 1750 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ МОУ «СОШ №» <адрес> преобразовано в МАОУ «СОШ №» <адрес>. При этом, в систему оплату труда изменения не вносились, должностные оклады были установлены решением Пермской Городской Думы. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась в соответствии с Единой тарифной сеткой. Так, заработная плата <данные изъяты> составляет менее 4330 рублей, <данные изъяты> – 8000 – 10000 рублей. При этом, у истца была самая высокая оплата труда из всех <данные изъяты>. Минимальная заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4330 рублей, выплаченные Поповой Н.П. суммы составляли больше, чем МРОТ, установленный на территории РФ. Начисленная истцу заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ году составила: январь – 14889,61 рублей, февраль – 12671,09 рублей, март – 13140,21 рублей, апрель – 10928,15 рублей, май 18421,17 рублей, июнь – отпускные начислены в мае, июль – 12192,57 рублей, август 15201,86 рублей, сентябрь – 11736,07 рублей, октябрь – 10547,61 рублей, ноябрь – 10756,23 рублей, декабрь – 10269,13 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ оплата труда работников учреждения производится в соответствии с положением об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №, где по должности сторожа установлен должностной оклад 1477 рублей. Заработная плата, начисленная Поповой Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ составила: январь – 10738,08 рублей, февраль – 6641,65 рублей, март – 7948,90 рублей, апрель – 19439,57 рублей (с компенсацией за неиспользованный отпуск). Средняя заработная плата работников школы составляла ДД.ММ.ГГГГ всего по учреждению – 10081 рублей, <данные изъяты> – 10520 рублей, 2010 году: по учреждению – 11861 рублей, <данные изъяты> – 12510 рублей. Таким образом, заработная плата Поповой Н.П. составила больше средней заработной платы основного персонала – <данные изъяты>. В № постановлении указано, что формирование фонда оплаты труда учреждения, где доля фонда основного персонала (учителей) должна составлять не менее 65% от всего фонда оплаты труда, так с ДД.ММ.ГГГГ года пришлось уменьшить расходы на заработную плату прочим работникам, в число которых также входят сторожа и уборщики. Оплата труда производилась вовремя. В ДД.ММ.ГГГГ года истец была уволена, окончательный расчет произведен с истцом в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении требований также в связи с пропуском срока. Полагает, что какие – либо уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют, поскольку все документы, которые были необходимы предоставлялись истице по первому требованию. Каких – либо нарушений в начислении и выплате истцу заработной платы не допускалось.

Истец и ее представитель в суде возражали против применения ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку невыполнение в установленный срок обязанности по выплате истцу заработной платы не означает исчезновение у ответчика данной обязанности, в связи с чем, общегражданский срок исковой давности Поповой не пропущен. Кроме того, письменного отказа в выплате недополученной заработной платы истец от ответчика не получала, при устных обращениях ей (Поповой) неоднократно обещали разобраться, однако, ответа последняя так и не получила. Таким образом, поскольку нет отказа работодателя, считают, что срок для обращения в суд в порядке ст. 392 ТК РФ истцом не пропущен. При этом, в случае, если суд посчитает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, просит восстановить указанный срок, так как не обратилась в суд по уважительным причинам: несколько раз после увольнения обращалась к ответчику в устной форме о выплате недополученной заработной платы, но ответа не последовало; ДД.ММ.ГГГГ обращалась в прокуратуру Кировского района г. Перми, откуда получила ДД.ММ.ГГГГ получила ответ; в ДД.ММ.ГГГГ в устной форме обращалась в Пермскую территориальную краевую организацию профсоюзных работников образования, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Кроме того, руководство школы с момента увольнения истца, чинило последней препятствия в собирании доказательств по начислению заработной платы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника – о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» и Поповой Н.П. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Попова Н.П. принята на работу в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 945 рублей, надбавкой в размере 175% - 1653,75 рублей, надбавкой 20% - 189 рублей, итого: 2787,75 рублей.

Прием истца на работу в МОУ «СОШ № 64» оформлен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> разряда на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (оклад) – 1 415 рублей, 50% (<данные изъяты> – 707,50 рублей, 305% (<данные изъяты> – 4315,75 рублей. С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении ставок техническому персоналу в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» установлена с ДД.ММ.ГГГГ следующая нагрузка <данные изъяты> Попова Н.П. 1 ставка – <данные изъяты>, 50% - сторож, 515% - <данные изъяты> (совмещение).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу Поповой Н.П. изменена оплата труда с ДД.ММ.ГГГГ: заработная плата <данные изъяты> (совмещение профессий) составляет 4999,99 рублей ежемесячно (818 кв.м. площадей). С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении ставок <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ учебном году» установлена с ДД.ММ.ГГГГ следующая нагрузка <данные изъяты>: Попова Н.П. 1 ставка – <данные изъяты>, 50% - сторож, 338,52% - <данные изъяты> (совмещение).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64» г. Перми.

ДД.ММ.ГГГГ между МОУ «СОШ № 64» г. Перми и Поповой Н.П. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым за выполнение трудовой функции Поповой установлены: должностной оклад в размере 2215,50 рублей, компенсационные выплаты за работу в ночное время – 516,95 рублей (в зависимости от отработанных часов), выплата за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 15% к заработной плате, другие компенсационные выплаты – 3765,22 рублей за совмещении профессии (<данные изъяты> Данные изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Постановлением администрации г. Перми от 20.10.2009 года № 705 с 01.01.2010 года введено в действие Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений, подведомственных департаменту образования администрации г. Перми. Согласно данному Положению установлен минимальный и максимальный размер месячного оклада, в том числе следующих профессий – сторожа (вахтера), уборщика производственных помещений, уборщика служебных помещений 1 квалификационного уровня: 1477 – 1639 рублей.

В связи с введением нового Положения об оплате труда приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ установлена следующая нагрузка <данные изъяты>: Попова Н.П. – 1 ставка сторож 1477 рублей, доплата за расширенную зону и ночные часы 2853 рубля, доплата за совместительство уборщика помещений – 2582 рубля, уральский коэффициент 15%. Истец была ознакомлена с данным приказом своевременно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой 1477 рублей, надбавкой 2853 рубля. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.П. уволена из МАОУ «СОШ № 64» г. Перми с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Судом установлено, что в день увольнения, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана на руки трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон.

Кроме того, в суде установлено, что ответчик произвел оплату труда истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями трудового договора, приказами об оплате труда и Положением об оплате труда, что подтверждается представленными расчетными листами.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила: январь – 14889,61 рублей, февраль – 12671,09 рублей, март – 13140,21 рублей, апрель – 10928,15 рублей, май 18421,17 рублей, июнь – отпускные начислены в мае, июль – 12192,57 рублей, август -15201,86 рублей, сентябрь – 11736,07 рублей, октябрь – 10547,61 рублей, ноябрь – 10756,23 рублей, декабрь – 10269,13 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составила: январь – 10738,08 рублей, февраль – 6641,65 рублей, март – 7948,90 рублей, апрель – 19439,57 рублей (с компенсацией за неиспользованный отпуск).

Таким образом, согласно расчетным листам ответчиком истцу выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исходя из заработной платы, размер которой определен трудовым договором, приказами об установлении нагрузок и доплатах, а также в соответствии с Положением об оплате труда. При установленном размере оклада истцу были произведены доплаты значительно превышающие минимальный размер оплаты труда.

Истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие задолженности ответчика по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ссылку истца и ее представителя в обоснование доводов иска о начислении заработной платы с нарушением закона на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 марта 2010 года, которым по вопросу № 3 дано разъяснение о том, «… размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст. 133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда», суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 года разъяснение на вопрос № 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом не установлено нарушений норм трудового законодательства при начислении и выплате истцу заработной платы в спорный промежуток времени.

Также ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О предполагаемом нарушении прав, а именно о том, что, заработная плата начисляется в меньшем размере, чем предусмотрено, истица знала при получении заработной платы в месяце, следующим за отработанным.

Данное обстоятельство подтверждается расчетными листками о размере начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые предоставлялись работодателем работнику ежемесячно в дату выплаты заработной платы и пояснениями сторон в судебном заседании.

Исходя из того, что трудовые правоотношения носят длящийся характер, окончательный расчет с истцом работодателем произведен в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о предполагаемом нарушении права по порядку начисления и выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно в день увольнения. Таким образом, требования о взыскании задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истицей в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как в период работы, так и при увольнении истица не имела препятствий для ознакомления и была ознакомлена о составных частях заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Однако, в суд за защитой нарушенного права истица обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истицей в суд не представлены.

Сам по себе факт обращения в прокуратуру Кировского района г. Перми и Государственную инспекцию труда, а также отсутствие письменного отказа работодателя в выплате недополученной заработной платы, не препятствовал Поповой Н.П. своевременному обращению за судебной защитой.

Указанные обстоятельства также не могут служить основанием и для восстановления пропущенного истицей срока на обращение в суд.

Доводы истицы и ее представителя в той части, что истцу не было известно о том, что заработная плата начисляется в меньшем размере, чем установлено законом, являются несостоятельными, а также не могут быть признаны судом обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением без уважительных причин, основания для восстановления указанного срока, у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные исковые требования являются необоснованными и предъявлены в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного иска.

Решил:

Поповой Н.П. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 64» г. Перми о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере140000 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: