о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП



Дело № 2 – 146/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием представителя истца <данные изъяты> Денисовой Е.р. по доверенности, ответчика Ковина А.В., его представителя Когана С.А. по устному ходатайству,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 11 марта 2011 года

Гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах», Ковину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Ковину А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 61935,2 рубля, с Ковина А.В. – 53006,24 рубля. А также с указанных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3600,03 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Ковина А.В., принадлежащего Ковину В.И. и <данные изъяты> под управлением водителя Долина И.А., принадлежащего <данные изъяты> Водитель Долин И.А. управлял транспортным средством на основании договора аренды, заключенного между ним и истцом. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП является Ковин А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД. В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены различные механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Страховщиком виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 41199,66 рубля, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ 19365,14 рубля, итого: 60564,8 рубля. При обращении в ремонтную организацию выяснилось. Что перечисленных денежных средств недостаточно для восстановления ТС, в связи с чем, истец был вынужден провести вторично, уже за свой счет, независимую оценку по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 173066,24 рубля. С учетом износа – 121571,39 рубля. Учитывая, произведенную ответчиком ООО «Росгосстрах» выплату, считает, что с данного ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 61935, 20 рубля. Что включает в себя 59435,2 рубля – сумма недовыплаченного страхового возмещения и 2500 рублей – расходы на проведение экспертизы. С Ковина А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 53006,24 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, а также подлежащей взысканию со страховой компании суммой). В связи с отсутствием в компании истца штатного юриста, компания была вынуждена обратиться за профессиональной помощью к юристу, в связи с чем, понесла расходы в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Ковину А.В., и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 61006,59 рубля, с Ковина А.В. – 51494,85 рубля, с ответчиков: расходы по уплате госпошлины 3 600,03 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьих лиц исключена Хрулева А.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу в части по иску <данные изъяты> к Ковину А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 51494,85 рубля и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Предметом рассмотрения являются исковые требования <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы в размере 61006,59 рубля, расходов по уплате госпошлины 2 100,03 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленного иска в суд не представил.

Ответчик Ковин А.В. в суде не возражает против иска, предъявленного к ООО «Росгосстрах».

Третьи лица Ковин В.И. и Долин И.А. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за <данные изъяты>» - собственником транспортного средства (л.д.29).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный автомобиль был передан <данные изъяты> в аренду Долину И.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30)

Автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован на имя Ковина В.И. – собственника транспортного средства (л.д. 75-77).

Указанное транспортное средство было передано в управление Ковина А.В. на основании доверенности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Ковин А.В., управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, двигался со скоростью, необеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел сложные дорожные условия, заснеженный асфальт, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. В результате чего не справился с управлением и допустил наезд на стоящую впереди автомашину <данные изъяты>, под управлением Долина И.А., которая от удара продвинулась вперед. Тем самым, действия водителя Ковина А.В. не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате чего, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу <данные изъяты>» - собственнику транспортного средства, материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, ответчика Ковина А.В. в судебном заседании, пояснениями третьего лица Долина И.А., а также письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой совершенного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ковина А.В. в связи с тем, что нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ковиным А.В. п. 10.1 ПДД, так как он управлял транспортным средством со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость движения транспортного средства под управлением Ковина А.В. не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, водитель Ковин А.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым, Ковин А.В. допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, под управлением Долина И.А. Несоблюдение Ковиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу, поскольку суд считает установленным, что водитель Ковин А.В. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Из акта , составленного ООО «Росгосстрах» следует, что между ООО «Росгосстрах» и Ковиным В.И. – собственником транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <данные изъяты>. Ковин А.В. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Заключение данного договора подтверждается страховым полисом серии . Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Лимит ответственности – 160000 рублей (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

<данные изъяты> после ДТП, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ковина А.В.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате <данные изъяты> ущерба в размере 41199,66 рубля и 19365,14 рубля соответственно.

По платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило <данные изъяты>» страховое возмещение в общей сумме 60564 рублей 80 копеек.

Однако, в суде установлено, что указанная страховая сумма, выплаченная страховщиком явилась недостаточной для восстановления транспортного средства.

В связи с чем, <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Профессиональный центр оценки и аудита» договор -А с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 38). По данному договору, истцом произведена оплата услуг оценщика в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составила 173066,24 рубля и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 121571,39 рубля (л.д.39-60).

Ответчиками, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, не возмещенного ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу с учетом экспертного заключения, лимита ответственности по договору и выплаченного страхового возмещения составляет 61006,59 рубля ( 121571,39 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 60564,8 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно) = 61006,59 рубля).

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3600,03 рубля согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. На основании, утвержденного судом мирового соглашения, часть госпошлины в размере 1500 рублей возмещается ответчиком Ковиным А.В. таким образом, размер госпошлины, не возмещенной истцу, составляет 2100,03 рубля.

Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>.Р. заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и о представлении интересов истца в судебном заседании по взысканию ущерба с ответчиков, причиненного в результате ДТП. По указанному договору стоимость услуг определена в размере 5000 рублей, полученных <данные изъяты>Р. в день подписания договора в полном объеме.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание участие представителя истца во всех судебных заседаниях, его действия по предоставлению суду доказательств, характер данного дела, с учетом взятых ответчиком Ковиным А.В. обязательств по оплате услуг представителя 1500 рублей по мировому соглашению, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 61006 рублей 59 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 2100,03 рубля.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: