РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011года Кировский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М. При секретаре Хоботовой О.К., С участием истца Гоберман И.В., ответчика Санниковой М.Ф., третьего лица Липатова Е.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 03 июня 2011 года Гражданское дело по иску Гоберман И.В. к ООО «Росгосстрах» и Санниковой М.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов Установил: Гоберман И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Санниковой М.Ф.. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» 56570,32 рубля, с Санниковой М.Ф. – 10496,92 рубля, и с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2417 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3500 рублей и расходы по оценке ущерба в размере 3300 рублей. В обоснование иска, указав, что 27 января 2011 года в 16 часов 15 минут на перекрестке <АДРЕС> г. Перми, произошло ДТП между автомашинами <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности, которой управлял на основании доверенности Л и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчице Санниковой М.Ф. под ее управлением. ДТП произошло из – за нарушения Санниковой М.Ф. п. 13.4 ПДД, за что она была привлечена к административной ответственности. Гражданская ответственность Санниковой М.Ф. была застрахована в Пермском филиале «Росгосстрах», по полису обязательного страхования ВВВ №.... Автомобиль был осмотрен страховщиком виновника и произведена страховая выплата в размере 39527,11 рубля. Однако, указанной суммы не было достаточно для проведения ремонта транспортного средства. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика. Согласно заключению специалиста, компенсация за восстановление транспортного средства с учетом износа составила 96097,43 рубля, без учета износа – 106594,35 рубля. За проведение оценки ущерба оплачено 3300 рублей. Истица обратилась с претензией в ООО «Росгосстрах» с просьбой произвести перерасчет. Ответчик отказал. В связи с чем, истица вынуждена была обратиться в суд. Истица просит взыскать с ответчиков не покрытую страховой выплатой сумму ущерба. В связи с тем, что истица не обладает должным уровнем правовых знаний, истица для профессионального составления иска обратилась к специалистам и оплатила юридические услуги по составлению иска и консультации 3500 рублей. В суде истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленного иска не представил. Ответчик Санникова М.Ф. в суде иск признала, пояснив, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. Ответственность застрахована в ООО «РГС». 27 января 2011 года управляла автомобилем сама. Двигалась по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в г. Перми. На перекрестке ей необходимо было произвести левый поворот на ул. <АДРЕС> остановилась в разрыве между разделительными полосами на перекрестке, пропускала встречный поток транспортных средств. <данные изъяты>, под управлением Л двигался во встречном направлении по <АДРЕС> в г. Перми. Ответчица предполагала, что успеет завершить левый поворот на ул. <АДРЕС> но не успела. Произошло столкновение с автомобилем под управлением Л на перекрестке <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, на полосе движения Л Были вызвана сотрудники ГИБДД, составлена схема места ДТП. В данном ДТП было установлено нарушение ПДД ответчицей Санниковой М.Ф. В отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Машинам были причинены механические повреждения. Вину в совершенном ДТП и сумму ущерба не оспаривает. Третье лицо Л в суде поддержал требования истца, пояснив, что 27 января 2011 года управлял транспортным средством – <данные изъяты>, принадлежащим истице, по доверенности. Двигался по <АДРЕС> со стороны остановки <данные изъяты> в сторону <АДРЕС> в г. Перми. На перекрестке с ул. <АДРЕС>, Санникова М.Ф. управлявшая автомобилем <данные изъяты>, совершавшая левый поворот на ул. <АДРЕС>, не уступила дорогу, произошло столкновение. Автомашинам были причинены механические повреждения. Были вызваны сотрудники милиции, составлена схема места ДТП, установлена вина Санниковой М.Ф. в совершенном ДТП. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В суде установлено, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Гоберман И.В. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8-9). Согласно представленной доверенности от 12 декабря 2010 года, Гоберман И.В. выдала на имя Л доверенность на право управления транспортным средством <данные изъяты> сроком на 1 год (л.д. 8). Автомобиль <данные изъяты>. зарегистрирован на имя Санниковой М.Ф.. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 41-42). Автогражданская ответственность Санниковой М.Ф. по указанному транспортному средству застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается Страховым полисом ОСАГО Серии ВВВ №... от 16 апреля 2010 года, со сроком действия с 18 апреля 2010 года по 17 апреля 2011 года (л.д. 43). Судом установлено, что 27 января 2011 года около 16.15 часов на перекрестке <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, водитель Санникова М.Ф. управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением Л, двигавшемся во встречном направлении прямо по <АДРЕС>, чем нарушила п. 13.4 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, третьего лица и письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении. Постановлением инспектора взвода №... Роты №... Батальона №... Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 27 января 2011 года Санникова М.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.11). Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Санниковой М.Ф.. п. 13.4 ПДД, так как при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства Санникова М.Ф. не уступила дорогу транспортному средству – <данные изъяты>, под управлением Л движущимся со встречного направления прямо, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП, поскольку водитель Санникова М.Ф. располагала технической возможностью предотвратить ДТП, пропустив двигавшееся во встречном направлении транспортное средство. В результате данного ДТП, автомобилю истца Гоберман И.В. принадлежащему на праве собственности, были причинены механические повреждения, и соответственно, причинен материальный ущерб. Вина Санниковой М.Ф. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, постановлением № <АДРЕС> от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП от 27 января 2011 года, а также справкой о ДТП от 27 января 2011 года. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным. 16 апреля 2010 года Санниковой М.Ф. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <данные изъяты> с ООО «Росгосстрах». Санникова М.Ф. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Срок действия договора страхования до 17 апреля 2011 года. Из пояснений истца следует, что непосредственно после совершенного ДТП, ею были предоставлены в ООО «Росгосстрах» необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения, выплаченный ООО «Росгосстрах» истице Гоберман И.В. составил 39527,11 рубля, что подтверждается ответом ООО «Росгосстрах» от 21 марта 2011 года (л.д. 13). Истцом в обоснование иска указано на то, что указанная страховая выплата не покрывает реальных расходов на ремонт автомобиля. В связи с чем, между Гоберман И.В. и ИП К. был заключен договор №... на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Стоимость работ определена в 3300 рублей (л.д. 14). Согласно чекам от 15 февраля 2011 года и от 28 февраля 2011 года Гоберман И.В. оплатила расходов по оценке ущерба в размере 3300 рублей (л.д. 14 и 45). Из представленных документов следует, что ООО «Росгосстрах» и Санникова М.Ф. были извещены о месте и времени осмотра транспортного средства истца специалистом К (л.д. 32). Согласно заключению специалиста ИП К. пермского центра автоэкспертиз №... от 15 февраля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 106594,35 рубля, с учетом износа – 96097,43 рубля (л.д. 15-33). Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» было подано заявление и приложено заключение специалиста с просьбой произвести выплату страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного специалистом ИП К (л.д. 12). ООО «Росгосстрах» отказано в удовлетворении данного требования 21 марта 2011 года (л.д. 13). В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков. Ответчиками, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП, определенного заключением специалиста от 15 февраля 2011 года, не представлено. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из вышеизложенного следует, что размер ущерба, определенный на основании вышеуказанного заключения является реальным и направлен на полное восстановление нарушенного права истца по восстановлению транспортного средства. Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда. При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответственность владельца транспортного средства застрахована, суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком в неоспариваемой им части, в размере 56570,32 рубля (расчет 96097,43 рубля – 39527,11 рубля = 56570,32 рубля). С ответчика Санниковой М.Ф. подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между фактическим размером ущерба, исчисленным без учета износа транспортного средства и размером ущерба, исчисленным с учетом износа транспортного средства, в размере 10496,92 рубля (расчет: 106594,35 рубля – 96097,43 рубля = 10496,92 рубля). В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы по оценке ущерба в размере 3300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 3500 рублей (квитанция №... от 05 апреля 2011 года – л.д. 34), а также расходы по уплате госпошлины в размере 2417 рублей (чек–ордер №... от 12 апреля 2011 года). Суд признает данные расходы вынужденными для истца и необходимыми для рассмотрения данного спора по существу. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать вышеуказанные расходы с ответчиков в пользу истца в полном объеме, распределив их размер, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по отношению к каждому из ответчиков (85% суммы расходов - с ООО «Росгосстрах» и 15% суммы расходов - с Санниковой М.Ф. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Решил: Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: