Дело 2- 977/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Ильина А.В., ответчика Кулешовой Н.Д., рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Ильина Алексея Васильевича к Кулешовой Нине Дмитриевне, Пилипец Татьяне Васильевне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец обратился в суд с требованием об освобождении от ареста следующего имущества: кухонного гарнитура бежевого цвета, комода орехового цвета, шкафа орехового цвета со стеклянными (зеркало) дверями.

В обоснование своего требования истец указал, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Перми взыскателю Пилипец Т.В. в квартире по месту проживания должника Пилипец Т.В. 28.02.2011 года судебным приставом – исполнителем была описана мебель, принадлежащая заявителю, о чем при составлении акта о наложении ареста было сообщено судебному приставу-исполнителю.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В судебных заседаниях по обстоятельствам пояснил, что по адресу <АДРЕС> он проживает в отдельной комнате совместно с мамой (Пилипец Т.В. и отчимом. Описанное судебным приставом-исполнителем имущество приобреталось им на личные деньги и находилось, за исключением кухонного гарнитура, в комнате, в которой он проживает. В момент составления акта описи имущества, подлежащего аресту, он не присутствовал, так как находился в командировке.

Ответчик Кулешова Н.Д. заявленные требования признала, факт совместного проживания и принадлежности имущества сыну подтвердила.

Ответчик Пилипец Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шефнер М.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, ответчика Кулешову Н.Д. показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. 3, 4, 7 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении или пользовании оно находится. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № №... от 11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов Кировского района г. Перми Т.В. Шефнер М.Ю. возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Пилипец Т.В.. в пользу Пилипец Т.В. денежных средств в размере 193980 рублей.

28.02.2011г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Шефнер М.Ю. по месту проживания должника Кулешовой Н.Д. (<АДРЕС>) составлен акт о наложении ареста, в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующая мебель: кухонный гарнитур бежевого цвета стоимостью 500 рублей, комод орехового цвета с 4-мя ящиками, 2 стеклянными дверями стоимостью 300 рублей, шкаф орехового цвета со стеклянными (зеркало) дверями стоимостью 500 рублей.

При составлении данного акта истец не присутствовал, при его подписании должником Кулешовой Н.Д. сделано письменное заявление о том, что описанная мебель принадлежит сыну.

Согласно справке председателя ТСЖ «Парковый» от 17.03.2011 года в квартире по адресу <АДРЕС> в, зарегистрированы Ильин А.В.., Кулешова Н.Д., Кулешов В.М.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании обстоятельства совместного проживания истца с должником, приобретения заявителем мебели на личные денежные средства, нахождение шкафа и комода в комнате истца, подтвердили.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленными обстоятельства, позволяющие с достоверностью судить о том, что судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Кулешовой Н.Д.. от 28.02.2011г. в нарушение требований ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» включено имущество, ей не принадлежащее. При этом факт нахождения имущества в квартире, принадлежащей на праве собственности должнику при проживании в жилом помещении иных лиц, не является достаточным основанием признать исключительную принадлежность арестованного имущества собственнику квартиры.

Доказательств иного суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Ильина А.В. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Ильину А.В. имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.02.2011 года: кухонный гарнитур бежевого цвета (500 рублей); комод орехового цвета с 4-мя ящиками (300 рублей); шкаф орехового цвета со стеклянными (зеркало) дверями (500 рублей).

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.М.Швец