Дело № 2 – 1033/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Полынского А.Э. – Лысцовой Н.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 июня 2011 года

Гражданское дело по иску Полынского А.Э. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Полынский А.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бакланову П.А.., Ляпунову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» денежную сумму в размере 55040,78 рубля, с Бакланова П.А. – 2300 рублей, с Ляпунова Д.С. – 17512,91 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2445,61 рубя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. о взыскании с ООО «Росгосстрах» 61935,2 рубля, с Ковина А.В. – 53006,24 рубля. А также с указанных ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3600,03 рубля и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска, указав, что истец владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В январе 2011 года произошло два ДТП – 26 и 27 января 2011 года. 26 января 2011 года около 14.45 ч. истец управлял принадлежащим ему автомобилем по <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бакланова П.А.., который допустил наезд на автомобиль истца. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, разбит левый фонарь. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2011 года вина Бакланова П.А. в ДТП установлена, им был нарушен п. 10.1 ПДД. Ответственность Бакланова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заявление принято страховщиком, составлен страховой акт от 21 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 8833,58 рубля. 27 января 2011 года истец управлял принадлежащим ему автомобилем по <АДРЕС>, в районе <АДРЕС> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ляпунова Д.С.., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца. В результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, противотуманной фары, имеются внутренние повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2011 года вина Ляпунова Д.С. в ДТП установлена, им был нарушен п. 8.12 ПДД. Ответственность Ляпунова Д.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, заявление принято страховщиком, составлен страховой акт от 21 февраля 2011 года, 22 февраля 2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27283,27 рубля. Истец считает, что суммы страхового возмещения являются заниженными, не соответствующими реальному размеру причиненного ущерба. С целью определения реального размере причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 26 и 27 января 2011 года, истец обратился в Пермский центр автоэкспертиз для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №... от 11 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 26 января 2011 года с учетом износа составила 14442,8 рубля, без учета износа – 16742,36 рубля. Согласно заключению специалиста №... от 11 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 5508 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке составила 2000 рублей. Согласно заключению специалиста №... от 11 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от 27 января 2011 года с учетом износа составила 61810,83 рубля, без учета износа – 79323,74 рубля. Согласно заключению специалиста №... от 11 апреля 2011 года величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий составляет 5396 рублей. Расходы по оплате услуг специалиста по оценке составила 2000 рублей. Истец просит взыскать со страховой компании и лиц, по чьей вине причинен ущерб в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного независимыми оценщиками и страхового возмещения, выплаченного страховщиком по страховым случаям от 26 и 27 января 2011 года. Просит распределить расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 17 мая 2011 года принят отказ Полынского А.Э. от иска к Бакланову П.А. и Ляпунову Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда в протокольной форме от 17 мая 2011 года Бакланов П.А. и Ляпунов Д.С. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требования.

Предметом рассмотрения являются исковые требования Полынского А.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51040,78 рубля, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины.

Истец Полынский А.Э. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает.

В суде представитель истца Полынского А.Э. – Лысцова Н.А. действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленного иска в суд не представил.

Третьи лица Бакланов П.А. и Ляпунов Д.С.. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В суде установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска, №... зарегистрирован за Полынским А.Э. - собственником транспортного средства (л.д.9).

Автомобиль марки <данные изъяты>, №... зарегистрирован на имя Бакланова П.А. – собственника транспортного средства.

Автомобиль марки <данные изъяты>, №... зарегистрирован на имя Ляпунова Д.С.. – собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 26 января 2011 года в 14.45 часов на <АДРЕС> Бакланов П.А.., управляя автомашиной <данные изъяты>, №..., в нарушение п. 10.1 ПДД, допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, №... под управлением Полынского А.Э.

В результате чего, автомобилю истца <данные изъяты> №... были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении заднего бампера, левого фонаря и заднего левого крыла, а истцу Полынскому А.Э. - собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица Бакланова П.А.., имеющимися в материалах дела по факта ДТП, а также письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно – транспортном происшествии от 26 января 2011 года, схемой совершенного ДТП от 26 января 2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 января 2011 года в отношении Бакланова П.А.., в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Баклановым П.А. п. 10.1 ПДД, так как он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство, под управлением истца. Несоблюдение Баклановым П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу, поскольку суд считает установленным, что водитель Бакланов П.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

Судом также установлено, что 27 января 2011 года произошло второе ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.

Так, 27 января 2011 года в 20.50 часов по адресу: <АДРЕС> Ляпунов Д.С.., управляя автомашиной <данные изъяты>, №..., в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, №..., принадлежащий Полынскому А.Э.

В результате чего, автомобилю истца <данные изъяты> №... были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении бампера переднего, решетки радиатора, противотуманных фар и иных внутренних повреждений, а истцу Полынскому А.Э. - собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, пояснениями третьего лица Ляпунова Д.С.., имеющимися в материалах дела по факта ДТП, а также письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о дорожно – транспортном происшествии от 27 января 2011 года, схемой совершенного ДТП от 27 января 2011 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 января 2011 года в отношении Ляпунова Д.С.., в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 ПДД не предусмотрена административная ответственность, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ляпуновым Д.С. п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Однако, Ляпунов Д.С. при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого им маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу. Несоблюдение Ляпуновым Д.С. п. 8.12 Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу, поскольку суд считает установленным, что водитель Ляпунов Д.С.. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Из акта о страховом случае от 26 января 2011 года в результате ДТП, участниками которого были Бакланов П.А. и Полынский А.Э. составленного 21 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» следует, что между ООО «Росгосстрах» и Баклановым П.А. – собственником транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <данные изъяты>, №.... Бакланов П.А. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Заключение данного договора подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.... Срок действия договора страхования с 27 октября 2010 года по 26 октября 2011 года (л.д. 13).

Из акта о страховом случае от 27 января 2011 года в результате ДТП, участниками которого были Ляпунов Д.С. и Полынский А.Э.., составленного 21 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» следует, что между ОАО ГСК «Югория» и Ляпуновым Д.С. – собственником транспортного средства <данные изъяты>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – <данные изъяты>, №.... Ляпунов Д.С. является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства. Заключение данного договора подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.... Срок действия договора страхования с 17 января 2011 года по 16 января 2012 года (л.д. 26).

Из материалов дела следует, что в результате двух ДТП от 26 января 2011 года с участием водителя Бакланова П.А. и от 27 января 2011 года с участием водителя Ляпунова Д.С. автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Бакланова П.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», Полынский А.Э. после ДТП, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26 января 2011 года по вине водителя Бакланова П.А.

Согласно акту о страховом случае от 21 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Полынскому А.Э. ущерба в размере 8833,58 рубля.

Платежным поручением №... от 22 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Полынскому А.Э. страховое возмещение в размере 8833,58 рубля.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Истец Полынский А.Э., в соответствии с п.п. 48.1, 48.2 Правил ОСАГО, воспользовался своим правом на обращение за получением страхового возмещения по факту ДТП от 27 января 2011 года с участием водителя Ляпунова Д.С.., ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК «Югория», в ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (Полис ОСАГО №... срок действия с 26 мая 2010 года по 25 мая 2011 года).

Согласно акту о страховом случае от 21 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» принято решение о выплате Полынскому А.Э. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 января 2011 года с участием водителя Ляпунова Д.С. в размере 27283,27 рубля.

Платежным поручением №... от 22 февраля 2011 года ООО «Росгосстрах» выплатило Полынскому А.Э. страховое возмещение в размере 27283,27 рубля.

Однако, в суде установлено, что указанные страховые суммы, выплаченные страховщиком явились недостаточными для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате двух ДТП.

В связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Так, 11 апреля 2011 года истец Полынский А.Э. заключил с ИП К. (Пермский центр автоэкспертиз) договор №... на проведение экспертизы восстановления транспортного средства после ДТП от 26 января 2011 года. По данному договору истцом произведена оплата услуг специалиста 14 апреля 2011 года в размере 1000 рублей (л.д.22).

Заключением специалиста ИП К. №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №... после ДТП от 26 января 2011 года, с учетом износа составила 14442,8 рубля (л.д.14-17).

11 апреля 2011 года истец Полынский А.Э. заключил с ИП К (Пермский центр автоэкспертиз) договор №... на проведение экспертизы восстановления транспортного средства после ДТП от 27 января 2011. По данному договору истцом произведена оплата услуг специалиста 14 апреля 2011 года в размере 1000 рублей (л.д.37).

Заключением специалиста ИП К. №... установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №... после ДТП от 27 января 2011 года, с учетом износа составила 61810,83 рубля (л.д.28-32).

Ответчиком, доказательств, опровергающих сумму материального ущерба – в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, причиненного истцу повреждением имущества в результате двух ДТП, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, не возмещенного ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу с учетом заключений специалиста, лимита ответственности по договорам и выплаченного страхового возмещения составляет по факта ДТП от 26 января 2011 года - 5609,22 рубля (расчет: 14 442,8 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)–8833,58 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно) = 5609,22 рубля), и по факту ДТП от 27 января 2011 года – 34527,56 рубля (расчет: 61810,83 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)–27283,27 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком добровольно) = 34527,56 рубля), ИТОГО: 40136,78 рубля (расчет: 5609,22 рубля + 34527,56 рубля = 40136,78 рубля).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что указанная выше сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Полынского А.Э.. в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате двух ДТП от 26 января 2011 года и 27 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, истец обратился к специалисту для получения соответствующего заключения.

11 апреля 2011 года истец Полынский А.Э.. заключил с ИП К (Пермский центр автоэкспертиз) договор №... на проведение экспертизы на предмет определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП от 26 января 2011 года. По данному договору истцом произведена оплата услуг специалиста ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей (л.д.23).

Заключением специалиста ИП К №... установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №... в результате аварийных повреждения от 26 января 2011 года и последующих ремонтных воздействий составляет 5508 рублей (л.д.18-21).

11 апреля 2011 года истец Полынский А.Э. заключил с ИП К (Пермский центр автоэкспертиз) договор №... на проведение экспертизы на предмет определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства после ДТП от 27 января 2011 года. По данному договору истцом произведена оплата услуг специалиста 14 апреля 2011 года в размере 1000 рублей (л.д.38).

Заключением специалиста ИП К №... установлено, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, №... в результате аварийных повреждения от 27 января 2011 года и последующих ремонтных воздействий составляет 5396 рублей (л.д.33-36).

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца от двух повреждения составила 10904 рубля.

Указанная сумма, не превышает лимита ответственности Страховщика, предусмотренного договорами ОСАГО и подлежит взысканию в полном объеме в пользу истца.

Учитывая вышеизложенное, суд признает заявленные исковые требования о взыскании суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства в общей сумме 51040,78 рубля (расчет: 40136,78 рубля + 10904 рубля = 51040,78 рубля) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, установленных вышеуказанными заключениями специалиста, которые отражают реальный размер материальных затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца в результате двух ДТП, не доверять заключениям специалиста у суда отсутствуют основания.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истец оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей.

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 2445,61 рубля согласно чеку – ордеру №... от 21 апреля 2011 года (л.д. 8).

Определением суда принят частичный отказ истца от иска к Бакланову П.А. и Ляпунову Д.С., в том числе и по уплате госпошлины. Таким образом, размер госпошлины, не возмещенной истцу исходя из размера исковых требований, предъявленных к Страховщику, составляет 1731,22 рубля.

Указанные расходы суд признает вынужденными и необходимыми для рассмотрения данного дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в пользу Полынского А.Э.., поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что 19 апреля 2011 года между Полынским А.Э. и Лысцовой Н.А. заключен договор поручения, предметом которого является оказание истцу юридических услуг, а именно: подготовки искового заявления в суд, представление интересов истца в суде по исковому заявлению истца к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 26-27 января 2011 года. По указанному договору стоимость услуг определена в размере 15000 рублей, полученных Лысцовой Н.А.. в полном объеме по квитанциям от 20 апреля 2011 года и 07 июня 2011 года.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание участие представителя истца во всех судебных заседаниях, его действия по предоставлению суду доказательств, характер данного дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полынского А.Э. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 51040,78 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке - 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1731,22 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: