Дело № 2 – 980/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца УВО при УВД по г. Перми Камаева В.А. по доверенности, ответчика Морева А.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года

Гражданское дело по иску Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми к Мореву А.О. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

Установил:

УВО при УВД по г. Перми обратилось в суд с иском к Мореву А.О. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в размере 67529 рублей 70 копеек, возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 2225 рублей 89 копеек.

В обоснование иска, указав, что Морев А.О. состоит в трудовых отношениях с УВО при УВД по г. Перми на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 01 октября 2009 года в должности милиционера водителя ГЗ ПЦО взвода №... роты №... полка милиции УВО при УВД по г. Перми на основании Приказа УВО при УВД по г. Перми №... л/с от 01 октября 2009 года. 26 августа 2010 года в 15.45 часов на ул. Докучаева напротив д. 31 г. Перми произошло ДТП, участниками которого были ответчик, управлявший служебной автомашиной <данные изъяты>, а также водитель а/м <данные изъяты>, Н. Автомобиль <данные изъяты> двигался со включенной светозвуковой установкой на охраняемый объект ЗАО «Акватория СД» по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> правому ряду движения на расстоянии 1 метра от правого края проезжей части, со скоростью 80-90 км/ч. Не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В соответствии с постановлением № <АДРЕС> по делу об административном правонарушении от 07 октября 2010 года, вынесенным полком ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п. 10.1, 9.10 ПДД, и он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП служебному автомобилю <данные изъяты> нанесены повреждения. Оценка ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>. произведена ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр». Осмотр производился 27 октября 2010 года по <АДРЕС>. На осмотре присутствовали ответчик и представитель истца. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 65999 рублей 70 копеек. За услуги по оценке ущерба истцом уплачено 1530 рублей. 15 декабря 2010 года ответчику была направлена претензия о необходимости возмещения ущерба, причиненного истцу, на что ответчик ответил категорическим отказом. В соответствии со ст. 238, 242, 243 п. 6, 392 аб. 3 ТК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного работником прямого действительного ущерба в полном объеме.

В суде представитель истца поддержал доводы иска по основаниям, изложенным выше.

Ответчик в суде иск признал в полном объеме, указав, что им не оспаривается вина и сумма, причиненного работодателю ущерба. При этом, при решении вопроса об определении суммы ущерба, подлежащего взысканию просит учесть его семейное положение, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и его имущественное положение – доход, и уменьшить сумму, подлежащую взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ч. 1 п. 6 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Перми зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 7)

Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли – продажи было приобретено УВО при УВД по г. Перми, что подтверждается ПТС №... от 14 августа 2007 года (л.д. 44).

29 октября 2007 года указанное транспортное средство зарегистрировано на ОВО при ОВД по Кировскому району г. Перми, присвоен государственный регистрационный номер №..., что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 44 и 9).

На основании приказа УВО при УВД по г. Перми №... от 30 декабря 2009 года о закреплении служебного автотранспорта за сотрудниками роты №... (дислокация Кировский район) полка милиции УВО при УВД по г. Перми, транспортное средство <данные изъяты> закреплен за ст. сержантом милиции Моревым А.О. – милиционером водителем ГЗ ПЦО взвода №... роты №... полка милиции УВО при УВД по г. Перми.

Морев А.О. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 01 октября 2009 года был принят на службу в органы внутренних дел в должности милиционера – водителя (группы задержания централизованной охраны) взвода №... роты №... полка милиции УВО при УВД по г. Перми сроком на 5 лет.

Согласно п. 5.4 сотрудник обязуется нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

Судом установлено, что 26 августа 2010 года ответчик Морев А.О.., при исполнении своих служебных обязанностей, в 15.50 часов на <АДРЕС>, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в направлении <АДРЕС>, не справился с управлением и допустил занос автомобиля, не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> по управлением Н.., двигавшимся во встречном направлении, нарушив п. 10.1 и п. 9.10 ПДД.

Нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД, предусматривающей то, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; а также п. 9.10 ПДД, предусматривающей, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Состоит в причинно следственной связи с совершенным ДТП и причинению автомобилю ВАЗ – 21144 механических повреждений, и соответственно, имущественного вреда истцу – собственнику транспортного средства.

Вина Морева А.О.. в совершенном ДТП подтверждается объяснениями самого ответчика, постановлением № <АДРЕС> от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, согласно которому Морев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Схемой ДТП, схемой ДТП, объяснениями второго участника ДТП Н. от 26 августа 2010 года.

То обстоятельство, что материальный ущерб был причинен ответчиком при исполнении своих служебных обязанностей, подтверждается пояснениями сторон, табелем учета рабочего времени за август 2010 года, согласно которому Морев А.О. находился на службе 26 августа 2010 года (л.д. 47); а также путевым листом легкового автомобиля <данные изъяты>, согласно которому 26 августа 2010 года автомобиль под управлением Морева А.О.. был в распоряжении Роты №... ПМ УВО при УВД по г. Перми (л.д. 13).

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП, справкой о ДТП от 26 августа 2010 года и актом технического осмотра транспортного средства от 27 октября 2010 года, которым установлено, что автомобиль имеет ряд механических повреждений, полученных при ДТП от 26 августа 2010 года.

Согласно экспертному исследованию Западно–Уральского регионального экспертного центра по состоянию на 27 октября 2010 года, стоимость ремонта для устранения повреждений транспортного средства составляет 65999 рублей 70 копеек (л.д. 35).

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ответчиком, в связи с нарушением ПДД при исполнении трудовых обязанностей, истцу составил 65999 рублей 70 копеек.

С учетом того, что в отношении ответчика имеется постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, суд полагает, что факт совершения лицом административного правонарушения установлен. В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на него материальной ответственности по возмещению ущерба в полном объеме.

Однако, при разрешении вопроса об определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ответчика Морева А.О.., суд принимает во внимание его имущественное положение – его средний месячный доход составляет 19262,95 рубля; семейное положение – состоит в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: 1999 г. рождения и 2006 года г. рождения; а также то обстоятельство, что вред имуществу истца причинен ответчиком по неосторожности и ответчик согласен на возмещение ущерба.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным исходя из мнения сторон, степени и формы вины ответчика, материального и семейного положения ответчика, снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг, квитанции, акту об оказании услуг, истцом 08 ноября 2010 года были оплачены расходы по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства в размере 1530 рублей.

Кроме того, истцом была произведена оплата госпошлины согласно платежному поручению №... от 04 апреля 2011 года в размере 2225,89 рубля.

Эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать расходы по оценке стоимости материального ущерба в полном объеме в размере 1530 рублей, а расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1745,9 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Морева А.О. в пользу Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Перми в счет возмещения причиненного работодателю ущерба в размере 50000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 1530 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1745,9 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: