Дело № 2 – 429/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием прокурора Власовой Н.М.,

С участием истца Соловьевой М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2011 года

Гражданское дело по иску Соловьевой М.Е., Соловьева Е.М. к ООО «Росгосстрах», Суханову А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

Установил:

Соловьева М.Е.., Соловьев Е.М. обратились в суд с иском к Суханову А.Н. о взыскании в пользу Соловьевой М.Е. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73281 рублей, расходов за определение суммы материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в размере 2482,43 рублей, взыскании в пользу Соловьева Е.М.. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В обоснование доводов иска указано, Соловьева М.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>. 17.06.2010 года произошло дорожно – транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Соловьев Е.М.., управляя на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, двигался по <АДРЕС>. На 1-ом км <АДРЕС> в зеркало заднего вида увидел, что в попутном направлении на большой скорости движется автомобиль <данные изъяты>, который не снижая скорости и не изменяя траектории движения ударил автомобиль под управлением Соловьева Е.М. в заднюю часть. От удара автомобиль истца отбросило на металлическое ограждение проезжей части, после чего автомобиль остановился. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: деформированы крышка багажника, панель задка, крыло правое заднее, крыло левое заднее, крышка люка наливной горловины, дверь задняя правая, крыло переднее левое, капот, поперечина рамки радиатора верхняя, брызговик переднего крыла правый передняя часть, бампер задний в сборе, панель пола задняя, лонжерон заднего пола левый, арка заднего колеса внутренняя левая, сломаны обивка багажника левая, фонари задние правый и левый, блок фара правая в сборе, повреждено ЛКП двери передней правой, трещина на боковом указателе поворота правом, разрыв переднего бампера, несложный перекос проема капота и перекос средней сложности проема багажника и задних лонжеронов. Согласно заключению эксперта Западно–Уральского регионального экспертного центра сумма восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) составляет 73281 рублей. За определение суммы материального ущерба истцом Соловьевой М.Е. произведена оплата в размере 2800 рублей. Возместить ущерб добровольно, а также сообщить сведения о страховой компании ответчик отказывается. Кроме того, Соловьеву Е.М.. в результате ДТП были причинены телесные повреждения. В этот же день, истец обратился в медицинское учреждение по месту жительства для оказания медицинской помощи. После осмотра врачом, Соловьеву Е.М. было выдано направление на рентгенологическое обследование области шеи, после которого даны рекомендации по лечению. При этом, Соловьев Е.М.., испытывая боли в области шеи, не мог спать, был вынужден принимать обезболивающие лекарственные препараты, а также испытывал неудобства. Таким образом, действиями ответчика Соловьеву Е.М. был физические и нравственные страдания, моральный вред оценивает в размере 50000 рублей.

Определением суда от 10.02.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Соловьева М.Е. и Соловьев Е.М.. уточнили исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Суханову А.Н.. и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М.Е.., материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 73281 рублей, расходы по определению суммы ущерба в размере 2800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2482,43 рублей, итого: 78563,43 рублей; взыскать с Суханова А.Н.. в пользу Соловьева Е.М.. моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В обоснование доводов иска уточнили, что между ответчиком Сухановым А.Н.. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Произвести выплату страхового возмещения в размере 73281 рублей в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» отказалось.

Определением суда от 14.04.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пухарев С.А.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования и просят взыскать в пользу Соловьевой М.Е.. с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба с учетом износа на заменяемы детали в размере 68774,63 рублей, расходы за определение суммы материального ущерба в размере 2800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2082,43 рубля, с Суханова А.Н. сумму материального ущерба в размере 9788,80 рублей – разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей; взыскать с Суханова А.Н. в пользу Соловьева Е.М.. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. Дополнительно указав, что размер страхового возмещения должен быть определен как разность между выплаченным страховым возмещением и размером восстановительного ремонта с учетом износа. Разница между суммой ущерба, определенной экспертным исследованием №... от 23.08.2010 года, с учетом износа и суммой ущерба, но без учета износа составляет 9388,80 рублей.

В суде истец Соловьева М.Е. на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что о произошедшем ДТП узнала 17.06.2010 года от Соловьева Е.М. При этом, после ДТП автомобиль <данные изъяты> скрылся с места происшествия. Соловьев Е.М.. запомнил номер машины ответчика, вызвал сотрудников ДПС. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения суммы материального ущерба обратились в экспертную организацию, Суханова А.Н. на осмотр транспортного средства не вызывали, поскольку информацией о собственнике не располагали. Страховая компания отказалась в добровольном порядке в устной форме произвести выплату страхового возмещения, однако сумму материального ущерба не оспаривают. В результате ДТП Соловьеву Е.М.., сыну Соловьевой М.Е.., был причинен вред здоровью – ушиб шеи, назначено амбулаторное лечение. При этом, Соловьев Е.М. испытывал болезненные ощущения, принимал обезболивающие препараты, мази, не мог спать. Степень тяжести телесных повреждений не установлена.

Ответчик Суханов А.Н. и его представитель в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Из ранее данных пояснений представителем ответчика Суханова А.Н. следует, что исковые требования не признают, поскольку Суханов А.Н. является ненадлежащим ответчиком. Материалом проверки установлено, что в момент ДТП автомобилем управлял Пухарев С.А. В тот день Суханов А.Н.. находился у себя дома в нетрезвом состоянии, в гости к ответчику приходил Пухарев С.А.., после чего у Суханова А.Н.. пропали ключи от машины. Через некоторое время автомобиль нашли в разбитом состоянии. Выяснилось, что автомобилем управлял Пухарев С.А.. После обнаружения автомобиля, Сухановым А.Н. было написано заявление об угоне, однако в последующем Суханов А.Н. отказался от него и в возбуждении уголовного дела было отказано. В список лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, Пухарев С.А. не включен. Не согласны с суммой материального ущерба, поскольку не были приглашены на осмотр автомобиля, однако, представлять доказательств в обоснование возражений по сумме ущерба, отказался.

Из представленного письменного отзыва ответчика Суханова А.Н.. следует, что исковые требования считает необоснованными и незаконными, поскольку в момент ДТП автомобилем <данные изъяты>, на законном основании – по доверенности управлял Пухарев С.А.., в связи с чем, обязанность по возмещению вреда лежит на последнем.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что согласно материалам дела об административном правонарушении механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, причинил гражданин, личность которого в ходе административного расследования установить не удалось. Автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был незаконно угнан. В силу действующего законодательства, лицо, управляющие автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтом его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования. Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований, то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.

Третье лицо Пухарев С.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Соловьевой М.Е. – собственника транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Суханова А.Н.. – собственника транспортного средства.

17.06.2010 года в 23 часа 00 минут на 1 км. по <АДРЕС> автомобиль <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя допустил столкновение с движущейся в попутном направлении автомашиной <данные изъяты>, под управлением Соловьева Е.М. После происшествия неустановленный водитель <данные изъяты> место ДТП.

Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло на 1 км. <АДРЕС>.

Согласно справке о ДТП от 17.06.2010 года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: крышка багажника, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задние блок фонари, правые двери, задний бампер, правое переднее крыло, капот, передний бампер.

Постановлением старшего инспектора по пропаганде ГИБДД ОВД по Пермскому муниципальному району капитана милиции Р. от 29.08.2010 года дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

В суде установлено, что 17 июня 2010 года автомобилем <данные изъяты>, с согласия собственника транспортного средства Суханова А.Н.., управлял Пухарев С.А. который и совершил данное ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика, пояснениями третьего лица Пухарева С.А.., имеющимися в материалах проверки по факту угона, а также письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, материал проверки по факту ДТП, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения истца, представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Пухаревым С.А. требований ПДД, поскольку последний допустив столкновение с места происшествия скрылся, чем нарушил п. 2.5 ПДД. Несоблюдение Пухаревым С.А. Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (лицо, которому может быть причинен вред), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхование гражданской ответственности владельцами транспортных средств является обязательным.

Сухановым А.Н.. 01.05.2010 года заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» Пухарев С.А. не включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (страховой полис ВВВ №...). Срок действия договора страхования – по 30.04.2011 года.

ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, совершено 17.06.2010 года, т.е. в период действия договора обязательного страхования.

Суд расценивает данный случай страховым, несмотря на то, что Пухарев С.А. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Материалами дела установлено, что Пухарев С.А. управлял автомобилем Суханова А.Н. с согласия последнего, что подтверждается пояснениями Суханова А.Н. и Пухарева С.А. в материалах проверки по факту угона автомобиля, из которых следует, что ранее Суханов А.Н. неоднократно доверял управление указанным транспортным средством Пухареву С.А.., 17.06.2010 года Суханов А.Н. передал ключи от автомобиля Пухареву С.А. по просьбе последнего.

В соответствии с действующим законодательством, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно постановлению, в возбуждении уголовного дела в отношении Пухарева С.А. по факту угона транспортного средства, принадлежащего Суханову А.Н.. на праве собственности, отказано за отсутствием состава преступления.

При этом суд учитывает, что Суханов А.Н. как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен Пухарев С.А. Данный вывод суда основан на пояснениях ответчика Суханова А.Н. и третьего лица Пухарева С.А.. из материалов проверки по факту угона транспортного средства, пояснивших, что 17.06.2010 года Суханов А.Н. передал ключи от автомобиля Пухареву С.А.., который находясь в нетрезвом состоянии и управляя транспортным средством ответчика, попал в ДТП, с места происшествия скрылся.

В связи с чем, суд считает возможным сделать вывод о том, что Пухарев С.А. в момент совершенного ДТП управлял транспортным средством Суханова А.Н. на законном основании.

Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Соловьевой М.Е. в результате совершенного ДТП.

Согласно экспертному исследованию Западно–Уральского регионального экспертного центра №... по определению стоимости затрат на восстановление транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 23.08.2010 года сумма материального ущерба с учетом износа на заменяемые детали составляет 63892,20 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемы детали составляет 73281 рубль.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП. Не доверять экспертному исследованию у суда основания отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях водителя Пухарева С.А. нарушений ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Пухарева С.А. и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 73281 рублей.

В соответствии со ст. 12 п.п. 2.1 б и 2.2. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ (Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страхового возмещения ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства. При этом на основании ст. 1072 ГК РФ обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

С учетом вышеуказанной нормы права, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьевой М.Е. составляет 63892,20 рублей (сумма материального ущерба с учетом износа).

При этом, суд считает необходимым также возложить обязанность по возмещению материального ущерба на Суханова А.Н. – собственника источника повышенной опасности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика Суханова А.Н.. подлежит взысканию в пользу истца Соловьевой М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 9388, 80 рублей (73281 рубль – 63892,20 рублей = 9388,80 рублей).

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП – Пухарева С.А. являются несостоятельными.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленной квитанции, истец Соловьева М.Е. оплатила расходы по проведению экспертного исследования в размере 2800 рублей.

Суд считает, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, которые распределяются судом между ответчиками пропорционально взысканной судом сумме материального ущерба, с каждого ответчика в пользу истца.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьевой М.Е.. подлежат взысканию расходы по оценке специалиста в размере 2509,08 рублей, с Суханова А.Н. в пользу Соловьевой М.Е.. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 374,92 рубля.

Согласно представленной квитанции с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Соловьевой М.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 2159,71 рублей, с Суханова А.Н. в пользу истца Соловьевой М.Е. подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в сумме 322,72 рубля.

Кроме того, в суде установлено, что в результате ДТП Соловьеву Е.М. был нанесен вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, в связи с чем истцу было назначено амбулаторное лечение.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Соловьевой М.Е.., картой пострадавшего от травмы МУЗ «ГП №...».

В соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, подтвержденных представленными медицинскими документами, причинен в результате ДТП при управлении Пухаревым С.А.. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Суханову А.Н.. В результате полученной травмы истец проходил амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, неудобства, не мог спать.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на Суханова А.Н.., который будучи собственником источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности своего имущества, допустив к управлению Пухарева С.А.., который в результате ДТП причинил вред здоровью истца.

С учетом изложенного, характера и степени полученной истцом травмы, его нравственных страданий, состояния здоровья, степени виновности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Суханова А.Н. в пользу Соловьева Е.М.. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Суханова А.Н. в пользу Соловьева Е.М. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 63892,20 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 2509,08 рубля, расходы по уплате госпошлины – 2159,71 рубля.

Взыскать с Суханова А.Н. в пользу Соловьевой М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 9388,8 рубля, расходы по оплате услуг специалиста по оценке – 374,92 рубля, расходы по уплате госпошлины – 322,72 рубля.

Взыскать с Суханова А.Н. в пользу Соловьева Е.М. в счет компенсации морального вреда, причиненного ДТП 10000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: