Дело № 2-112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истцов Зиминой Г.М., Моисеевой Е.В., представителя ответчика ООО «Сотис-М» - Щербакова С.Е., действующего на основании доверенности от 26.10.2010 года, представителя ответчика ООО «Торговый дом «Меркурий» - Щербакова С.Е., действующего на основании доверенности от 03.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой С.Н., Фидаровой О.В., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М., Косых Н.М. к ООО «Сотис-М», ООО «Торговый дом «Меркурий» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Павлова С.Н., Фидарова О.В., Моисеева Е.В., Зимина Г.М., Косых Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Сотис-М» о возложении на ответчика обязанности снизить уровень кровельного покрытия магазина в соответствии с действующим СНиП 31-01-2003 (п. 7.1.15), но не менее, чем на 500 мм, содержать в чистоте и порядке крышу магазина постоянно.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что проживают в многоквартирном девятиэтажном доме по <АДРЕСУ>. По всей длине фасада дома пристроен магазин, принадлежащий ООО «Сотис-М», ширина крыши которого 10,8 м. Истцы проживают на втором этаже дома, окна их квартир выходят на крышу «Сотис-М», то есть, ориентированы на пристроенную часть магазина. Собственники магазина неоднократно проводили ремонт кровли, латали ее, наслаивая соответствующие материалы один на другой, при этом, старый слой не убирался. По этой причине уровень кровли постепенно поднимался, приближаясь к окнам истцов. Последний ремонт проведен летом 2007 года, итогом которого явилось то, что нижняя часть окон квартир истцов оказалась на одном уровне с кровельным покрытием магазина. Ежегодно, начиная с зимы 2008 года, снег заметает оконные рамы на высоту почти 0,5 м, в другие времена года дождь рикошетит от грязной крыши в окна. Стекла постоянно грязные, рамы гниют от сырости. Истцы неоднократно обращались к администрации ООО «Сотис-М» с требованием снизить уровень мягкой кровли магазина. ООО «Сотис-М» игнорирует их требование, равно как и предписание Государственной вневедомственной инспекции Пермского края №... 26.05.2009 года о снижении уровня кровли магазина со сроком исполнения 03.08.2009 года в соответствии с пунктом 7.1.15 СНиП 31-01-2003.

Определением суда протокольной формы от 26.01.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый дом «Меркурий».

В судебном заседании истцы Зимина Г.М., Моисеева Е.В. на иске настаивают, считают, что ответчиками должен быть выполнен демонтаж всего кровельного покрытия, изготовить новую конструкцию крыши с кровельным покрытием 37 см. Пояснили, что первый ремонт кровли произведен в 1985 году, последний – в 2007 году, после чего уровень кровли достиг окон квартир истцов. Считают, что ответчиками нарушены нормы действующих СНиП.

Истцы Фидарова О.В., Павлова С.Н., Косых Н.М. в судебное заседание не явились, извещены, от Фидаровой О.В., Павловой С.Н. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков иск не признал, указав следующее. Истцами не представлено доказательств нарушения их прав, а также нарушения ответчиками каких-либо строительных норм и правил. Согласно выводам экспертизы, уровень кровли не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003. Указанные экспертом нормы и правила не применяются в настоящем случае, поскольку, согласно им «многоквартирные жилые дома, начатые строительством по проектной документации, разработанной и утвержденной до 1 января 2004 года, могут строиться и вводиться в эксплуатацию без корректировки проектной документации в соответствии с требованиями настоящих норм и правил», а также в силу п.п. 1.1 СНиП 31-01-2003, принятого и введенного в действие с 01.10.2003 года, который гласит, что «данные нормы и правила применяются к проектируемым и вновь строящимся зданиям». Спорный объект был закончен строительством и введен в эксплуатацию в 1984 году, а спроектирован ориентировочно в 1981 году. Таким образом, вывод эксперта о нарушении п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 неправомерен. Кроме того, толщина кровельного покрытия зависит от теплотехнического расчета (определяется толщина утеплителя, предотвращающего защиту перекрытия от промерзания и больших теплопотерь + конструктивные элементы для устройства кровельного покрытия – стяжка, уклонообразующий слой, кровля). Также необходимо обеспечить требуемый нормами минимальный уклон кровли <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. При данном составе кровли она может и соответствовать нормам. У края кровли толщина минимальная. Около окон толщина кровли складывается из толщины утеплителя, толщины стяжки и толщины уклонообразующего слоя. Ссылка на п. 7.1.15 СНиП 31.01.-2003 не правомочна, здесь указывается перепад между кровлей и полом, а не высота покрытия. Вопрос о перепаде высот не ставился. Тем более, что в старых нормах эта величина не регламентировалась. При ответе на этот вопрос следует ссылаться на теплотехнический расчет по СНиП 23-02-2003 и конструктивные решения. При уменьшении высоты покрытия будет нарушен уклон, и вода будет скапливаться у стены жилого дома, увлажнять и разрушать ее, проникать в квартиры, что более опасно, чем мусор и снег. А при уменьшении толщины утеплителя, будет промерзать перекрытие здания магазина, т.е. будут нарушены права других собственников, поскольку будет происходить разрушение конструкций здания. Кроме того, ссылка истцов и эксперта на представленный в материалы дела чертеж А№... от 1981 года как на проектную документацию необоснованна, данный чертеж не может быть расценен в качестве проектной документации. Поскольку, исходя из полученного заключения эксперта можно сделать вывод о том, что никакие нормы и правила, помимо СНиП 31.01-2003 не нарушены. Таким образом, учитывая, что данный СНиП не применим, можно сделать вывод о том, что толщина и высота кровельного покрытия встроенного помещения по адресу: <АДРЕСУ> соответствует строительным нормам и правилам.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ защита жилищных и гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Обстоятельства дела:

Жилой дом по <АДРЕСУ> является многоквартирным 9-тиэтажным жилым домом с встроено-пристроенными помещениями на 1 этаже дома.

Истцы являются собственниками жилых помещений, находящихся в доме по <АДРЕСУ>: Фидаровой О.В. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на квартиру №... (л.д. 22), Косых Н.М. принадлежит ? доля в праве долевой собственности на квартиру №... (л.д. 23), Павловой С.Н. – ? доля в праве долевой собственности на квартиру №... (л.д. 24), Моисеевой Е.В. – 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру №... (л.д. 25), Зиминой Г.М. принадлежит на праве совместной собственности квартира №... (л.д. 26).

Согласно отметкам в паспорте, истцы Косых Н.М., Павлова С.Н., Зимина Г.М. зарегистрированы по месту жительства в доме по <АДРЕСУ>.

Из материалов дела следует, что встроенные помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: <АДРЕСУ>, принадлежали на праве собственности ООО «Сотис-М» на основании протокола №... собрания учредителей ООО «Сотис-М» от 15.12.2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 07.11.2005 года №....

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года встроенные помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: <АДРЕСУ> отчуждены в собственность ООО «Торговый дом «Меркурий», право собственности зарегистрировано в ЕГРПНИ 01.11.2010 года, запись регистрации №..., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права №... от 01.11.2010 года (л.д. 102).

Согласно техническому паспорту нежилого помещения в доме №... по <АДРЕСУ>, расположенного на 1 этаже дома, по состоянию на 27.04.2005 года, в помещении располагаются складские, торговые помещения, помещения бытового обслуживания и лечебно-санитарного назначения. Год постройки здания – 1984.

Из материалов дела следует, что жильцы дома №... по <АДРЕСУ> обращались в прокуратуру Кировского района г.Перми, Государственную вневедомственную инспекцию Пермского края с требованием обязать ООО «Сотис-М» снизить уровень мягкой кровли магазина, в связи с тем, что уровень кровельного покрытия магазина находится на уровне окон второго этажа дома.

Актом проверки Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 26.05.2009 года в отношении ООО «Сотис-М» установлено, что уровень кровли магазина ООО «Сотис-М» находится на уровне окон квартир 2 этажа 4-х подъездов дома №... по <АДРЕСУ>, чем нарушены требования п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003, по результатам проведения проверки выдано предписание ООО «Сотис-М» от 26.05.2009 года №... об устранении указанного нарушения, изменении отметки кровельного покрытия магазина, срок исполнения 03.08.2009 года.

В судебном заседании установлено, что какие-либо работы по снижению уровня кровельной отметки встроенных помещений дома <АДРЕСУ> по <АДРЕСУ>, ООО «Сотис-М» не проводилось.

В обоснование заявленных доводов об изменении уровня кровли встроенных помещений в результате проводимых ремонтных работ относительно уровня на момент сдачи дома в эксплуатацию, до недопустимого уровня, согласно СНиП, истцами представлен чертеж дома №... от 1981 года.

Заключением строительно-технической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения дела, установлено следующее: согласно произведенному вскрытию кровли встроенного помещения ее состав следующий: 1) рулонный ковер толщиной 1 см, 2) плоский асбестоцементный лист толщиной 0,8 см, 3) минераловатная плита толщиной 6 см. 4) керамзит толщиной 2 см, 5) рулонный ковер толщиной 0,6 см, 6) стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 9 см, 7) плитный утеплитель типа «Техноплекс» толщиной 5 см, 8) рулонный ковер толщиной 0,6 см, 9) стяжка из цементно-песчаного раствора толщиной 2 см, 10) пенобетон толщиной 39 см. Пункты 8-10 относятся к периоду строительства здания, пункты 5-7 и 1-4 – к последующим двум ремонтам кровли. Таким образом, высота кровельного покрытия после завершения строительства здания составляла 41,6 см., после первого ремонта – 56,2 см, после второго ремонта – 66 см.

Таким образом, действительная высота кровельного покрытия встроенного помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного жилого дома (Лит. А) по адресу: <АДРЕСУ> по результатам вскрытия составляет 66 см.

Расстояние между нижней частью окон квартир №... второго этажа дома и кровельного покрытия встроенного помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: <АДРЕСУ> составляет: для квартиры №... – 0 см№... – 5 см, №... – 0 см., ; №... – 0 см., №... – 5 см.

Высота кровельного покрытия встроенного помещения не соответствует строительным нормам и правилам, в частности, требованию п. 7.1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: «..При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания». В рассматриваемом случае уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 90 см.

Истцы, основываясь на указанных выводах экспертизы, считают, что ответчики обязаны выполнить демонтаж всего кровельного покрытия и выполнить новую конструкцию кровли, максимально обеспечивающей соблюдение требований строительных норм и правил.

Согласно СНиП 2.08.01-85 «Жилые здания», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.12.1985 № 231, уровень кровли встроенно-пристроенной части здания не должен превышать отметки пола вышерасположенных жилых помещений основной части здания (п. 1.39).

С 01.01.1990 года СНиП 2.08.01-85 признан утратившим силу в связи с введением в действие СНиП 2.08.01 -89* «Жилые здания».

Согласно п. 1.39* СНиП 2.08.01 -89*, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 N 109 СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" признан утратившим силу и с 01.10.2003 года введен в действие СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Указанные нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь стоящихся и реконструируемых многоквартирных жилых здания (п. 1.1).

Согласно п. п. 7. 1.15 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа. В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

С 20.05. 2011 года введена в действие актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (СП 54.13330.2011. свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003), согласно п. 7.1.15 - при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Согласно данным технического паспорта, здание по <АДРЕСУ> построено в 1984 году, высота кровельного покрытия после завершения строительства здания составляла, согласно данным экспертизы, 41,6 см.

В результате ремонтных работ кровли встроенного помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: <АДРЕСУ>, высота кровельного покрытия увеличилась по отношению к высоте кровельного покрытия после завершения строительства здания и составляет в настоящее время 66 см. Уровень кровли в местах примыкания превышает отметку пола выше расположенных жилых помещений основной части здания на 90 см.

При этом, чертежом №... от 1981 года жилого дома по <АДРЕСУ> со встроенными помещениями, предусмотрено превышение уровня кровли встроенного помещения отметки пола жилых помещений на 68 см.

Представитель ответчиков не отрицает, что ООО «Сотис-М» с момента приобретения права собственности на встроенные помещения в доме №... по <АДРЕСУ> в 2002 году, проводились ремонтные работы кровли.

Согласно экспертному заключению, в результате проведенных ремонтных работ высота кровельного покрытия увеличилась на 24,4 см.

Доказательств иного ответчиками не представлено.

Кроме того, из анализа СНиП следует, что уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что высота кровельного покрытия встроенного помещения, общей площадью 1685,5 кв.м. на 1 этаже 9-этажного жилого дома (лит.А) по адресу: <АДРЕСУ> не соответствует действующим в настоящее время строительным нормам и правилам, в части расположения кровли по отношению к выше расположенным жилым помещениям, кровельное покрытие расположено фактически на уровне окон квартир, в частности, принадлежащих истцам.

Однако, учитывая, что дом построен в 1984 году, до введения в действие соответствующих положений СНиП, и согласно представленному чертежу, при строительстве предусмотрено превышение уровня кровли встроенного помещения отметки пола жилых помещений на 68 см., то оснований для возложения на ответчиков обязанности по приведению кровли в состояние, соответствующее требованиям СНиП 31-01-2003 (п.7.1.15) не имеется. В этой части исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает, что собственником встроенных помещений дома по <АДРЕСУ> допущено нарушение жилищных прав истцов, поскольку в результате проведения ремонтных работ принадлежащего ему имущества (кровли встроенных нежилых помещений), произошло увеличение уровня кровельного покрытия на 24,4 см., и расстояние между нижней частью окон квартир истцов и кровельного покрытия встроенного помещения составляет в настоящее время от 0 до 5 см.

В связи с чем, суд полагает, что для восстановления нарушенных прав истцов, необходимо выполнить демонтаж верхних слоев кровли, уложенных во время двух последних ремонтов (общей высотой 24,4 см) и заменить кровельный ковер, уложенный при строительстве здания.

Основываясь на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ, обязанность по проведению указанных ремонтных работ кровельного покрытия встроенного помещения по адресу: <АДРЕСУ> суд возлагает на собственника помещений – ООО «Торговый дом «Меркурий».

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности содержать в чистоте и порядке крышу магазина постоянно удовлетворению не подлежат, поскольку не являются способом восстановления и защиты каких-либо нарушенных или оспариваемых прав истцов (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска госпошлина в размере 200 рублей была уплачена истцом Зиминой Г.М. по чек-ордеру №... от 23.09.2010 года на сумму 100 рублей, по чек-ордеру №... от 22.09.2010 года на сумму 100 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Торговый дом «Меркурий».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» выполнить работы по ремонту кровельного покрытия встроенного помещения, общей площадью 1685,8 кв.м. на 1 этаже 9-этажного кирпичного жилого дома (Лит.А) по адресу: <АДРЕСУ>, а именно: выполнить демонтаж верхних слоев кровли общей высотой 24,4 см и заменить кровельный ковер, уложенный при строительстве здания.

В удовлетворении иска Павловой С.Н., Фидаровой О.В., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М., Косых Н.М. к ООО «Сотис-М» о возложении обязанности отказать.

В удовлетворении иска Павловой С.Н., Фидаровой О.В., Моисеевой Е.В., Зиминой Г.М., Косых Н.М. к ООО «Торговый дом «Меркурий» о возложении обязанности содержать в чистоте и порядке крышу магазина постоянно - отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Меркурий» в пользу Зиминой Г.М. в счет расходов по оплате госпошлины 200 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья:: И.В.Поносова