Дело 2-724/2011

РЕШЕНИЕ

Именам Российской Федерации

20 мая 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Смольяковой Н.В.

с участием: истицы - Сабуровой Т.А., ответчика- Николаевой Н.В., представителя ответчика адвоката Эбергардт Т.С., действующей по ордеру, третьего лица- Солонченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабуровой Т.А. к Николаевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сабурова Т.А. обратилась в суд с заявлением, просит взыскать с Николаевой Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 70000 рублей, судебные расходы – 2300 рублей и 1500 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что 04.10.2010года истец заключила договор с АН «<данные изъяты> » с целью продажи принадлежащих ей двух комнат и приобретения 2-комнатной квартиры. Риэлтор АН «<данные изъяты> » ФИО1 . подобрала истице вариант – двухкомнатная квартира по <АДРЕС>. Продажей данной квартиры занималось АН «<данные изъяты> », продавцом спорной квартиры являлась В. Спорная квартира истице понравилась, но поскольку принадлежащие ей комнаты не были проданы, по просьбе истицы, В.. согласилась подождать с внесением задатка за квартиру в размере 100000 рублей. 10.12.2010года риэлтор ФИО1 позвонила истице и сообщила, что за спорную квартиру другой покупатель Солонченко внесла задаток в размере 50000 рублей. Так как покупатель комнаты истицы - Б. готова была передать истице задаток за комнату в размере 120000 рублей, то она предложила данную сумму передать продавцу квартиры В.. При встрече в АН «<данные изъяты> » истица получила деньги в размере 120000 рублей от Б. и данные денежные средства взяла себе Николаева Н.В - риэлтор Солонченко Ю.В., написав при этом расписку от 11.12.2010года, в которой указала, что получила 50000 рублей – возврат задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2010года, 50000 рублей в порядке ст.381 ГК РФ (двойной возврат задатка) и 20000 рублей в качестве компенсации за неоказание риэлтерских услуг. Никаких письменных взаимоотношений между истицей и Николаевой, Солонченко либо В. по поводу возврата двойной суммы задатка не было, по оказанию риэлтерских услуг с Николаевой также не было. Истица согласна была передать В. только задаток в размере 50000 рублей, получение данной суммы 50000 рублей В. и учла при расчете за покупку спорной квартиры.

Ответчик отказывается возвратить в добровольном порядке денежные средства в размере 70000 рублей, которые, по мнению истицы, ответчик неосновательно приобрела, т.е. неосновательно обогатилась.

В суде истица просила также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2600 рублей, понесенные ею на оплату юридических услуг при обращении в правоохранительные органы, прокуратуру, по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании истица настаивала на исковых требованиях в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями.

Представитель ответчика Эбергардт Т.С. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Ответчик, являясь риэлтором, работала с Солонченко Ю.В., которая также претендовала на приобретение спорной квартиры и внесла задаток в размере 50000 рублей раньше истицы. Сделка между Солонченко и В. не состоялась, так как истица заверила, что готова возместить все убытки, в связи с чем В. отказалась от сделки с Солонченко. Сабурова Т.А. добровольно, в присутствии свидетелей, отдала деньги Николаевой. По расписке, минуя В., Николаева отдала 50000 рублей Солонченко. В. не должна была участвовать в передаче денег. 20000 рублей истица передала ответчику в счет вознаграждения за проведенную работу. Истица действовала добровольно, сама предложила возместить все убытки, никто никого не принуждал. В возбуждении уголовного дела правоохранительными органами отказано. Истицу не раз отговаривали от совершения сделки по покупке спорной квартире, а также, В. разъясняли о возврате двойной суммы задатка, в случае неисполнению условий договора с Солонченко.

Третье лицо Солонченко Ю.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Третье лицо Сабуров П.Г. в с судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании и поддерживал требования истицы.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102. ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 ГК РФ:

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.158 ГК РФ:

1. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

2. Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

3. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст.159 ГК РФ:

1. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно ст.420 ГК РФ:

1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ:

1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст.425 ГК РФ:

1. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 380 ГК РФ:

1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В материалы дела представлен договор поручения от 04.10.2010года (л.д.17) заключенный между истицей Сабуровой Т.А. – Заказчик и простым товариществом «<данные изъяты> » - Исполнитель. По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательства провести маркетинговые исследования на рынке недвижимости с целью получения сведений о возможности продажи или обмена объекта недвижимости: две комнаты по адресу: <АДРЕС>

Согласно договору об оказании услуг по покупке объекта жилищного фонда от 17.11.2010года (л.д.27), заключенному между третьим лицом Солонченко Ю.В. – Заказчик и ответчиком Николаевой Н.В. – Исполнитель, исполнитель приняла на себя обязательства связанные с подбором продавца объекта жилищного фонда (Контрагент) и заключением сделки между Заказчиком и Контрагентом. Объект недвижимости должен отвечать следующим требованиям: одно-, -двухкомнатная квартира, по адресу: г. Пермь, Кировский район, ост. «Парк Культуры» - «М.Рыбалко», стоимостью от 1.500 000 рублей до 1700000 рублей.

За выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором Солонченко Ю.В. обязалась выплатить ответчику Николаевой Н.В. 20000 рублей ( п.3.1 договора). Срок действия договора до 31.12.2010года (п.5.1. договора).

Согласно представленным документам: расписке от 09.12.2010года (л.д.24) и доверенности от 08.12.2010года (л.д.25), третье лицо Солонченко Ю.В. уполномочила ответчицу Николаеву Н.В. действовать от имени Солонченко Ю.В. при подписании предварительного договора купли-продажи квартиры <АДРЕС> г. Перми и передать от имени Солонченко Ю.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в счет задатка за спорный объект недвижимости.

Согласно договору от 09.12.2010 года (л.д.26) ответчик Николаева Н.В., действуя от имени Солонченко Ю.В. – Покупатель заключила предварительный договор купли-продажи с В. – Продавец. По условиям данного договора, покупатель и продавец обязались не позднее 31.12.2010года заключить договор купли-продажи 2-х комнатной квартиры по <АДРЕС> г. Перми.

Согласно п.3 предварительного договора от 09.12.2010года в доказательство заключения в будущем договора купли-продажи договора квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу в качестве задатка 50000 рублей.

Согласно п.5 предварительного договора от 09.12.2010года в случае невыполнения настоящего договора, если виновной стороной в этом является продавец – В. она обязана уплатить покупателю двойную сумму задатка (п.2 ст.381 ГК РФ). Указанные в предварительном договоре стороны подписали договор, продавец В.. указала о том, что задаток в сумме 50000 рублей получила.

Согласно двустороннему соглашению о возврате комиссии от 09.12.2010года заключенному между ответчиком Николаевой Н.В. и третьим лицом Солонченко Ю.В., последняя, за оказание услуг по продаже квартиры по адресу: г. Пермь, <АДРЕС> обязалась выплатить ответчику Николаевой 20000 рублей при подписании основного договора купли-продажи.

Однако, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, основной договор купли-продажи спорного объекта между В. и Солонченко Ю.В. не был подписан по инициативе В.., т.к., последняя, 21.12.2010года заключила договор купли-продажи спорной квартиры с супругами Сабуровыми Т.А. и П.Г. (л.д.9).

Ответчик Николаева в судебном заседании пояснила, что продавец В. не заключила основной договор купли-продажи с Солонченко Ю.В., поскольку между истицей и В. было достигнуто соглашение о заключении договора купли -продажи спорной квартиры, при условии, что истица возместит все понесенные В. убытки, которые она понесет по предварительному договору купли-продажи ( возврат двойной суммы задатка). Истица настаивала на заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ней.

В. допрошенная в суде качестве свидетеля подтвердила, что отказалась от заключения основного договора купли-продажи с Солонченко Ю.В., так как истица обязалась, в случае заключения договора с ней, возместить все убытки, которые она понесет в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи, а именно выплатить Солонченко Ю.В. двойную сумму задатка. Также свидетель уточнила, если бы истец не обязалась возместить убытки, то В. не стала бы нарушать условия предварительного договора купли-продажи с Солонченко Ю.В.. Свидетель пояснила, что 50000 рублей были зачтены в стоимость спорной квартиры, а переданные истицей деньги 120000 рублей были распределены следующим образом: 100000 рублей были переданы Солонченко Ю.В. и 20000 рублей оставила себе Николаева в счет риэлторских услуг.

В материалы дела представлена расписка от 11.12.2010года (л.д.6), согласно которой Николаева Н.В. получила деньги в сумме 50000 рублей в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2010года, 50000 рублей в порядке ст.381 ГК РФ (двойной возврат задатка) и 20000 рублей в качестве компенсации за неоказание риэлтерских услуг.

Согласно расписке от 11.12.2010 года Солонченко Ю.В. получила от Николаевой Н.В. деньги в размере 100000 рублей в качестве возврата задатка по предварительному договору купли-продажи от 09.12.2010 года ( л.д.23).

Свидетели ФИО2., ФИО1 ., ФИО3. подтвердили факт того, что истица настаивала на заключении договора купли-продажи спорной квартиры с В. несмотря на то, что В. уже заключила предварительный договор купли-продажи спорной квартиры от 09.12.2010года с Солонченко Ю.В. и Солонченко Ю.В. внесла задаток в размере 50000 рублей. Истице разъясняли последствия нарушения В. условий договора от 09.12.2010 года, что В. должна будет выплатить Солонченко задаток в двойном размере, однако, истица настаивала на сделке по спорной квартире и готова была возместить В. все убытки – заплатить двойной размер задатка и услуги риэлтора. При передаче денег Николаевой истица действовала добровольно и понимала, что отдает двойной размер задатка.

Третье лицо Солонченко Ю.В. в судебном заседании пояснила, что для покупки квартиры заключила договор с риэлтором Николаевой Н.В., которая нашла продавца спорной квартиры В.. Поскольку истица настаивала на заключении договора купли-продажи спорной квартиры с ней и согласилась выплатить двойную сумму задатка, В. отказалась от сделки с Солонченко. Николаева Н.В. принесла деньги Солонченко в размере 120000 рублей, из которых 100000 рублей Солонченко оставила себе, а 20000 рублей отдала Николаевой.

Из смысла ст.1102 ГК РФ следует, что неосновательное обгощения возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями вышеуказанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда имеется, (показания последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела), факт того, что между истицей Сабуровой и продавцом спорной квартиры В. было достигнуто соглашение о возмещении истицей убытков, которая та понесет перед Солонченко Ю.В. в результате нарушения условий предварительного договора купли-продажи от 09.12.2010года.

Как следует из условий предварительного договора купли-продажи от 09.12.2010года (л.д.26), в случае невыполнения условий договора, В. обязана уплатить покупателю Солонченко Ю.В. двойную сумму задатка, в данном случае - 100000 рублей.

Доказательств в подтверждение того, что истица обязалась внести только задаток В. за спорную квартиру в размере 50000 рублей, истицей суду не представлено, более того, данный довод истицы противоречит установленным судом обстоятельствам дела. В.., нарушая предварительный договор от 09.12.201года, на заведомо невыгодных для себя условиях, рассчитывала на достигнутое с истицей соглашение о возмещении последней убытков перед Солонченко Ю.В..

Таким образом, истец Сабурова, действуя от имени В. в рамках вышеуказанного с В. соглашения, правомерно, при наличии к тому правовых оснований, передала Солонченко Ю.В., в лице Николаевой Н.В. 100000 рублей – двойной размер задатка по предварительному договору от 09.12.2010года, при этом, деньги в размере 50000 рублей, переданные Солонченко Ю.В. в качестве задатка В.., были зачтены в стоимость спорной квартиры.

При таких обстоятельствах оснований для взыскании с ответчика Николаевой Н.В. 50000 рублей в качестве суммы неосновательного обогащения, суд не усматривает. Факт сбережения ответчиком Николаевой Н.В. за счет истицы 50000 рублей, при отсутствии к тому правовых оснований, судом не установлен, указанные денежные средства правомерно были переданы Солонченко Ю.В.

Согласно ст.381 ГК РФ, двойную сумму задатка В.., как сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне – Солонченко Ю.В.

Из представленных документов: договора от 17.11.2010 года (л.д.27), двустороннего соглашения о возврате комиссии от 09.12.2010года стоимость услуг риэлтора Николаевой Н.В. за оказание услуг по покупке спорной квартиры составила 20000 рублей, которые, согласно п.2 соглашения Солонченко Ю.В. обязалась выплатить Николаевой Н.В., при подписании основного договора купли-продажи.

Как установлено судом, основной договор купли-продажи спорной квартиры между Солонченко Ю.В. и В. не был подписан, доказательств несения Солонченко Ю.В. расходов по оплате Николаевой 20000 рублей за оказанные риэлтерских услуг не представлено, соответственно, убытки в размере 20000 рублей Солонченко Ю.В. не понесла, что влечет за собой отсутствие у В.. обязательств перед Солонченко Ю.В., а у последней, в свою очередь, отсутствие права требования с В.. по возмещению данных денежных средств, как убытков, в результате нарушения условий предварительного договора от 09.12.2010года.

Третье лицо Солонченко Ю.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что 20000 рублей она передала Николаевой Н.В. из переданных истицей денежных средств по расписке от 11.12.2010 года, а не из личных денежных средств.

Таким образом, Николаева Н.В. незаконно, при отсутствии к тому правовых оснований сберегла денежные средства в размере 20000 рублей, т.е. неосновательно обогатилась за счет истицы Сабуровой Т.А., которая обязалась возместить убытки В.., которая та понесет по предварительному договору от 09.12.2010года перед Солонченко, последняя же убытки в размере 20000 рублей не понесла, а значит у нее не возникло право требования данных денег у В.,.

Кроме того, суд считает, что у Николаевой Н.В. право требования оплаты за оказание Солонченко Ю.В. риэлтерских услуг могло возникнуть на основании договора от 17.11.2010 года (л.д.28), к которому Сабурова Т.А. отношений не имеет.

Соглашение от 09.12.2010 года, представленное ответчиком в качестве доказательства определения стоимости риэлтерских услуг в размере 20.000 рублей за подбор конкретного объекта заказчику, суд считает ничтожной сделкой в силу следующего.

Согласно указанному соглашению, Николаева Н.В. и Солонченко Ю.В. определили, что за оказание риэлтерских услуг при покупке квартиры по <АДРЕС> собственником которой являлась В.., последняя должна была оплатить АН «<данные изъяты> » в лице Николаевой Н.В. 20.000 рублей.

При этом, сама продавец квартиры (В..) данное соглашение не подписывала и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не подтвердила. Кроме того, из предварительного договора купли-продажи квартиры следует, что В.. несет ответственность за неисполнение условий данного договора только в рамках ст. 381 ГК РФ ( двойная сумма задатка).

Наличия прямых договорных отношений между истицей Сабуровой Т.А. и ответчиком Николаевой Н.В., а также В.. и Николаевой Н.В. ( в части оплаты риэлтерских услуг) судом не установлено, также истица не имела намерений подарить ответчику либо передать в благотворительных целях 20000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Сабуровой Т.А. о взыскании 20000 рублей с ответчика, как неосновательное обогащение, правомерными.

В соответствии с ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей (л.д.13) и 2600 рублей, понесенные на оплату юридических услуг при обращении в правоохранительные органы, прокуратуру (л.д.21,22).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также учитывая степень сложности дела, объем выполненных работ, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1.000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в размере 657,14 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сабуровой Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Николаевой Н.В. в пользу Сабуровой Т.А. 20.000 рублей- неосновательное обогащение, 657 руб. 14 в счет уплаты госпошлины и 1.000 рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, а всего 21.657 рублей 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: