Дело 2-1049/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителя истца – Шура В.И., действующего по доверенности, ответчика Захаровой Т.Н., третьего лица- Белова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СИЛЬВЕР-МОТОРС» к Захаровой Т.Н. о возмещении вреда, взыскании процентов,

установил:

ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» обратилось в суд с иском к Захаровой Т.Н. о взыскании материального ущерба в размере 61916, 20 рублей, процентов в размере 1485, 99 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 2102, 07 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 25.06.2010 года между ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» и Захаровой Т.Н. был заключен договор проката автотранспортного средства №..., в соответствии с п. п. 1.1., 1.2. которого 25.06.2010 года ответчику по акту приема – передачи во временное пользование и владение был предоставлен автомобиль <данные изъяты>, цвет светло – бежевый, государственный знак <данные изъяты>. При этом, в акте приема – передачи от 25.06.2010 года было указано, что автомобиль передан ответчику без каких – либо видимых наружных повреждений и дефектов. Также, 25.06.2010 года истец выдал ответчику доверенность на право управления вышеуказанным транспортным средством на срок до 15.07.2010 года. 15.07.2010 года ответчику вернул автомобиль в ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» с многочисленными серьезными наружными повреждениями и дефектами, которые со слов ответчика были получены в результате ДТП 11.07.2010 года. Перечень полученных в результате ДТП повреждений автомобиля зафиксирован в акте дефектовки №... от 15.07.2010 года, составленном в присутствии ответчика и подписанном им. Пункт 4.2. договора проката предусматривает, что Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, предоставленного в аренду, в той части, в какой этот ущерб превышает суммы страхового возмещения, выплаченные Арендодателю страховщиком. Согласно калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ №... от 09.09.2010 года, составленной ООО «АвтоИнвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 239678. 60 рублей. Страховщик автомобиля – ООО СГ «Компаньон» определил окончательную сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в размере 177762, 40 рублей. Данная сумма страхового возмещения была оплачена ООО «СГ «Компаньон» платежным поручением №... от 31.01.2011 года. Таким образом, в соответствии с п. 4.2. договора проката, п. 1 ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу разницу между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, что составляет 61916, 20 рублей (239678, 60 рублей – 177762, 40 рублей = 61916, 20 рублей). С целью возмещения ответчиком причиненного ущерба в досудебном порядке ответчику 21.10.2010 года была направлена претензия, которая получена последним 06.11.2010 года. после получения претензии ответчик устно гарантировал оплатить сумму причиненного вреда, однако, до настоящего времени этого не сделал. В связи с неоплатой ответчиком разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, по истечение <данные изъяты> дней с даты получения ответчиком претензии, т.е. начиная с 14.11.2010 года. Сумма процентов по состоянию на 02.03.2011 года составляет 1485, 99 рублей. Неоплата ответчиком суммы вреда, причиненного имуществу ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС», и начисленных процентов нарушает имущественные права истца.

Определением суда от 31.05.2011 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Белов О.Г.

Представитель истца -ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» в суде на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что доверенность на право управления транспортным средством была выдана только на имя Захаровой Т.Н.

Ответчик Захарова Т.Н. в суде требования не признала. Пояснила, что между ней (Захаровой Т.Н.) и ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» был заключен договор проката автомобиля, который подписала не читая. В период нахождения автомобиля во временном пользовании и владении Захаровой Т.Н., транспортное средство попало в ДТП. При этом, в момент ДТП автомобилем по доверенности управлял Белов О.Г.. Считает, что автомобиль ей (Захаровой Т.Н.) был предоставлен ненадлежащего качества. Кроме того, не согласна с суммой ущерба.

Третье лицо Белов О.Г. в суде требования не поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде установлено, что 25 июня 2010 года между ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» (Арендодатель) и Захаровой Т.Н. (Арендатор) заключен договор проката автотранспортного средства №..., в соответствии с которым ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» предоставил Захаровой Т.Н. во временное пользование и владение автотранспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1. Договора). Арендодатель гарантирует, что передаваемый Арендатору автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, а также укомплектован необходимыми принадлежностями (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора проката Арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный Арендодателю гибелью или повреждением Автомобиля, предоставленного в аренду, в той части, в какой этот ущерб превышает суммы страхового возмещения, выплаченные Арендодателю Страховщиком, либо, если гибель/повреждение автомобиля не является страховым случаем – в полном объеме.

Пунктом 4.6. Договора проката предусмотрено, что в случае причинения Арендатором ущерба арендованному автомобилю, в том числе, при совершении Арендатором ДТП, он возмещает Арендодателю нанесенный автомобилю ущерб в части, не покрытой страховой компанией, и упущенную выгоду в связи с вынужденным простоем автомобиля вследствие его ремонта из расчета стоимости аренды, но не более, чем за 5 суток.

Договор подписан сторонами.

25 июня 2010 года в 17 часов 26 минут вышеуказанное транспортное средство истцом передано ответчику по акту приема – передачи, из которого следует, что автомобиль был передан ответчику без каких – либо видимых наружных повреждений и дефектов.

Кроме того, 25.06.2010 года ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» выдало на имя Захаровой Т.Н. доверенность на право управления указанным транспортным средством на срок по 15.07.2010 года (включительно) на территории Пермского края. Данная доверенность выдана без права передоверия.

По окончании действия доверенности на право управления транспортным средством 15.07.2010 года ответчик вернул автомобиль ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» с многочисленными серьезными наружными повреждениями и дефектами.

В суде установлено, что 11.07.2010 года в 14 часов 40 минут на автодороге <АДРЕС> водитель Белов О.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении, чем нарушил п. 13.12. ПДД.

Постановлением от 11.07.2010 года Белов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

При этом, в момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты>, находился во временном владении и пользовании Захаровой Т.Н.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя, задняя правая сторона, крыша, порог правый, стекло на дверях, наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло, имеются внутренние повреждения.

15.07.2010 года транспортное средство <данные изъяты>, было осмотрено ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» в присутствии Захаровой Т.Н. и Белова О.Г., о чем составлен акт дефектовки №... от 15.07.2010 года, согласно которому у автомобиля в результате ДТП были повреждены: крыло заднее правое, порог правый, стойка центральная правая, стойка передняя правая, боковина правая верх, крыша, стекло заднее, стекло лобовое, молдинг переднего стекла, молдинг заднего стекла, молдинг водостойка крыла правого, обивка крыши, накладка облицовки порога заднего правого, накладка облицовки порога переднего правого, петля двери задней правой верх, петля двери задней правой низ, петля двери передней правой верх, петля двери передней правой низ, дверь передняя правая, дверь задняя правая, обивка стойки центральной правой низ, ремень безопасности передний правый, дверь передняя правая в сборе, дверь задняя правая в сборе, панель приборов, решетка вентиляции правая, обивка стойки передней правой, бардачок, сиденье правое пассажирское в сборе, направляющая сиденья переднего правого, обивка стойки передней верх, усилитель стойки центральной правой, усилитель порога центрального правого, проводка двери передней правой, проводка двери задней левой, крыло переднее правое, пенка в крыле переднем правом, молдинг крыла переднего правого, пол салона, бампер передний, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, перекос каркаса кузова, перекос проема двери правых, каркас панелей приборов, крыло заднее левое, стапель, скрытые дефекты. Акт подписан истцом, ответчиком Захаровой Т.Н. и третьим лицом Беловым О.Г.

Обстоятельства, при которых автомобилем получены указанные повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно калькуляции стоимости ремонтно – восстановительных работ №... от 09.09.2010 года, составленной ООО «АвтоИнвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 239678, 60 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» застрахована в ООО «СГ «Компаньон», названный страховщик частично возместил истцу причиненный в ДТП вред, выплатив страховое возмещение в размере 177762, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 31.01.2011 года.

Между тем, стоимость фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля составила 239678, 60 рублей, что подтверждается акту выполненных работ по заказ – наряду №... от 29.04.2011 года ООО «АвтоИнвест».

В момент ДТП транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика на праве аренды и доверенности на праве управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку размер фактически понесенных истцом расходов на ремонт пострадавшего транспортного средства на 61916, 20 рублей превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, суд считает возможным взыскать указанную разницу с ответчика Захаровой Т.Н., поскольку повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с договором аренды.

Доводы ответчика, что автомобилем в момент ДТП на законных основаниях – по доверенности управлял Белов О.Г. являются несостоятельными, поскольку доверенность на право управления без права передоверия была выдана только на имя Захаровой Т.Н..

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

21.10.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного материального ущерба в размере 61916, 20 рублей в течение <данные изъяты> дней с даты получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 06.11.2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, ответа не последовало.

Срок для добровольного возмещения причиненного ущерба истек 13.11.2011 года.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком возражений относительно указанного расчета не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию проценты в размере 1485, 99 рублей за период с 14.11.2010 года по 02.03.2011 года исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> годовых, действующей на момент обращения с иском в суд, поскольку срок для добровольного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2102, 07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:

Иск ООО «СИЛЬВЕР-МОТОРС» удовлетворить.

Взыскать с Захаровой Т.Н. в пользу ООО «СИЛЬВЕР-МОТОРС» 61.916, 2 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1485,99 руб. – проценты и 2.102,07 руб.- в счет уплаты госпошлины, а всего 65.504 рубля 26 копеек.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Г.К.Аликина