Дело № 2-1597/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Луневой К.О., с участием представителя истца ОАО «Страхования группа «Региональный Альянс» - Плюснина Я.А., представителя третьего лица Елизарова М.В. – Плюснина Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» к Платонову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» обратилось в суд с иском к Платунову Ю.Б. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99 185 руб., расходы по оплате госпошлины 3175 руб. 55 коп. В обосновании заявленных требовании указано, что 18.10.2010 года в 11:45 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением Елизарова М.В. Участники ДТП являются собственниками указанных транспортных средств. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 10.1, 1.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ составляет 99185 руб. На основании договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между истцом и Елизаровым М.В., истец выплатил Елизарову М.В. страховое возмещение в сумме 99185 руб. Ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована, в связи с этим истец в соответствии со ст.ст. 387,965 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере произведенной выплаты. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. В судебном заседании 13 июля 20011 года ответчик и его представитель пояснили, что не согласны с суммой ущерба. Также считают необходимым определить степень вины Платунова Ю.Б. в ДТП. Представитель третьего лица исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине Платунова Ю.Б., который, не справившись с управлением, допустил наезд на автомобиль Елизарова М.В., стоящий на парковке. Судья, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что 18 октября 2010 года в 11:45 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, допустившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, стоящим на парковке, в результате чего автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения, а собственнику Елизарову М.В. – материальный ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями Платунова Ю.Б. и Елизарова М.В, имеющимися в материалах дела по факту ДТП, а также письменными доказательствами, материалами дела об административном правонарушении, а именно: справкой о дорожно – транспортном происшествии от 18 октября 2010 года, схемой совершенного ДТП от 18 октября 2010 года, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платунова Ю.Б. в связи с тем, что за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена административная ответственность, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения представителя истца и третьего лица, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Платуновым Ю.Б. п. 10.1 ПДД, так как он управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, которая позволила бы при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу и стоящее на парковке для автомобилей, откуда Платунов Ю.Б. выезжал на автомобиле «Ниссан» государственный номер Х 960 СМ 59. Несоблюдение Платуновым Ю.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу, поскольку суд считает установленным, что водитель Платунов Ю.Б. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения. Ответчик является собственником транспортного средства <данные изъяты> Ответственность Платунова Ю.Б. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не застрахована. Транспортное средство Елизарова М.В. на момент ДТП застраховано по риску «КАСКО» ( л.д.8). 19 октября 2010 года Елизаров М.В. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по полису СК №... от 14 октября 2010 года ( л.д.7). Согласно отчету №... от 25 октября 2010 грода, проведенному ООО «Региональный центр независимой оценке», стоимость устранения дефектов автотранспортного средства «KIA» с учетом износа составляет 97 632 руб. 78 коп., без учета износа 99 185 руб. (л.д.16-38). Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в результате ДТП. Не доверять экспертному исследованию у суда основания отсутствуют. ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» выплатило страховое возмещение Елизарову М.В. в сумме 99185 руб. (л.д.39-42). Доводы ответчика относительно суммы ущерба суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере 99185 руб., что соответствует фактическим расходам Елизарова М.В. по восстановительному ремонту транспортного средства. Сумма восстановительного ремонта подтверждена товарными накладными, актом выполненных работ и чеками на сумму 99185 руб. Учитывая изложенное, судья считает, что требования ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» подлежат удовлетовроению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3175 руб. 55 коп., оплаченная истцом при подаче искового заявления. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Платонова Ю.Б. в пользу ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» материальный ущерб в размере 99 185 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 55 коп. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми. Председательствующий: