Дело № 2-13/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием прокурора Власовой Н.М., истца Пирожковой Л.Я., ответчика Останиной Г.У., представителя ответчика Останина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Селиной И.Д. к Останиной Г.У. о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Селина И.Д. обратилась в суд с иском к Останиной Г.У. о признании договора купли-продажи квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что в марте 2010г. истцу стало известно, что правообладателем принадлежащей ранее ей квартиры является Останина Г.У.. Истец находится <данные изъяты>. В марте 2009г. внук истца П. воспользовавшись неграмотностью истца и ее состоянием здоровья, вошел к ней в доверие, оформил договор купли-продажи квартиры, дав ей подписать договор, обеспечил ее явку в регистрационную палату. При этом истец, не понимала где она находится и с какой целью. Внук попросил ее где-то поставить подпись, что она и сделала. Никаких денежных средств по договору она не получала. С мая 2009г. П. находится в розыске как безвестно отсутствующий. Считает, что в момент подписания договора купли-продажи жилого помещения она не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

Останина Г.У. обратилась в суд со встречным заявлением к Селиной И.Д. о выселении из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленного требования указано, что в заключенном между сторонами 19.03.2009г. договоре купли-продажи жилого помещения по адресу: <АДРЕС> содержится условие о том, что покупатель предоставляет право Селиной И.Д. проживать в указанном жилом помещении в течение 6 месяцев, по истечении указанного времени обязалась сняться с регистрационного учета. Данные условия ответчиком не исполнены. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом помещение нарушает права истца, как собственника квартиры.

Истец Селина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 18 мая 2011 года в связи со смертью Селиной И.Д. произведена замена истца по первоначальному иску на Пирожкову Л.Я.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 19 июля 2011 года производство по делу по встречному иску Останиной Г.У. к Селиной И.Д. о выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании истец Пирожкова Л.Я. на удовлетворении требований настаивала, подтвердив ранее данные показания, из которых следует, что она является дочерью Селиной И.Д., совместно проживала с ней с осени 2010года, так как та стала <данные изъяты>. До этого времени Селина И.Д. с 2004 года жила одна, чувствовала себя нормально, не нуждалась в посторонней помощи. В ДД.ММ.ГГГГ. умер муж Селиной И.Д., после чего, мама стала немного <данные изъяты> У Селиной И.Д. было двое детей – она и брат, который живет в <АДРЕС>. Селина И.Д. детей, внуков перестала узнавать с апреля 2010 года. Странности в поведении появились с ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2009г. состояние здоровья Селиной И.Д. было <данные изъяты>. Тогда с ней жил её любимый внук – П.. В магазины Селина И.Д. с 2009 года не ходила, товар покупали соседи или она. Пищу также Селина И.Д. не готовила, это делала она, прибирать квартиру помогали соседи. Совсем Селина И.Д. <данные изъяты>. Квартиру продал внук Селиной И.Д., который приходится ей сыном. Почему Селина И.Д. разрешила это сделать ей неизвестно. Селина И.Д. очень любила своего внука, хотела оставить свою квартиру на троих: её, своему сыну, который проживает в <АДРЕС>, и любимому внуку, который продал квартиру. В связи с этим Селина И.Д. составила соответствующее завещание. Где находится её сын П. и куда он дел деньги от продажи квартиры, – до настоящего времени неизвестно. Селина И.Д. любила внука, не понимала значение подписываемых документов.

Допрошенная ранее в суде истец Селина И.Д. пояснила, что она не продавала кому-либо принадлежащую ей квартиру. Она не видит текст, не может писать, никаких документов не подписывала, запись о получении <данные изъяты> она в договор не вносила. В марте 2009г. с внуком П. для оформления документов никуда не ездила, заявления о регистрации документов не заполняла, денежные средства не получала. Исковое заявление в суд она не подписывала. Понимает, что судебное разбирательство ведется в связи с тем, что у нее забирают квартиру, о чем узнала от соседей. Суть задаваемых ей вопросов не понимает. Считает датой своего рождения 30ДД.ММ.ГГГГ. Знает, что у нее четверо внуков, ее любимый внук - П., который ушел куда-то и не вернулся. Продать квартиру или передать ее в залог внук не предлагал. В спорной квартире она жила с мужем, который давно умер, о том, как квартира перешла им в собственность она не помнит. Она имела намерение оставить квартиру внукам, тому, кто будет за ней ухаживать. За последние 4 года ее <данные изъяты>.

Ответчик Останина Г.У. в судебном заседании исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным не признала, с заключением судебной психолого-психиатрической экспертизой не согласилась. Ранее по обстоятельствам сделки поясняла, что покупала и осматривала квартиру Селиной И.Д. лично. В момент осмотра в квартире была Селина И.Д., её дочь Пирожкова Л.Я., внук и внучка. С ними общался знакомый, на тот момент Селина И.Д. была вменяема. В регистрационной палате присутствовали Селина И.Д., её внук, и знакомый. Когда ожидали в очереди, Селина И.Д. сама стала рассказывать о своей жизни, что работала швеей, что хочет продать квартиру и приобрести дом, в котором прожить остаток жизни. Договор купли-продажи Селина И.Д. подписывала лично, в расписке расписалась сама, деньги считал ее внук. Когда ее внук стал ей указывать, где подписать, то работник регистрационной палаты потребовал, чтоб она все прочитала и расписалась сама. После регистрационной палаты она с Селиной И.Д. не общалась. Квартира была приобретена за стоимость ниже рыночной, между ними была договоренность, что Селина И.Д. может жить до того момента как купит дом, примерно полгода.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, с заключением судебных экспертов не согласился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что до приобретения спорной квартиры истец не была знакома ни с Селиной И.Д., ни с П. Зимой 2009г. муж ответчицы сообщил ей о продаже спорной квартиры, при осмотре которой присутствовал П. с которым в последствии вели переговоры о ее стоимости. При достижении соглашения по условиям договора купли-продажи, сделка была оформлена и документы переданы в регистрирующий орган. Договор подписан истцом собственноручно, она также лично получила денежные средства в размере, установленном договором. При обращении с заявлением в регистрирующий орган П. предложил оформить заявление от имени Селиной И.Д., дав ей поставить свою подпись в нем, но по требованию регистрирующего органа Селина И.Д. лично оформила подлежащее подаче заявление. При этом регистратор уточнял у истца о понимании значения совершаемых действий, на что истец дала положительный ответ. Условие договора о проживании истца в квартире в течение 6 месяцев обусловлено необходимостью осуществления выбора варианта приобретения другого жилого помещения истцом. По истечении указанного срока собственник жилого помещения интересовалась у Селиной И.Д. о сроке выезда из квартиры и снятии с регистрационного учета, на что получала ответ об отсутствии соответствующего варианта приобретения квартиры. В поведении Селиной И.Д. не было каких-либо признаков, позволяющих сделать вывод о том, что она не понимает значения своих действий.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым признать сделку недействительной, установил следующее.

30.01.1993 года Селина И.Д. и С. по договору безвозмездной передачи квартир приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>

После смерти С. в порядке наследование Селина И.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.10.2004 года являлась единоличным собственником указанного жилого помещения.

По договору купли-продажи от 19.03.2009г. Селина И.Д. (продавец) продала Останиной Г.У. (покупатель) квартиру №... в доме №... по <АДРЕС>. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. На момент подписания договора в квартире проживает и состоит на регистрационном учете Селина И.Д., которая после регистрации перехода права собственности вправе в течение 6 месяцев проживать в отчуждаемой квартире, по истечении указанного времени обязуется выписаться из жилого помещения (п.п. 3, 5.6 договора) (л.д.78).

Заключенный между сторонами договор содержит сведения о получении Селиной И.Д. денежных средств в размере <данные изъяты>.

24.03.2009г. Селина И.Д. и Останина Г.У. обратились в УФРС по Пермскому краю с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи от 19.03.2009г., государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации права собственности (л.д. 71-74).

Заключенный между сторонами договор 20.04.2009г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010г. свидетельствует о том, что квартира №... в доме №... по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Останиной Г.У. (л.д.80).

24.03.2010 года Селина И.Д обратилась в Кировский районный суд г.Перми с исковым заявлением об оспаривании заключенного 19.03.2009 года договора купли- продажи спорного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Селина И.Д. умерла.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Согласно статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Представленная суду медицинская книжка Селиной И.Д. подтверждает её посещение специалистов медицинского учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной городской станцией скорой медицинской помощи информации от 07.04.2011 года и 26.04.2011 года за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010г. зарегистрировано <данные изъяты> обращалась дочь Селиной И.Д.. 16.11.2010 года скорую помощь вызвала соседка, при осмотре пациентки врачом выставлен диагноз «<данные изъяты>». После оказания медицинской помощи пациентка оставлена дома, информация передана в поликлинику для активного посещения на дому участковым врачом.

В судебном заседании свидетель Х. пояснила, что работает в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Селину И.Д. помнит, приносила ей пенсию на протяжении 5-6 лет один раз в месяц. Изначально Селина И.Д. была бодрой, было понятно, что она жила одна. Месяца 4-5 назад с декабря 2010г. состояние ее здоровья ухудшилось. Она ослепла, руки тряслись, просила, чтобы за нее получила пенсию дочь Пирожкова. В то время создалось впечатление, что Селина И.Д. тоже жила одна, в квартире было чисто, уборку она делала сама. Около двух лет назад Селина И.Д. сделала ремонт, о чем сообщила, что сама накопила денег, нанимала рабочих. Ремонт был средний, но со вкусом. С Селиной И.Д. она много не общалась, та была приветливой, странностей в поведении не замечала. Дорогих вещей у Селиной И.Д. не было, Про квартиру она никогда ничего не говорила. До того момента как ей стало плохо, в ее квартире никого не видела. Потом в квартире видела ее дочь, внучку. До декабря 2010 года особых изменений в здоровье Селиной И.Д. не видела, она была бодрая, состояние её здоровья до этого времени позволяло ей убирать квартиру.

Свидетель П. в суде пояснил, что Пирожкова Л.Я. его мама, Селина И.Д. - его бабушка. С бабушкой последние шесть лет он почти не общался, т.к. проживал в другом городе, по телефону с ней разговаривал. Видел ее в начале 2011 года. После смерти деда продолжал общаться с бабушкой, приезжал к ней в 2005, 2006г., тогда ее состояние было нормальным: не заговаривалась, память была нормальной, его видела, узнавала. В 2007г. он общался с ней по телефону раз в два месяца, на тот момент по разговору он понял, что она ревела без причинно, меняла темы разговора. В 2008г. было то же самое, он звонил ей по два раза в месяц, она узнавала его периодически. В 2009г. она не реагировала на вопросы, отвечала невпопад. В 2009г. Селина И.Д. проживала с его братом Андреем. О том, что Селина продала квартиру он узнал в 2010 году, брат Андрей числится в розыске. В 2011г. он спрашивал у Селиной И.Д., как она продала квартиру, на что та ответила, что не знает.

В суде свидетель Т. пояснил, что участвовал в приобретении ответчиком спорной квартиры, о продаже которой узнал от П.. Он с ним работал в период с 2007 по 2009 года. П. пояснил, что его семья продали квартиру по <АДРЕС>, купили дом, теперь он хотел продать квартиру бабушки. До продажи квартиры они все (семья П.2.) жили у бабушки. Насколько ему известно, решение продать квартиру бабушки принимали все П.2.. Непосредственно с Селиной И.Д. он общался при осмотре квартиры, где присутствовали также все П.2.). Все понимали, что они пришли с целью осмотра квартиры для продажи, в их присутствии обсуждалась цена. При разговоре в квартире Селина И.Д. подтвердила, что продает её. Всего Селину И.Д. видел два раза: когда с Останиной Г.У. смотрел квартиру, и второй раз – в регистрационной палате при заключении договора. В квартире был сделан ремонт, она была в нормальном состоянии. Замечаний к поведению Селиной И.Д. не было. В регистрационную палату Селина И.Д. ездила с П., <данные изъяты>. Деньги передавались П., куда он делся с деньгами ему неизвестно. Документы Селина И.Д. в регистрационной палате читала и подписывала сама по настоянию работника.

Ранее свидетель П.1. в ходе рассмотрения дела пояснила, что проживает по соседству с Селиной И.Д. и знакома с ней около 15 лет. В квартире истец проживала с мужем, который умер около 5 лет назад. В 2007г.-2008г. состояние здоровья Селиной заметно <данные изъяты>. При общении она <данные изъяты>. У истца 2-е детей: сын и дочь, двое внуков. О своих планах по распоряжению квартирой на случай смерти она никому не сообщала, хотела оставить часть квартиры сыну, а другую часть внуку П.. На протяжении последнего года истец <данные изъяты>. Год назад истец самостоятельно ходила в магазин за покупками, получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги.

Из заключения комиссии экспертов №... от 14.03.2010 г. следует, что в юридически значимый период времени (март 2009 года) у Селиной И.Д., ДД.ММ.ГГГГ, имелось <данные изъяты>. Таким образом, в интересующий суд период времени имеющиеся у нее <данные изъяты> были выражены <данные изъяты>. Поэтому Селина И.Д., ДД.ММ.ГГГГ., при оформлении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ и регистрации заявления ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, доводы представителя ответчика, суд считает установленным, что Селина И.Д. на момент совершения сделки <данные изъяты>, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной. При этом доводы представителя ответчика о необъективности выводов экспертов, основанных на непосредственном освидетельствовании истца, её медицинских документах и показаниях свидетелей, суд считает необоснованными. Не опровергает установленного также пояснения ответчика, свидетелей Х.., Т.., поскольку их общение с Селиной И.Д. носило исключительно эпизодический характер, что не может являться объективным доказательством отсутствия воли истца на отчуждение единственного жилья.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 177 ГК РФ в случае признания сделки недействительной как сделки, совершенной лицом дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, применяются правила, предусмотренные абзацем 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 и 3 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, признание недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи от 19.03.2009 года по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, влечет последствия недействительности сделки, установленные абз.2, 3 п.1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной.

Свидетельством о смерти 11-ВГ №... подтверждено, что Селина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ умерла.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (абзац 2 части 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

Согласно представленной нотариусом Б.. информации на 14.07.2011 года наследственное дело к имуществу Селиной И.Д. не заводилось.

Пирожкова Л.Я. приходится Селиной И.Д. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака, в суде пояснила, что желает заявить права на открывшееся наследство.

При таких обстоятельствах, суд в порядке восстановления в первоначальное положение сторон договора купли-продажи квартиры от 19.03.2009 года считает необходимым применить следующие последствия: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, связанные с регистрацией договора купли-продажи квартиры от 19.03.2009 года (№...), регистрации перехода права собственности Селиной И.Д. и регистрацией права собственности (№...) за Останиной Г.У. на спорную квартиру; включить квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> и обязательство по уплате Останиной Г.У. денежных средств в размере <данные изъяты> в наследственную массу умершей Селиной И.Д.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.03.2009 года, заключенный между Селиной И.Д. и Останиной Г.У. на объект недвижимости - квартира №... в доме №... по <АДРЕС>.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... от 20.04.2009г. о регистрации договора купли-продажи квартиры от 19.03.2009 года объекта недвижимости - квартира №... в доме №... по <АДРЕС>, заключенный между Селиной И.Д. и Останиной Г.У..

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №... о регистрации права собственности за Останиной Г.У. на объект недвижимости - квартира №... в доме №... по <АДРЕС>.

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Селиной И.Д. квартиру, расположенную по адресу <АДРЕС>.

Включить в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Селиной И.Д. обязательство по уплате Останиной Г.У. денежных средств в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в <АДРЕС>.

Судья Н.М.Швец