Дело № 2-888/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., участием истца Толстогузова В.Я., представителя ответчика ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кировский отдел – Стактопуло Е.Н., действующей на основании доверенности, представителя третьего лица – Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» - Захматова М.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстогузова Я.А. к Государственному унитарному предприятию «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кировский отдел об установлении факта оборудования жилого помещения кладовой, возложении обязанности по внесению изменений в технический паспорт на жилое помещение, выдаче технического и кадастрового паспорта без внесения формулировок о самовольной постройке, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Толстогузов В.Я. обратился в суд с иском к Кировскому отделу ГУП «ЦТИ Пермского края», просит признать недействительным технический паспорт на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> от 21.02.2001года, установить факт оборудования застройщиком под лестницей между 7 и 8 этажом в квартире №... в доме №... по ул<АДРЕС> кладовой при строительстве жилого дома, обязать ответчика выдать по заявке истца №... технический и кадастровый паспорта на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> без внесения в них формулировки «Самовольная перепланировка», взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>. В январе 2011 года ответчик по заявке истца выдал технический и кадастровый паспорта на спорную квартиру с указанием «самовольная перепланировка квартиры». Такой вывод был сделан на основе первичного технического паспорта на спорную квартиру, в котором кладовая под лестницей не была указана. Истец с данными доводами не согласен, поскольку перепланировку квартиры он не производил, её отсутствие в первоначальном техническом паспорте объясняется ошибкой при проведении первичной инвентаризации. Более того кладовая предусмотрена проектной документацией, жилой дом введен в эксплуатацию в 1999году, следовательно, построен в полном соответствии градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Истец, являясь <данные изъяты>. Истец оценивает моральный вред в 10000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит обязать ответчика внести изменения в первичный технический паспорт на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> от 21.02.2001года – отразить наличие кладовой под лестницей между 7 и 8 этажом в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>.

Определением Кировского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод».

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнительно пояснил, что фактически стал проживать в доме с марта 2001 года, получил первый технический паспорт в 2002 году. Поскольку внимания на отсутствие в техническом паспорте кладовки не обратил, то замечаний на него не принес.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому в январе 2011года по заявке истца была проведена техническая инвентаризация квартиры. Сравнив новые данные с данными первичной инвентаризации 2001 года, был выявлен факт оборудования кладовой, сведения о которой в техническом паспорте 2001 года отсутствовали. Выявленное изменение подпадает под понятие «перепланировка жилого помещения» и требует внесения изменения в технический паспорт. В связи с отсутствием согласования перепланировки с органом местного управления в техническом и кадастровом паспорте была отражена информация о самовольной перепланировке квартиры. Кроме того, при подаче застройщиком заявки на первичную инвентаризацию жилого дома предъявлялись поэтажные планы, предусматривающие кладовые. Однако более точные планы были представлены в мае 2001 года, сверка выполнена в августе 2001года. В предъявленных планах кладовые отсутствовали. Таким образом, на момент принятия дома в эксплуатацию кладовые в квартирах отсутствовали. Следовательно, выявленные после сдачи объекта в эксплуатацию изменения технических и качественных характеристик объектов капитального строительства, в том числе и перепланировки, необходимо согласовать в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о причинении морального вреда является несостоятельным в силу отсутствия нарушения его личных неимущественных прав.

Представитель третьего лица ФКП «Пермский пороховой завод» оставил спор на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 статьи 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда предусматривает проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 04.12.2000года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» (вместе с «Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства») техническая инвентаризация объектов капитального строительства подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт.

Согласно Приказу Минземстроя РФ от 04.08.1998года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации» изменения в зданиях устанавливаются путем сравнения старых данных, отраженных в планах и технических паспортах, с действительным состоянием объектов путем обследования последних на месте инвентаризаторами.

Судом установлено, что 29 декабря 1999 года дом №... по <АДРЕС> подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией (л.д.38-42), в связи с чем Администрацией Пермской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №....

16.03.2000 года в БТИ г.Перми поступило заявление ФГУП «Пермский завод имени С.М.Кирова» о производстве обмеров дома №... по <АДРЕС>.

Согласно пункту 3.1. Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998года № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской федерации» в процессе съемки в натуре составляется абрис внутренних помещений здания. Для составления абрисов следует использовать имеющуюся проектную документацию. При измерении многоэтажного здания абрис составляется на каждый этаж, начиная с подвального и кончая последним этажом.

Поэтажные планы зданий составляются на основании данных абрисов, выполненных в соответствии с вышеизложенными требованиями настоящей Инструкции (пункт 3.10). На поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах: стены и перегородки; окна и двери; печи, кухонные очаги; лестницы, крыльца, балконы; все внутренние выступы стен и перегородок; наружные колонны, пилястры и т.п., выступающие более 10 см; ниши в стенах, опускающиеся или не доходящие до пола, за исключением ниш, предназначенных для навески радиаторов отопления; арки и отдельно расположенные столбы и колонны; приямки, загрузочные люки, лазы подвалов и цокольных этажей; котлы отопления и т.п.; санитарно-техническое и пожарное оборудование (водопроводные краны, раковины, ванны, унитазы, газовые и электрические плиты и пр.) наносится на план по привязкам абриса в соответствии с условными обозначениями (пункт 3.16.)

В инвентарном деле дома №... по <АДРЕС> имеется два проектных плана 7 этажа, один из которых (датированный 29.09.1994 года) предусматривает кладовую под лестницей, другой от 12.03.1997 года - нет.

Обмер 7 этажа указанного жилого дома был проведен 21.02.2001 года сотрудником БТИ Н., сведения о наличии в квартире №... под лестницей кладовой в составленном ею абрисе отсутствуют.

Выявленные отклонения от проекта были отражены в техническом паспорте здания, квартира №... в списке отклонений не значится.

На основании составленной документации изготовлен технический паспорт на квартиру №... дома №... по <АДРЕС> от 21.02.2011года без отражения в нем кладовой под лестницей между 7 и 8 этажами (л.д.10–13).

Допрошенная в судебном заседании Н. пояснила, что первичная инвентаризация дома была затянута во времени, поскольку происходила через длительный период после сдачи дома в эксплуатацию. При проведении первичной инвентаризации дома №... по <АДРЕС> она составляла поэтажные абрисы, на которых каждое помещение прорисовывалось отдельно. Затем каждое помещение сличалось с проектной документацией, по результатам чего был составлен список квартир, имеющих отклонения от проекта, в число которых квартира №... не входила. При проведении инвентаризации она использовала предоставленную заказчиком проектную документацию 1997 года с внесенными в неё изменениями. Наличие в квартире истца кладовки неминуемо бы повлияло на площадь коридора, что в обязательном порядке было бы отражено в абрисе.

О наличии нескольких вариантов проектной документации дома №... по <АДРЕС>, отсутствии в последнем проекте, датированном 1997 годом, в помещении <АДРЕС> под лестницей кладовой, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.., работающий заместителем начальника по капитальному строительству в ФКП «Пермский пороховой завод», пояснив, что в данном случае кладовая в виде ниши под лестницей не является существенным отклонением от проекта и не соответствие дома проекту в этой части не могло повлиять на сдачу дома в эксплуатацию, и найти отражение в акте приемке дома.

В силу п.2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п.1 ст. 26 ЖК РФ). Самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления в её согласовании (п.1ст. 29 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Технический паспорт жилого помещения №... в доме №... по <АДРЕС> от 27.01.2011 года свидетельствует об изменении конфигурации коридора в связи с выстроенной под лестницей кладовой. Данное обстоятельство явилось основанием внесения в технический паспорт отметки «самовольная перепланировка квартиры».

Проанализировав изложенное, суд считает установленным, что первичная инвентаризация дома №... по <АДРЕС> соответствует представленной заказчиком проектной документации, датированной 1997 году, которая наличие кладовой под лестницей квартиры №... не предусматривала. Таким образом, последующее изменение без согласования с органом местного самоуправления конфигурации квартиры путем создания дополнительного помещения в виде кладовой обосновано было признано ответчиком самовольной перепланировкой.

С учетом даты проведения первичной инвентаризации (февраль 2001г) и даты въезда в квартиру истца (март 2001г.) не опровергает установленного и показания свидетеля А.., проживающей в доме №... по <АДРЕС>, подтвердившей доводы истца об оборудовании квартир кладовыми непосредственно застройщиками.

При таких обстоятельствах суд считает не доказанным наличие на момент проведения первичной инвентаризации в квартире №... дома №... по <АДРЕС> кладовой под лестницей между 7 и 8 этажами, что соответствовало проектному плану 1997 года, в связи с чем требования истца об установлении факта оборудования жилого помещения кладовой, возложении обязанности внесения изменений в технический паспорт на жилое помещение, выдаче технического и кадастрового паспорта без внесения формулировок о самовольной постройке, удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении истцу основного требования, является основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей и понесенных по делу судебных расходов в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Толстогузова Я.А. об установлении факта оборудования кладовой (под лестницей между 7 и 8 этажом в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>) застройщиком при строительстве жилого дома; возложении на Государственное унитарное предприятие «Центр технической инвентаризации Пермского края» Кировский отдел обязанности внести изменения в первичный технический паспорт на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> от 21 февраля 2001 г в виде отражения наличия кладовой под лестницей между 7 и 8 этажом, а также выдать по заявке №... технический и кадастровый паспорта на квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> без внесения в них формулировки «Самовольная постройка»; взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на сумму 5800 рублей, - отказать.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец