Дело № 2-1173/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Бабарыкиной Е.Н., ответчика Мураевьевой Н.Н., представителя ответчика Дубоенко И.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Бабарыкиной Е.Н. к Муравьевой Н.Н. о взыскании долга по договору займа, установил: Истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика 112 740, 44 рублей, переданных ею по договору займа. В обоснование заявленного иска указано, что 08.11.2010 года ответчик по договору займа взяла денежные средства в указанном размере, обязавшись их вернуть до 06 мая 2011 года. До настоящего времени обязательства возврата денег ответчиком не исполнены, что является основанием для взыскания их в судебном порядке с возмещением государственной пошлины в размере 3454,81 рублей. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по обстоятельствам поясняла, что на момент заключения договора займа она работала главным бухгалтером у ИП Муравьевой Н.Н.. Фактически по договору займа подлежало передаче 100 000 рублей, указанная в договоре сумма 112 740 рублей рассчитана с учетом договорных процентов. Денежные средства в сумме 100000 по договору займа по устной договоренности с ответчиком были переданы 8 ноября 2010 года кассиру ИП Муравьевой Н.Н. – Мазуниной И.И., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру. Поскольку данные деньги подлежали передаче ответчику как физическому лицу, то их внесение в кассу ИП Муравьевой Н.Н. в финансовых документах не отражалось. Ответчик в судебном заседании требования истца не признала, факт получения денежных средств по договору займа от 08.11.2010 года оспаривала, пояснив, что истец, работая у неё главным бухгалтером, могла самостоятельно передавать кассиру Мазуниной И.И. деньги, вырученные от реализации продукции в торговых точках, для внесения их в кассу. Поручений кассиру Мазуниной И.И. на получение денежных средств по договору займа с истцом она не давала. Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт передачи денежных средств по договору займа, представленная истцом квитанция оформлена с нарушением действующего законодательства. Суд, исследовав материалы дела, заслушав, лиц участвующих в деле, установил следующее. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Правилами ст.ст. 809, 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Судом установлено, что 8 ноября 2010 года между Бабарыкиной Е.Н. (займодавец) и Муравьевой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежную сумму в размере 112 740, 44 рублей со сроком возврата её не позднее 6 мая 2011. Займодавец обязан передать заемщику сумму займа. Указанная сумма должна быть передана заемщику единовременно и в полном объеме в день подписания настоящего договора (пункт 2.1). В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Проанализировав условия пункта 2.1 договора займа от 08 ноября 2010 года, в котором передача денег с одновременным его заключением сторонами не констатируется, суд считает, что факт передачи денежных средств по нему подлежал дополнительному письменному подтверждению. В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 08 ноября 2010 года в размере 100000 рублей истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, оформленная кассиром Мазуниной И.И. 07 октября 2010 года от имени ИП Муравьевой Н.Н. без проставления печати. Факт наличия трудовых отношений с Мазуниной И.И. в октябре-ноябре 2010 года ответчиком не оспаривалось. Согласно справок индивидуального предпринимателя Муравьевой Н.Н. от 11.07.2011г. и 13.07.2011г. в кассу ИП Муравьевой Н.Н. 07 октября 2010 года и 08 ноября 2010 года суммы от Бабарыкиной Е.Н. не поступали (л.д.19,28). В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. По смыслу п.1 ст.160, п.п.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, подлежат совершению в простой письменной форме, путем составления, выражающего содержание сделки документа, подписанного сторонами. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств фактического поступления денежных средств в кассу ИП Муравьевой Н.Н., суд считает, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 07 октября 2010 года не подтверждает передачу ответчику денежных средств по оформленному 08 ноября 2010 года между сторонами договору займа, заключенного с ответчиком как с физическим лицом, так как денежные средства переданы истцом третьему лицу (М..), не имеющего письменных полномочий на их получение. При этом ответчик факт передачи М.. полученных от истца по договору займа денежных средств оспаривает. Письменных доказательств иного истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена без проставления печати, до заключения между сторонами договора займа и не содержит сведений о целевом назначении денежных средств, полученных от истца, работавшего на момент её составления главным бухгалтером у ИП Муравьевой Н.Н. Не опровергает установленного и показания свидетеля В.., подтвердившего лишь факт передачи истцом кассиру М.. денежных средств без конкретизации правовых оснований. С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от 08.11.2010г. в размере 112 740,44 рублей удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Бабарыкиной Е.Н. о взыскании с Муравьевой Н.Н. переданных по договору займа от 08 ноября 2010 года денежных средств в размере 112740рублей 44 копейки, госпошлины в размере 3454,81 рубля, отказать. Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. Судья Н.М.Швец