РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю.,

При секретаре Филимоненко И. М.,

С участием представителя истца Лысцовой Н. А, представителя ответчика Веприкова В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Золотилова М.А. к Вильданову Х.С., ОАО СК «Урал-Аил» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил

Золотилов М. А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Вильданова Х. С. материального ущерба в размере 55220 руб. 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины 1856 руб. 61 коп., расходов по оценке 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующие обстоятельства –

06.02.2010г. около 12.20 час. истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, по <АДРЕС> с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Вильданова Х. С. Ответчик не уступил дорогу автомобилю истца, допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю Золотилова М. А. причинены механические повреждения: передний бампер, передние противотуманные фары, капот, передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, правый указатель поворота, крыша, дверь передняя правая, левый указатель поворота, правый повторитель поворота, государственный номер, защита переднего правого колеса, передняя подвеска. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «Урал-Аил». Постановлением от 06.02.2010г. по делу об административном правонарушении Вильданов Х. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, им был нарушен п. 8.3 ПДД. 06.02.2010г. истец и Вильданов Х. С. обратились в ОАО «Урал-Аил» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Согласно страховому акту на выплату №... от 04.03.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55779 руб. 34 коп. 09.02.2010г. истцом автомобиль <данные изъяты>, в аварийном состоянии продан по договору купли-продажи за <данные изъяты>. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010г. с ОАО СК «Урал-Аил» в пользу истца взыскано 53779,34 руб. страхового возмещения, установлены обстоятельства ДТП 06.02.2010г., вина ответчика в ДТП, объем причиненных автомобилю истца повреждений. Согласно справке ООО «<данные изъяты>» №... от 20.05.2010г. рыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты>. С ответчика должен быть взыскан ущерб с учетом суммы, взысканной решением Свердловского районного суда г. Перми в размере 55220 руб. 66 коп. (<данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве 3 лица привлечено ОАО Страховая компания «Урал-Аил».

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 39 ГПК РФ Золотилов М. А. уточнил исковые требования. Предметом рассмотрения являются требования Золотилова М. А. о взыскании с Вильданова Х. С. суммы материального ущерба 31430 руб. 66 коп., расходов по оценке в размере 1600 руб., взыскании с ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23790 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора 1000 руб., взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины 1856 руб. 61 коп., по оплате услуг представителя 4500 руб. Основания иска дополнены следующими обстоятельствами – причинение ущерба автомобилю в виде утраты его товарной стоимости является страховым случаем. Сумма утраты товарной стоимости 23790 руб., определенная в экспертном заключении от 10.05.2011г., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1000 руб., подлежат взысканию с ОАО «СК «Урал-Аил». С виновника ДТП Вильданова Х. С. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и полученной суммой по договору купли-продажи за вычетом суммы страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию со страховой компании <данные изъяты> кроме того, с Вильданова Х. С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Вильданов Х. С., представитель ОАО Страховая компания «Урал-аил» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по доводам искового заявления не представили.

Представитель ответчика Вильданова Х. С. с исковыми требованиями не согласен, полагает, что сумма реального ущерба должна быть взыскана со страховой компании. Эксперт указал, что автомобиль подлежит восстановлению, стоимость его восстановления составляет 55000 руб. Золотилов с указанной суммой согласился. Свою вину в ДТП Вильданов не оспаривает, с оценкой реального ущерба, указанного в заключении эксперта согласен, но реальный ущерб должен быть взыскан со страховой компании, истцом не представлено доказательств продажи автомобиля..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцам на общих основаниях.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г. №263, При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В суде установлено, что 06.02.2010г. в 12.20 час. на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вильданова Х. С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Золотилова М. А. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Золотилову М. А., получил механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 7).

Постановлением ГИБДД ОВД по Кировскому району г. Перми от 06.02.2010г. установлено, что 06.02.2010г. в нарушение п. 8.3 ПДД Вильданов Х. С., управляя автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Золотилова М. А., Вильданов Х. С. признан виновным в совершении административного правонарушения – нарушение п. 8.3 ПДД (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Вильданова Х. С. застрахована ОАО «Страховая компания «Урал-Аил».

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2010г., вступившим в законную силу 07.12.2010г., с ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» в пользу Золотилова М. А. взыскано 53779 руб. 34 коп. страхового возмещения, 1500 руб. расходов по оплате юридической помощи, 1813 руб. 38 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу. Сумма ущерба определена в страховом акте на выплату №... от 04.03.2010г. (л.д. 11).

19.05.2010г. Золотиловым М. А. заключен договор №... на оказание оценочных услуг с ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора стоимость оказанных по настоящему договору услуг составляет 800 руб. (л.д. 12).

06.02.2010г. истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по квитанции №... от 06.02.2010г. в сумме 1000 руб. (л.д. 42).

В подтверждение доводов искового заявления о том, что автомобиль продан истцом представлены: договор задатка от 08.02.2010г., заключенный между Золотиловым М. А. и Пыркиным А. С. на сумму 10000 руб. за автомобиль <данные изъяты>, определена цена автомобиля <данные изъяты>., расписка Золотилова М. А. от 09.02.2010г. на сумму <данные изъяты>. за указанный автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика Вильданова Х. С. судом назначена автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, без учета повреждений и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 06.02.2010г.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №... от 10.05.2011г. по состоянию на февраль 2010г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, до повреждения в ДТП 06.02.2010г. составляла 190000 руб., после повреждения в ДТП 06.02.2010г. составляет 82750 руб. Величина снижения рыночной стоимости автомобиля в данном ДТП состоит из двух составляющих: стоимости восстановления с учетом износа 83460 руб., и утраты товарной стоимости 23790 руб. (л.д. 77).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Золотилова М. А. о взыскании с ОАО СК «Урал-Аил», Вильданова Х С. материального ущерба подлежат удовлетворению следующим образом

В части взыскания с ОАО «Страховая компания «Урал-Аил» материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 23790 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 1000 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права …(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы истца по транспортировке автомобиля от места ДТП подтверждены документами, являются необходимыми, входят в объем страхового возмещения..

тВ части взыскания с Вильданова Х. С. материального ущерба требования подлежат удовлетворению частично

Как следует из заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 83460 руб. /<данные изъяты> – 82750 руб. (стоимость автомобиля с учетом повреждений) – 23790 руб. (утрата товарной стоимости)/. Решением Свердловского районного суда г. Перми со страховой компании ОАО СК «Урал-Аил» в пользу Золотилова М. А. взыскан материальный ущерб в размере 53779 руб. 34 коп.

Т. о., с Вильданова Х. С. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29680 руб. <данные изъяты> Ответчик Вильданов Х. С. свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного Золотилову М. А. ущерба, определенный заключением экспертов, не оспаривает.

Доводы представителя Вильданова Х. С. о том, что сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ОАО СК «Урал-Аил» не основаны на требовании ст. 1072 ГК РФ.

Расчет истца, исходя из которого размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Вильданова Х. С. составляет 31430 руб. 66 коп. с учетом стоимости автомобиля по договору купли-продажи, необоснован, судом установлено, что рыночная стоимость автомобиля в договоре купли-продажи занижена.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств о том. что автомобиль продан истцом, в деле имеется достаточно доказательств. подтверждающих указанные доводы истца, автомобиль снят с учета.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что со страховщика должна быть взыскана сумма ущерба в размере, определенном заключением эксперта от 10.05.2011 г., сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта и запасных частей с 3учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, определена решением Свердловского райсуда г. Перми, вступившим в законную силу. Вильданов Х.С. был привлечен по делу в качестве третьего лица, решение суда не обжаловал. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 руб. по квитанции №... от 04..03.2011г. за представление интересов Золотилова М. А. в 3 судебных заседаниях: 24.02.2011г., 10.02.2011 г., 04.03.2011г. Суд признает указанные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решению подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, согласен с суммой ущерба, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за представительство интересов в суде в сумме 4500 руб.: по 2250 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления по чек-ордеру №... от 25.01.2011г. в сумме 1856,61 руб. пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований: с ОАО СК «Урал-Аил» в сумме 833 руб. 48 коп., с Вильданова Х. С. – 997 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил

Взыскать в пользу Золотилова М.А.

в возмещение причиненного материального ущерба с ОАО СК «Урал-Аил» 24790 рублей, с Вильданова Х.С. 29680 руб. 66 коп.

в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ОАО СК «Урал-Аил» 2250 руб., с Вильданова Х.С. 2250 руб.

в возмещение расходов по уплате госпошлины с ОАО СК «Урал-Аил» 833 руб. 48 коп., с Вильданова Х.С. 997 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска Золотилову М.А. отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий