Дело № 2-979/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя истца Галкиной А.И., ответчиков Солохина С.Н., Солохина И.С., представителя ответчиков Конева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» к Солохину С.Н., Солохину И.С., Солохиной Н.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречное исковое заявление Солохина С.Н. к Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ПО «КПО «Оберегъ» обратилось в суд с иском к Солохину С.Н., Солохину И.С., Солохиной Н.П., просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 11198780, 73 рубля, в том числе сумму займа 400000 рублей, проценты по договору займа 1073523, 78 рубля, пени по займу 2640000 рублей, пени по процентам за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года в размере 7085256, 95 рублей. Кроме того, просит суд обратить взыскание на принадлежащую Солохину С.Н. двухкомнатную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, в том числе жилая 31,8 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 08.06.2006года между КПКГ «<данные изъяты>» и Солохиным С.Н., Солохиным И.С., Солохиной Н.П. заключен договор займа №..., по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей сроком до 09.06.2009года. Ответчики взяли на себя обязательство уплатить проценты в размере <данные изъяты> годовых в случае надлежащего исполнения обязательств или <данные изъяты> при неисполнении своих обязательств по договору займа. По условиям договора при несвоевременном или неполном внесении платежа по погашению займа или уплаты процентов кредитор вправе начислять заемщикам пеню в размере <данные изъяты> с невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения исполнения договора займа между КПКГ «Оберегъ – Громовский» и ответчиками заключен договор залога (ипотеки) от 08.06.2006года. Предметом залога явилась двухкомнатная квартира, общей площадью 46,5 кв.м, в том числе жилая 31,8 кв.м., расположенная по адресу <АДРЕС>, принадлежащая на праве собственности Солохину С.Н. 06.04.2007года на основании договора о присоединении и передаточного акта к данному договору КПКГ «Оберегъ – Громовский» был присоединен ПО «КПО «Оберегъ», в связи с чем обязательства по договорам займа и залога перешли к ПО «КПО «Оберегъ». В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа сумма задолженности перед ПО «КПО «Оберегъ» на 01.04.2011года составляет 11198780, 73 рублей, в том числе сумма основного долга 400000 рублей, проценты по договору займа (<данные изъяты>) – 1073523, 78 рублей, пени по займу – 2640000 рублей, пени по процентам за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года (<данные изъяты>) – 7085256, 95 рублей. В соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца с учетом представленных финансовых документов уточнил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму займа в размере 400000 рублей, процентов за пользование займом в размере 118876, 19 рублей, пени по займу в размере 2640000 рублей, пени по процентам в размере 772700, 50 рублей.

Ответчик Солохин С.Н. предъявил встречное исковое заявление, просит признать договор залога (ипотеки) от 08.06.2006года недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить регистрационную запись №... от 03.04.2001года, взыскать сумму госпошлины 200 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что в нарушение пункта 2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» 08.06.2006года между КПКГ «<данные изъяты>» и Солохиным С.Н. в обеспечение обязательств по договору займа от 08.06.2006года был заключен договор залога (ипотеки) двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>. На момент заключения данного договора какого – либо иного пригодного для проживания имущества, кроме квартиры – предмета залога, Солохин С.Н. не имел, в связи с чем на данную квартиру как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение не может быть обращено взыскание, договор залога в силу ст. 166, 168 ГК РФ является ничтожным. На основании ст. 167 ГК РФ данная сделка недействительна с момента ее совершения.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердив изложенное. Дополнительно пояснила, что после введения процедуры наблюдения в отношении кредитора (июнь 2009года) ответчики могли оплачивать сумму займа на расчетный счет КПКГ «Оберегъ» либо приносить деньги назначенному наблюдателю. Просит при обращении взыскания на квартиру определить начальную стоимость имущества в <данные изъяты>. Полагает, что встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, который истек 08.06.2009года, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Ответчик Солохина Н.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании признала сумму основного долга и процентов, просила уменьшить размер пени.

Ответчики Солохин С.Н., Солохин И.С. в судебном заседании исковые требования признали частично. Согласны с суммой основного долга и процентов по договору займа, просят уменьшить размер пени, поскольку неисполнение обязательств по договору займа возникло в связи с введением процедуры банкротства в отношении кредитора ответчики и не знанием, каким образом производить оплату. Просят определить начальную продажную стоимость квартиры в 1742000 рубля.

Также ответчик Солохин С.Н. на удовлетворении встречного искового заявления настаивал по вышеизложенным доводам. Дополнительно пояснил, что фактически займ предоставлялся на приобретение автомобиля, а не квартиры. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не представил в связи с отсутствием уважительных причин пропуска.

Представитель ответчиков в судебном заседании заявленные истцом требования признал частично, на удовлетворении встречного искового заявления Солохина С.Н. настаивал. При этом отсутствие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока обращения в суд, не обосновал.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 08.06.2006года между КПКГ «<данные изъяты>» (Кооператив) и Солохиным С.Н., Солохиным И.С., Солохиной Н.П. (соЗаемщики) заключен договор займа №... (л.д. 93 – 94). По условиям данного договора (п. 1.) Кооператив предоставил соЗаемщикам заем на приобретение 1-но комнатной квартиры денежные средства в сумме 200000 рублей на потребительские нужды на срок до 09.06.2008года, а соЗаемщики обязуются возвратить Кооперативу полученную денежную сумму займа и уплатить Кооперативу проценты на условиях настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору займа, заключенному КПКГ «<данные изъяты>» (Заимодавец) и Солохиным И.С., Солохиным С.Н., Солохиной Н.П. (соЗаемщики) 30.03.2007года, договор займа №... от 08.06.2006года изложен в новой редакции, согласно которой заимодавец предоставляет соЗаемщикам целевой заем на приобретение 1-ой квартиры денежными средствами в сумме 400000 рублей на потребительские цели на срок до 09.06.2009года, а соЗаемщики обязуются возвратить Заимодавцу полученную денежную сумму займа и уплатить Заимодавцу проценты на сумму займа в размере и порядке, определенных настоящим договором (п. 1.).

Свои обязательства КПКГ «<данные изъяты>» перед ответчиками выполнил в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от <данные изъяты>

08.06.2006года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... КПКГ «<данные изъяты>» (Залогодержатель) и Солохин С.Н. (Залогодатель) заключили договор залога (ипотеки), предметом которого является 2-комнатная квартира, расположенная по адресу <АДРЕС> (л.д. 29 – 34).

Дополнительными соглашениями к договору залога (ипотеки) от 08.06.2006года, заключенными 26.09.2006года и 30.03.2007года, залогодателем обеспечено исполнение обязательств, принятых по дополнительным соглашениям к договору займа №... от 08.06.2006года, заключенным соответственно 26.09.2006года и 30.03.2007года (л.д. 35, 36 – 37).

Согласно договору о присоединении, заключенному ПО «КПО «Оберегъ» (Основное общество) и КПКГ «<данные изъяты>» (Присоединяемый КПКГ) 06.04.2007года, КПКГ «<данные изъяты>» реорганизован путем присоединения к ПО КПО «Оберегъ» с переходом всех прав и обязанностей от Присоединяемого КПКГ к Основному Обществу (л.д. 73 – 80).

При таких обстоятельствах, ПО «КПО «Оберегъ» вправе требовать от ответчиков исполнения обязательства по договору займа №... и залога от 08.06.2006года с учетом дополнительных соглашений к ним.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.5. дополнительного соглашения к договору займа №... за пользование займа соЗаемщики обязаны ежемесячно, в каждом последующем месяце, начиная с даты выдачи займа уплачивать Заимодавцу проценты на оставшуюся сумму займа по следующим ставкам: договорная ставка – <данные изъяты> годовых, льготная ставка – <данные изъяты> годовых. В случае несвоевременного или неполного внесения платежа по погашению займа или уплаты процентов заимодавец вправе начислить соЗаемщикам пеню в размере <данные изъяты> с невыплаченной суммы просроченного платежа соответствующего периода за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 3.6.).

Договор считается заключенным с даты предоставления заимодавцем денежных средств соЗаемщикам и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Истечение срока действия договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из настоящего договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему и пеней (п. 6.1).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2.7 договора займа №... и пунктом 2.6 дополнительного соглашения к договору займа №... предусмотрена солидарная ответственность ответчиков перед заимодавцем за неисполнение соЗаемщиками или ненадлежащее исполнение соЗаемщиками своих обязательств.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными в материалы дела документами подтверждено внесение ответчиками в период с 28.07.2006года по 19.06.2006года в счет оплаты процентов по договору займа 325439, 94 рублей.

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 400000 рублей, проценты по договору займа за период с 08.06.2006 года по 09.06.2009 год в размере 118876, 19 рублей.

Ответчики с указанными суммами согласны, расчет судом проверен и признан правильным, в связи с чем считает возможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пени по договору займу за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года в сумме 2640000 рублей, пени по процентам за указанный период в размере 772700, 50 рублей.

Ответчики возражений по расчету пени и доказательств его необоснованности не представили. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков пени по займу и процентов за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года в общей сумме 3 412 700,5 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера требования о взыскании неустойки (штрафа, пени), признания ПО «КПО «Оберегъ» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года (л.д.16–19), смены конкурсного управляющего по требованию кредиторов (определение Арбитражного суда от 14.02.2011 года), уголовного преследования руководителей ПО «КПО «Оберегъ», суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что одной из причин неисполнения обязательств явилось закрытие офиса истца и их неведением кому необходимо производить оплату суммы займа, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер пени по займу за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года до 110000 рублей, пени по процентам за период с 10.06.2009года по 01.04.2011года до 40000 рублей, поскольку подлежащие выплате суммы (из расчета <данные изъяты> в день) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, каких – либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательств ответчиками в части несвоевременного возврата кредита, для истца не наступило.

Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий в результате действий ответчиков истцом не представлено.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что Солохин С.Н. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 46,5 кв.м. расположенной по адресу: <АДРЕС>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 года (л.д. 92).

Залогом имущества по договору залога (ипотеки) от 08.06.2006 года обеспечивается исполнение обязательств Солохиным С.Н. по договору займа №... от 08.06.2006года, заключенному между КПКГ «<данные изъяты>» и Солохиным С.Н., Солохиным И.С., Солохиной Н.П., в том числе возврата целевого займа на приобретение 1-комнатной квартиры, ежемесячной уплаты процентов (пункт 1.1, 4.1).

Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного недвижимого имущества (п. 1.2.).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ: требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон «Об ипотеке») по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: …жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (ст. 5, 10 Закона).

В силу ст.50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст.ст. 51, 55 Закона в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание на заложенное имущество обращается по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст. 54.1 Закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 7.1. договора залога (ипотеки) взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего соЗаемщиками обязательств по договору займа, в том числе не внесения платежа в погашение займа или уплату процентов свыше 30 дней.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, условия договора займа, историю погашения суммы займа, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеется, поскольку стороны заключили договор залога (ипотеки) в установленном порядке, данный договор был зарегистрирован 15.06.2006года Управлением Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации №...), ответчики (соЗаемщики) нарушили сроки внесения платежей.

При этом встречные требования ответчика Солохина С.Н. о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 08.06.2006года, применении последствий ничтожной сделки, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, договорный характер ипотеки, заключенной истцом и ответчиком, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру вне независимости от того, является она единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.

Кроме того, согласно статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Договор залога (ипотеки) заключен 08.06.2006года, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службой по Пермскому краю 15.06.2006 года. При таких обстоятельствах исполнение сделки начинается с 15.06.2006года, с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности, который заканчивается 15.06.2009года. Требование о признании договора залога недействительным и применении последствий его недействительности подано Солохиным С.Н. 06.07.2011года. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности Солохиным С.Н. и его представителем не заявлено.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Представителем истца начальная продажная стоимость заложенного имущества определена в <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №... от 19.05.2011года, представленному ответчиками, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на 19.05.2010 года составляет 1742 000 рублей.

В отсутствие спора со стороны истца относительно определения начальной продажной стоимости заложенного объекта, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> в размере 1742 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При таких обстоятельствах, с учетом требований пп.4 п.1 ч.1 и ч.3 ст.333.19 НК РФ, характера заявленных требований (имущественного, подлежащего оценке, и неимущественного характера) и цены иска (11198780,73 рубля), указанной в исковом заявлении, общая сумма госпошлины составляет 22299, 50 рублей.

Определением судьи от 13.04.2011года ПО «КПО «Оберегъ» предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины сроком до 14 октября 2011года.

Принимая во внимание удовлетворение судом исковых требований истца неимущественного характера и размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера (668876, 19 рублей), общая сумма госпошлины, подлежащая уплате с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 13888, 76 рублей (5200 рублей + (1% х 468876, 19 рублей) + 4000 рублей).

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 629, 59 рублей, поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Солохина С.Н., Солохина И.С., Солохиной Н.П. в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» задолженность по договору займа в размере 400000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.06.2006г. по 09.06.2009г в размере 118 876,19 рублей, пени по займу за период с 10.06.2009 года по 01.04.2011 год в сумме 110000 рублей, пени по процентам за период с 10.06.2009 года по 01.04.2011 год в сумме 40000 рублей.

Обратить взыскание в пользу Потребительского общества «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» путем продажи с публичных торгов находящееся в залоге у истца имущество Солохина С.Н. – 2-комнатную квартиру, общей площадью 46,5 кв.м, находящуюся по адресу: <АДРЕС>, установив начальную продажную цену имущества в размере 1742 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солохина С.Н. к Потребительскому обществу «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» о признании договора залога (ипотеки) от 08 июня 2006 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении регистрационной записи №... от 15 июня 2006 года, взыскании госпошлины в размере 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с Солохина С.Н., Солохина И.С., Солохиной Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 629, 59 рубля с каждого.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления мотивированной части может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: Н.М.Швец