Дело № 2 – 447/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Луневой К.О.,

С участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» Пермский регион Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» Шмыриной Т.К. по доверенности, ответчиков Азанова Ю.А., Пантюхина И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июня 2011 года

Гражданское дело по иску о ОАО «Российские железные дороги» Пермский регион Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» к Азанову Ю.А., Пантюхину И.С. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

Установил:

ОАО «Российские железные дороги» Пермский регион Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Азанову Ю.А. и Пантюхину И.С. о взыскании и ущерба, причиненного работодателю, и просили взыскать с Азанова Ю.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 37534,92 рубля и расходы по уплате госпошлины – 1111,46 рубля, с Пантюхина И.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 11371,57 рубля и расходы по уплате госпошлины – 555,73 рубля.

В обоснование иска, указав, что 02 апреля 2010 года в 06 часов 04 минуты московского времени при отправлении с поездом №... со ст. Пермь-Сортировочная, машинистом электровоза Азановым Ю.А., помощником машиниста электровоза Пантюхиным И.С. при скорости 20 км/ч допущен проезд запрещающего сигнала выходного светофора <данные изъяты> с последующим сходом двух секций №... и №... электровоза №... на сбрасывающем остряке №... на секциях №..., №... электровоза повреждены кожуха зубчатых передач тяговых двигателей, тормозная рычажная передача. Затраты на восстановление поврежденного имущества составили 56302,38 рубля. Причиной проезда запрещающего сигнала выходного светофора <данные изъяты> явилось нарушение локомотивной бригадой в составе машиниста электровоза Азанова Ю.А. и помощника машиниста электровоза Пантюхина И.С. требований пунктов 16.38, 16.39, 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 (далее –ПТЭ) в части несоблюдения за маршрутом следования и показанием выходного светофора, пунктов 2.1, 3.2, 3.9, 3.10 Регламента переговоров при проездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением МПС России от 26 сентября 2003 года № 876р в части невыполнения «минуты готовности» перед отправлением и отсутствия дублирования показаний сигналов светофоров между помощником машиниста и машинистом при следовании к светофору <данные изъяты>. В соответствии с п.п. «а» п. 33 положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД» от 29 декабря 2005 года № ЦТ-40 (далее – Положение № ЦТ-40) работники локомотивных бригад (машинист и помощник машиниста) обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах. При ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иными нормативными актами РФ в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также положением № ЦТ-40. согласно п.п. 16.38, 16.39, 16.40 ПТЭ при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с пути и поезда. Регламент переговоров при поездной и маневровой работе, устанавливающий порядок переговоров между машинистом и помощником машиниста локомотива во время движения по участкам и железнодорожным станциям железной дороги, а также при производстве маневровой работы, утвержден Распоряжением МПС РФ от 26 сентября 2003 года № 876р «О регламенте переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования». При ведении поезда машинист должен при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала. При этом ему запрещается отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием пути. Таким образом, в результате виновного неисполнения машинистом электровоза Азановым Ю.А., помощником машиниста электровоза Пантюхиным И.С. своих трудовых обязанностей ОАО «РЖД» причинен прямой действительный ущерб в размере 56302,38 рубля. В соответствии со ст. 233, 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, причиненный ему в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействий) работника. Учитывая, что ТК РФ не предусматривает возможности солидарного возмещения работниками материального ущерба, причиненного работодателю, для возмещения причиненного вреда с учетом вины каждого из работников, причинивших вред, должна быть определена доля, подлежащая возмещению за счет каждого из работников. При определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению за счет каждого из работников, учитывались следующие обстоятельства. Машинист локомотива осуществляет непосредственное управление локомотивом, на него в первую очередь возложены обязанности по обеспечению безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, он является руководителем локомотивной бригады. С учетом изложенного, с Азанова Ю.А. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию 2/3 суммы материального ущерба, причиненного в результате схода состава поезда №... 02 апреля 2010 года, с Пантюхина И.С. – 1/3. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный материальный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Средний заработок Азанова Ю.А. на 02 апреля 2010 года составлял <данные изъяты> копеек, Пантюхина И.С. – <данные изъяты>. Трудовой договор с Пантюхиным И.С. прекращен (расторгнут) 27 апреля 2010 года по собственному желанию работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от 27 апреля 2010 года №...к). Согласно ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что вина ответчиков в нарушение ПТЭ подтверждается материалами расследования по сходу подвижного состава, техническим заключением, приказами о привлечении ответчиков к дисциплинарной ответственности, схемой схода электровоза, а также постановлением о привлечении Пантюхина И.С. к административной ответственности. Нарушение ответчиками ПТЭ состоит в причинено – следственной связи с совершенным сходом электровоза и причинением работодателю материального ущерба. Сумма причиненного ущерба подтверждается калькуляцией на перекатку и ремонт колесных пар и ведомостями выполненных работ.

Ответчик Азанов Ю.А. в суде иск не признал, указав, что работал в ОАО «РЖД» в качестве машиниста электровоза. 02 апреля 2010 года находился при исполнении своих трудовых обязанностей в бригаде с помощником машиниста Пантюхиным И.С. действительно произошел сход электровоза на сбрасывающий остряк. По факту проезда запрещающего сигнала, он был привлечен к административной ответственности. Однако, решением Дзержинского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу данное постановление отменено. Его вина в сходе поезда не установлена, доказательства, подтверждающие его вину суду не представлены. Административное расследование по данному делу надлежащим образом проведено не было, техническое заключение комиссии по сходу, выданное ответчику на руки и заключение комиссии, представленное истцом в суд, различны. Материалы административного расследования не представлены. Отсутствие документов, подтверждающих причину возникновения ущерба и его размера, лишает истца возможности возложить на ответчика материальную ответственность за ущерб. В соответствии с п. 6.4 ПТЭ показания выходных светофоров главных путей должны быть отчетливо различимы на расстоянии не менее 400 м, а в ходе эксперимента, проведенного по случаю схода, видимость светофора составила 270 м и то, стоя у лобового стекла кабины машиниста, а не сидя на месте непосредственно машиниста электровоза, где видимости светофора и тем более сигнала нет. Выходной светофор установлен с нарушением ПТЭ. В акте по проведенному эксперименту указано, что с 19 пути выходной сигнал соответствует требованиям ПТЭ, а с 4 главного пути не стали писать, т.к. выходной сигнал не соответствует требованиям ПТЭ. В данном случае для оповещения о разрешающем показании этих светофоров применяется повторительный светофор, который также установлен не был. В ходе движения локомотива он наблюдал за лампами предварительной световой сигнализации, не допуская пропусков загорания этих ламп и, увидев сбрасывающий остряк 7СО до сигнала, что им было указано при проведении эксперимента, он применил экстренное торможение до проезда запрещающего сигнала, а не после, как это указано в техническом заключении. Помощник машиниста о сигнале светофора не мог сообщить ему по той причине, что видимости выходного сигнала обеспечено не было, т.к. светофор установлен с нарушением требований. А показания локомотивного светофора видно не было из-за яркого солнечного света и поездной рации, которая весь его закрывала. П. 3.9 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования был выполнен, т.к. скорость не была превышена и, увидев сбрасывающий остряк, было применено экстренное торможение, а сигнала светофора и самого светофора с четвертого главного пути видно не было. Был выполнен и п. 3.10 Регламента, устройствами САУТ локомотив оборудован не был, видимости светофоров и его показания не было видно и не было обеспечено согласно ПТЭ. Кроме того, отсутствуют доказательства повреждения кожуха зубчатых передач тяговых двигателей, был поврежден лишь сбрасывающий остряк. Просит отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно указав, что с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания за сход состава ознакомлен. Приказ не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Ответчик Пантюхин И.С. в суде иск не признал, указав, что работал в ОАО «РЖД» с ноября 2009 года. 02 апреля 2010 года был на смене помощником машиниста, машинист Азанов Ю.А. сигнал светофора не увидел, в процессе движения увидел сбрасывающий остряк, применили экстренное торможение, в результате чего произошел сход электровоза на сбрасывающий остряк. Повреждений никаких не было. Действительно, в отношении него было вынесено постановление о привлечение к административной ответственности на нарушение ПТЭ и издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. Ни постановление, ни приказ не оспорены, не отменены и не признаны незаконными. Никаких доказательств представлять не желает.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 ТКРФ).

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д.11)

На основании приказа №... от 10 ноября 2004 года ответчик Азанов Ю.А. был принят на работу в локомотивное депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в цех эксплуатации помощником машиниста электровоза с 11 ноября 004 года (л.д. 12).

Приказом №...к от 25 июля 2007 года Азанов Ю.А. был постоянно переведен в локомотивное депо ст. Пермь-Сортировочная цех эксплуатации машинистом электровоза с 25 июля 007 года (л.д. 13).

Ответчик Пантюхин И.С. был принят на работу в эксплуатационное локомотивное депо Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала «Свердловская железная дорога» ОАО «РЖД» в цех эксплуатации помощником машиниста электровоза с 25 ноября 2009 года на основании приказа №...к от 25 ноября 2009 года (л.д.14).

Приказом №...к от 27 апреля 2010 года Пантюхин И.С. уволен с должности помощника машиниста электровоза (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 27 апреля 2010 года (л.д. 15).

Из представленных в суд документов следует, что электровоз №... приписан к ТЧЭ Пермь-Сортировочная.

Согласно маршруту машиниста 02 апреля 2010 года бригада в составе машиниста Азанова Ю.А. и помощника машиниста Пантюхина И.С. приняли электровоз ВЛ11№... с поездом №... на №... пути парка «<данные изъяты>» станции Пермь-Сортировочная (л.д. 149-150).

Таким образом, ответчики 02 апреля 2010 года находились при исполнении своих трудовых обязанностей и управляли электровозом №... с поездом №....

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2010 года ответчик Азанов Ю.А. (машинист) и Пантюхин И.С. (помощник машиниста), приняв электровоз с поездом №... в 3.48 час., отправились по желтому огню выходного светофора в 4.52 час. и прибыли на №... путь парка «<данные изъяты>» станции Пермь-Сортировочная в 4.58 час. При следовании с №... пути парка «<данные изъяты>» до прибытия на 19 путь парка «<данные изъяты>» на локомотивном светофоре горел белый огонь – маршрут следования (1800м) не кодируется, машинист 15 раз нажимал рукоятку бдительности. После смены сигнала светофора №... с красного огня на желтый (время стоянки составило 1 час 04 мин.), в 6 часов 02 минуты ответчик Азанов Ю.А. привел поезд №... в движение («минута готовности при этом не была выполнена»), проследовал с отклонением по стрелке №... на №... главный путь парка «<данные изъяты>». На локомотивном светофоре электровоза на протяжении 240 метров продолжал гореть белый огонь, после чего сменился на красно-желтый. Ответчик Азанов Ю.А., при следовании на красно-желтый огонь на протяжении 500 метров, 3 раза нажимал на рукоятку бдительности. Ответчик Пантюхин И.С. – помощник машиниста, о следовании на запрещающий сигнал выходного светофора <данные изъяты> ответчику Азанову Ю.А. не сообщал. В результате чего ответчики Азанов Ю.А. и Пантюхин И.С. допустили проезд поезда №... на запрещающий сигнал выходного светофора <данные изъяты> со скоростью 20 км/ч. После загорания на локомотивном светофоре красного огня, ответчик Азанов Ю.А. применил экстренное торможение, тормозной путь составил 50 м, допустил сход электровоза №... на сбрасывающий остряк №... головной секции электровоза №... всеми колесными парами, средней секции 347Б тремя колесными парами. В результате чего было повреждено имущество, принадлежащее истцу. Электровоз был поднят при помощи накаточных башмаков и направлен в депо, где проведена ревизия и перекатки колесных пар электровоза. Истцу был причинен материальный ущерб.

Судом установлено, что причиной проезда запрещающего сигнала явилось нарушение ответчиками Азановым Ю.А. и Пантюхиным И.С. требований пунктов 16.38, 16.39 и 16.40 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Министром путей сообщения 26 мая 2000 года № ЦРБ-756 (далее – ПТЭ), которыми предусмотрено, что при ведении поезда машинист и его помощник обязаны следить за свободностью пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с пути и поезда, наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава (п. 16.38). При ведении поезда машинист должен при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала (п. 16.39). В пути следования машинист не вправе отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием пути (п.16.40).

Кроме того, пунктами 2.1, 3.2, 3.9 и 3.10 Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования, утвержденного распоряжением МПС России от 26 сентября 2003 года № 876р предусмотрено, что перед отправлением поезда с железнодорожной станции при разрешающем сигнале выходного (маршрутного) светофора машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент «Минута готовности» в виде диалога, при котором помощник машиниста задает машинисту вопросы о состоянии и показании приборов локомотива, наличии необходимых для поезда документов, в т.ч. о включении приборов безопасности и радиостанции, о показании локомотивного светофора и о показании выходного (маршрутного) светофора с пути отправления (п.2.1). В пути следования помощник машиниста обязан докладывать машинисту о сигналах, подаваемых светофорами (кроме проходных светофоров при автоблокировке, сигнализирующих зеленым огнем), показаниях локомотивного светофора (при отсутствии видимости напольного светофора), а также об изменениях показаний локомотивного светофора, сигналах остановки, подаваемых с пути и поезда, сигналах ограждения мест производства работ. Машинист, убедившись в правильности информации, обязан повторить ее (п. 3.2). При проследовании станции машинист и помощник машиниста обязаны следить за правильностью приготовленного маршрута, свободностью пути и показанием выходного (маршрутного) светофора, обмениваться между собой информацией о маршруте следования поезда и скорости движения по следующей форме: «Стрелки по маршруту, выходной светофор с (номер пути) пути - (называет показание светофора), скорость ---- км/час». Помощник машиниста при проследовании поездом станции обязан наблюдать за показаниями светофоров и свободностью пути, стоя на своем рабочем месте (п. 3.9). При вступлении поезда на блок-участок с запрещающим показанием светофора помощник машиниста обязан приблизиться к рабочему месту машиниста и проверить положение контроллера машиниста и ручек крана машиниста, давление в тормозной и напорной магистралях, напомнить машинисту о необходимости снижения скорости до 20 км/час за 400 - 500 метров до светофора с запрещающим показанием. После этого помощник машиниста обязан стоять на своем рабочем месте и наблюдать за показанием светофора и свободностью пути. При этом машинист и помощник машиниста при каждой подаче прибором безопасности звукового сигнала либо при наличии на локомотиве устройства САУТ через каждые 30 – 40 секунд обязаны докладывать друг другу о приближении к светофору с запрещающим показанием и обеспечить остановку поезда перед этим светофором. В случае невыполнения машинистом настоящего Регламента при следовании на запрещающий сигнал светофора и непринятия машинистом мер к остановке поезда помощник машиниста обязан остановить поезд (локомотив) (п. 3.10).

Из представленных в суд документов следует, что ответчики ознакомлены с Правилами технической эксплуатации, регламентом переговоров, должностными инструкциями и положением о дисциплине работников железнодорожного транспорта.

Выполнив вышеуказанные требования ПТЭ и Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования, ответчика Азанов Ю.А. и Пантюхин И.С. имели техническую возможность предотвратить сход электровоза на сбрасывающий остряк и причинение материального ущерба ОАО «РЖД».

Вина ответчиков в нарушение предусмотренных требований Правилами технической эксплуатации и Регламента переговоров, подтверждается протоколом разбора случая проезда запрещающего сигнала выходного светофора <данные изъяты> на станции Пермь-Сортировочная поездом №... от 02 апреля 2010 года (л.д. 135-140), техническим заключением по случаю проезда запрещающего выходного светофора <данные изъяты> на станции Пермь-Сортировочная Пермского отделения Свердловской железной дороги от 02 апреля 2010 года (л.д.96-98). Актом служебного расследования от 02 апреля 2010 года (л.д. 142-143), схемой схода электровоза на станции Пермь-Сортировочная 02 апреля 2010 года (л.д. 144), схемой проезда запрещающего сигнала выходного светофора 02 апреля 2010 года локомотивной бригадой Азанова Ю.А. и Пантюхина И.С. (л.д. 145), актом комиссионной проверки маршрута отправления до выходного светофора. Согласно которому видимость выходного светофора <данные изъяты> из-за зарослей с правой стороны и наличия кривой составила 270 метров, как со стороны машиниста, так и со стороны помощника машиниста (л.д. 146), а также актом комиссионного осмотра приборов безопасности электровоза от 02 апреля 2010 года, согласно которому приборы безопасности электровоза находятся в технически исправном состоянии (л.д. 141).

По случаю нарушения предусмотренных требований и схода электровоза, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, у ответчиков были истребованы объяснения, из которых следует, что Азанов Ю.А. и Пантюхин И.С. не видели показания выходного светофора <данные изъяты> из-за ослепления солнцем, увидев стрелку не их маршрута применили экстренное торможение (л.д. 21-22).

В связи с нарушением вышеуказанных требований, Азанов Ю.А. и Пантюхин И.С. были привлечены к дисциплинарной ответственности.

На основании приказа №...д от 22 апреля 2010 года:

- машинисту Азанову Ю.А. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1, 3.2, 3.9, 3.10 Регламента переговоров… за невыполнение требований «минуты готовности» перед отправлением поезда, не дублирование показаний локомотивного и выходного светофора <данные изъяты> и за нарушение п. 16.38, 16.39, 16.40 ПТЭ – не наблюдение за маршрутом следования и показанием выходного светофора <данные изъяты>, проезд на запрещающий красный огонь. Азанов Ю.А. лишен премии за апрель 2010 года;

- помощнику машиниста Пантюхину И.С. объявлен выговор за нарушение п.п. 2.1, 3.2, 3.9, 3.10 Регламента переговоров… за невыполнение требований «минуты готовности» перед отправлением поезда, не дублирование показаний локомотивного и выходного светофора <данные изъяты> и за нарушение п. 16.38, 16.39, 16.40 ПТЭ – не наблюдение за маршрутом следования и показанием выходного светофора <данные изъяты>, проезд на запрещающий красный огонь. Пантюхин И.С. лишен премии за апрель 2010 года.

С данным приказом ответчики ознакомлены 23 апреля 2010 года. Приказ ответчиками не оспорен, не признан незаконным и не отменен.

Кроме того, постановлением №... от 16 апреля 2010 года Пантюхин И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицируемого как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.1 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 117-119). Пантюхин И.С. получил копию данного постановления 16 апреля 2010 года. Постановление им не обжаловано, не отменено.

Из показаний свидетеля С. также следует, что причиной схода электровоза явилось нарушение машинистом Азановым Ю.А. и помощником машиниста Пантюхиным И.С. правил технической эксплуатации и регламента переговоров. Исходя из места расположения выходного светофора <данные изъяты> на расстоянии 270 метров, а также тормозного пути, составившего 50м, приборов, установленных непосредственно в локомотиве, ответчики обязаны были увидеть запрещающий сигнал выходного светофора и имели возможность предотвратить сход электровоза.

Указанные доказательства, в совокупности подтверждают вину ответчиков в нарушении правил эксплуатации железных дорог и регламента переговоров, которые состоят в причинно- следственной связи со сходом электровоза на сбрасывающий остряк и причинении механических повреждений электровозу, выразившемуся в необходимости проведения работ на перекатку 6 колесно-моторных блоков с последующей их разборкой и сборкой, и соответственно, причинением истцу материального ущерба.

Возражения ответчиков относительно того, что работодателей не представлено доказательств, подтверждающий вину работников в причинении материального ущерба истцу, являются несостоятельными, опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Доводы ответчика Азанова Ю.А. в той части, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2010 года, вступившим в законную силу, отменено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, не свидетельствует о том, что в действиях Азанова Ю.А. отсутствует вина в причинении вреда работодателю.

Как следует из представленных решений, постановление о привлечении Азанова Ю.А. к административной ответственности отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 44-45).

Кроме того, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает право работодателя требовать от работника возмещения ущерба по иным основаниям, и не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях работника в причинении материального ущерба работодателю.

Таким образом, судом установлена вина ответчиков в причинении прямого действительного ущерба истцу при исполнении ими своих трудовых обязанностей в связи с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В подтверждение прямого действительного ущерба, истцом представлены:

- акт комиссионного осмотра в локомотивном ремонтном депо Пермь электровоза 1№... приписки ТЧЭ-17 по случаю схода в составе поезда №... на станции Пермь-Сортировочная 02 апреля 2010 года от 02 апреля 2010 года, согласно которому произведены осмотр и ревизия колесных пар, электрооборудования, тяговых двигателей, электрических машин, счетчиков регистрации сбрасываний БВП-5, подачи песка под колесные пары и автотормозное оборудование. При осмотре выявлены следующие повреждения: Секции 347 Б: на 4 колесной паре загнуты левая песочная труба и левая подрессорная стойка, деформирована нижняя часть кожуха КЗП справа; на 3 колесной паре погнута подрессорная стойка слева, деформирован кожух КЗП справа, загнуты песочные трубы с обеих сторон, Секция 348Б: на первой колесной паре погнуты поводки с левой стороны, загнута правая приемная катушка АЛСН, погнута триангиля в месте соединения с продольной тягой с левой стороны, деформирован кожух КЗП, забоина на зубе большого зубчатого колеса, погнута подрессорная стойка слева, погнута триангиля в месте соединения с продольной тягой; на второй колесной паре деформирован кожух КЗП, забоина на зубе большого зубчатого колеса, оборвана песочная труба с левой стороны; третья колесная пара: сломана триангиля, излом 100% свежий, деформирована песочная труба с левой стороны, погнута подрессорная стойка, деформирован кожух КЗП с левой стороны, деформирован кожух КЗП с правой стороны, деформирован триангиль в месте соединения с продольной тягой, сломана подрессорная стойка с правой стороны; четвертая колесная пара: погнута триангиля в месте соединения с продольной тягой, погнута подрессорная стойка (л.д. 23-26).

В соответствии с п. 1.3.5.2 Руководства по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520мм» КМБШ.667120.001РЭ от 27 декабря 2005 года после крушения, аварии и схода с рельсов при скорости более 10 км/ч, если при осмотре не выявились повреждения составных частей колесной пары, требующие их замены, колесным парам необходимо произвести обыкновенное освидетельствование. Обыкновенное освидетельствование колесным парам возможно произвести только после выкатки их из-под локомотива и полной разборки колесно-моторных блоков (л.д. 156-161).

Поскольку 02 апреля 2010 года произошел сход электровоза, то требовалось проведение обыкновенного освидетельствования колесных пар. Указанные виды работ регламентированы в установленном порядке и являются необходимой процедурой в данной ситуации.

Согласно представленной калькуляции и ведомостям сдельных выполненных работ, стоимость на перекатку колесных пар составила 56302,38 рубля (л.д. 29 – 32).

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный ответчиками, в связи с нарушением ПТЭ и Регламента переговоров при исполнении трудовых обязанностей, истцу составил 56302,38 рубля.

В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ответчиков материальной ответственности по возмещению ущерба в пределах среднего месячного заработка.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих сумму прямого действительного ущерба, причиненного их действиями истцу.

В связи с чем, суд исходит из доказательств суммы материального ущерба, представленного истцом, не доверять которым у суда отсутствуют основания.

Истцом произведено разграничение ответственности ответчиков по возмещению ущерба в соотношении 2/3 на Азанова Ю.А., поскольку на машиниста электровоза возложена непосредственная обязанность по управлению локомотивом, по обеспечению безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов, и он является руководителем локомотивной бригады и 1/3 ответственности на помощника Пантюхина И.С. являвшегося помощником машиниста.

Указанное распределение ответственности суд признает законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что размер среднего месячного заработка на апреля 2010 года составил у Азанова <данные изъяты> (л.д. 16), у Пантюхина И.С. – <данные изъяты> (л.д. 17).

Истцом предъявлены требования к ответчикам о возложении обязанности по возмещению ущерба в пределах их среднего месячного заработка.

Однако, при разрешении вопроса об определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение ответчиков, наличия на иждивении у Азанова Ю.А. несовершеннолетних детей, имущественного положения ответчиков, степени их виновности, а также того, что ранее ответчиками не допускалось нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, суд полагает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию с каждого из ответчиков на 1/3.

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным исходя из мнения сторон, степени и формы вины ответчиков, материального и семейного положения ответчиков, взыскать с Азанова Ю.А. – 25025 рублей и с Пантюхина И.С. – 7580 рублей, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была произведена оплата госпошлины согласно платежному поручению №... от 30.12.2010 года в размере 1667,19 рубля.

Эти расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Азанова Ю.А. в размере 883,61 рубля, с Пантюхина И.С. – 294,54 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Азанова Ю.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» Пермский регион Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 25025 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 883,61 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Пантюхина И.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» Пермский регион Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 7 580 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 294,54 рубля, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: