Дело № 2-526/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Черемных В.И., представителя ответчика администрации Кировского района г. Перми Пикулевой Т.В. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 30 мая 2011 года

Гражданское дело по иску Черемных В.И. к Савельеву П.И. и администрации Кировского района г. Перми об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком

Установил:

Черемных В.И. обратился в суд с иском к Савельеву П.И. и администрации Кировского района г. Перми о возложении на ответчика Савельева П.И. обязанности: прекратить нарушение прав в пользовании межквартальным проездом, ведущим к дому, путем сноса за свой счет установленного забора, преграждающего межквартальный проезд, засыпать вырытый котлован за собственный счет на самовольно захваченном земельном участке; возложении на администрацию Кировского района г. Перми обязанности: произвести восстановление и ремонт межквартального проезда с <АДРЕС> на <АДРЕС>, произвести обустройство и ремонт дороги в первый квартал по <АДРЕС>, взять под контроль межквартальные проезды в <АДРЕС> в связи с участившимися самовольными захватами гражданами проездов, принять меры к освобождению Савельевым П.И. самовольно захваченных земельных участков; о взыскании с ответчиков расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 200 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Ответчики своими действиями нарушают право истца пользоваться межквартальным проездом, расположенным возле его дома. Ответчик Савельев П.И., который своими действиями нарушает право истца пользоваться межквартальным проездом, не имеет права собственности ни на землю, ни на дом. Он продолжает самовольно захватывать близлежащие земельные участки. На данных земельных участках ответчик вырыл котлован, который вплотную примыкает к забору истца, куда ответчик сбрасывает фекалии внутридомовой канализации, топит и заболачивает огород истца. Вдоль заборов, установленных ответчиком, стоят строения, за которыми нет присмотра, которые горели, в результате пожара истцу причинен материальный ущерб. Межквартальным проездом, которым ответчик перегородил забором, люди пользовались с момента застройки квартала. Иных дорог на данной местности для подъезда на автотранспорте и доступа пешком нет. Истцу приходится попадать в дом через лесной массив и болото в зимний период, а в летний период дороги нет. Истец неоднократно обращался в администрацию Кировского района г. Перми о сложившейся ситуации, однако, никаких действий по устранению препятствий в пользовании дорогой не предпринято. Ответчики не устраняют добровольно нарушения прав истца. Савельевым П.И. самовольно настроены сараи на самовольно захваченных землях, которые периодически горят и уже разрушаются на земельный участок истца, поскольку эти сараи стоят вплотную, без учета противопожарных разрывов (л.д. 3, 6).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец увеличил исковые требования и просил обязать ответчика Савельева П.И. устроить свою систему канализации способом, позволяющим бытовой канализации не попадать на земельный участок, принадлежащий истцу.

В обоснование чего, указав, что дом ответчика Савельева П.И. расположен по рельефу местности выше дома истца, система канализации ответчика устроена таким образом, что при сбросе бытовой канализации приводит к систематическому загрязнению почвы на участке истца и его питьевого колодца (л.д. 146).

Определением суда в протокольной форме от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация г. Перми, департамент земельных отношений администрации г. Перми и департамент планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми (л.д. 91).

В суде истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что является собственником земельного участка по <АДРЕС>. Межевание не произведено. Савельев П.И. является соседом по земельному участку по адресу: <АДРЕС>. Ответчик Савельев П.И. захватил самовольно земельный участок (земли общего пользования), расположенный радом с земельным участком истца. До 2000 года там был проезд к дому истца. Савельев П.И. отгородил участок забором, поставил постройки, тем самым закрыв проезд. По этому поводу обращался в администрацию района, однако, никаких мер к Савельеву П.И. не принимается. Савельев П.И. ограничивает право истца по пользованию земельным участком.

Ответчик Савельев П.И. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иск не признает.

Представитель ответчика Савельева П.И. ранее в суде пояснила, что Савельев П.И. иск не признает, он не чинит препятствий в пользовании земельным участком Черемных В.И., заборы не возводил, канализационный сток не обустраивал. Правоустанавливающие документы на земельный участок по <АДРЕС> Савельев П.И. не имеет, однако, фактическое владение земельным участок по данному адресу, не нарушает прав истца Черемных В.И. – как собственника земельного участка по <АДРЕС>.

Представитель администрации Кировского района г. Перми в суде иск не признала, пояснив, что утвержденный план с указанием межквартальных проездов между <АДРЕС> и <АДРЕС> и существующих дорог, отсутствует. На администрацию района возложена обязанность по поддержанию дорог в технически исправном состоянии. Действительно, в отношении Савельева П.И. возбуждалось дело об административном правонарушении за самовольный захват земельного участка. Между земельными участками истца и ответчика Савельева П.И. отсутствует межквартальный проезд, либо дорога, указанный земельный участок пустующий, отнесен к землям общего пользования. Распоряжение данным земельным участком осуществляет администрация г. Перми. Администрацией Кировского района г. Перми не нарушаются права истца во владении и пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. В настоящее время ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» разрабатывает проект межевания и планировки территории микрорайоном <АДРЕС>. Определяется дата проведения публичных слушаний для обсуждения проекта. После проведения публичных слушаний администрация г. Перми утвердит данный проект. В настоящее время утвержденный план территории отсутствует.

Представитель третьего лица – администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель третьего лица - департамента планирования и развития территории г. Перми администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее представил письменные пояснения, из которых следует, что в департаменте отсутствуют документы об утверждении планов квартала 3391-3392, проект межевания относительно данной территории не разработан и не утвержден в установленном порядке.

Представитель третьего лица – департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на иск, указав, что в департаменте отсутствуют сведения о предоставлении ответчику на каком – либо праве земельного участка по адресу: <АДРЕС>. Ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, т.е. самовольно. Информация о предоставлении кому–либо на каком–либо праве земельного участка в квартале 3391-6 по <АДРЕС> – <АДРЕС> отсутствует.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле. Приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2010 года, вступившего в законную силу 30 января 2010 года, Управлением ФРС по Пермскому краю 12 февраля 2010 года за Черемных В.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <АДРЕС> (запись в ЕГРП №... от 12 февраля 2010 года), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 февраля 2010 года (л.д. 9).

12 февраля 2010 года Управлением ФРС по Пермскому краю на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 февраля 1963 года №..., удостоверенного нотариусом Б. 26 февраля 1963 года и решения Кировского районного суда г. Перми от 12 января 2010 года, вступившего в законную силу 30 января 2010 года, зарегистрировано право собственности Черемных В.И. на земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 кв. м, адрес объекта: <АДРЕС>. Запись в ЕГРП от 12 февраля 2010 года №... (л.д. 8).

Из представленного в суд плана земельного участка, находящегося по адресу: <АДРЕС>, следует, что земельный участок истца Черемных В.И., расположенный по <АДРЕС> граничит с земельным участком с домом и надворными постройками, находящимся во владении ответчика Савельева П.И. по <АДРЕС> (л.д. 147).

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение в <АДРЕС>, предоставленных ГУП «ЦТИ Пермского края» следует, что земельный участок Савельеву П.И. под строительство индивидуального жилого дома по данному адресу не предоставлялся, на имеющиеся на земельном участке постройки разрешение не предъявлено, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1422 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2011 года за Савельевым П.И. было признано право собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <АДРЕС> (л.д. 182 – 184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, Савельеву П.И. в удовлетворении иска о признании права собственности на жилой дом и хозяйственные постройки по <АДРЕС> отказано (л.д. 185-186).

Истцом в обоснование доводов иска указано на то, что ответчиком Савельевым произведен самовольный захват земельного участка, расположенного с границей земельного участка по <АДРЕС>, на котором возведен забор, вырыт котлован, и имеются постройки, ограничивающие права истца по пользованию земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Наличие указанных построек на земельном участке, занятом Савельевым П.И. самовольно, подтверждается представленными в суд:

- постановлением о привлечение Савельева к административной ответственности за самовольный захват земельного участка от 10 августа 2009 года (л.д. 59 – 61),

- постановлением административной комиссии администрации Кировского района г. Перми от 09 июня 2009 года о привлечении Савельева П.И. к административной ответственности за производство земляных работ по адресу: <АДРЕС> без соответствующих разрешений (л.д. 63).

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 05 мая 2011 года администрацией Кировского района г. Перми установлено, что на земельном участке по <АДРЕС>, используемом Савельевым П.И., находится пруд (заболоченная яма), хозяйственные постройки, земельный участок огорожен деревянным забором в три ряда. Межквартальный проезд между ул. <АДРЕС> и <АДРЕС> отсутствует.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Черемных В.И. к Савельеву П.И. и к администрации Кировского района г. Перми требований является устранение препятствий в пользовании истцом земельным участком, расположенным в <АДРЕС> путем возложения на Савельева В.И. обязанности снести забор, закопать яму, обустроить канализацию в установленном порядке, расположенных по <АДРЕС>, а также путем возложения на администрацию Кировского района г. Перми обязанности по ремонту межквартального проезда между улицами и осуществления контроля за состоянием межквартальных проездов и соблюдению Савельевым П.И., условием удовлетворения которых является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает длящееся нарушение своих прав, которое имеет место быть к моменту предъявления соответствующих требований. При этом истец ссылается на то, что ему прекращен доступ к своему дому, имеющаяся канализационная система ответчика, загрязняет питьевую воду в колодце, расположенном на земельном участке истца.

Истцом не представлено суду доказательств фактов нарушения его личных прав и наличия препятствий в пользовании земельным участком, чинимых истцу ответчиками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из существа заявленных требований, следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками допущены нарушения прав истца по пользованию принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, возлагается именно на истца. Ответчики, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец.

Однако, бесспорных доказательств своим доводам истец не представил, нет таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии со ст. 9 Градостроительного кодекса РФ территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 23 Градостроительного кодекса РФ подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

В силу ст. 24 вышеуказанного Кодекса генеральный план поселения, генеральный план городского округа, в т.ч. внесение изменений в такие планы, утверждаются соответственно представительным органом местного самоуправления поселения, представительным органом местного самоуправления городского округа.

Согласно представленным в суд документам из администрации г. Перми и администрации Кировского района г. Перми следует, что в настоящее время проект межевания и планировки территории микрорайонов <АДРЕС> и <АДРЕС> (шифр №...), на которых расположены земельные участки сторон (<АДРЕС>) в установленном порядке не разработан и не утвержден.

Согласно плану отвода земельных участков, в кварталах №... и №... (<АДРЕС>), межквартальные проезды между земельными участками по <АДРЕС> и <АДРЕС> отсутствуют, не разработаны и не утверждены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы истца Черемных В.И. о том, что администрацией Кировского района г. Перми не исполняются обязанности по устройству, ремонту межквартальных проездов являются несостоятельными и необоснованными.

В соответствии с утвержденным регламентом, администрация Кировского района г. Перми выполняет работы по содержанию дорог частного сектора Кировского района в соответствии с муниципальным контрактом (л.д. 53-57).

Из письма МБУ «Благоустройство Кировского района г. Перми» от 15 апреля 2011 года следует, что межквартальные проезды в микрорайоне Налимиха фактически отсутствуют и на содержание не передавались (л.д. 52).

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав истца действиями ответчика администрации Кировского района г. Перми и правовые основания для возложения на администрацию района обязанности произвести ремонт межквартальных проездов и ремонта дорог в межквартальном проезде, и возложении обязанности по контролю данных межквартальных проездов отсутствуют, поскольку данные межквартальные проезды, а также дороги между кварталами по <АДРЕС> и <АДРЕС> отсутствуют. Утвержденный в установленном законом порядке генеральный план с наличием данных межквартальных проездов также отсутствует.

То обстоятельство, что межквартальные проезды сформированы населением исторически и существуют фактически на местности, при разрешении данного спора не имеет правового значения.

Как следует из представленных документов, установление границы между земельными участками истца Черемных В.И. и ответчика Савельева П.И. предметом спора по настоящему делу не является.

Факт наличия забора, котлована на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика Савельева П.И., подтверждается представленными документами и не оспорено самим ответчиком.

Тем не менее, сам по себе данный факт не может служить основанием для удовлетворения требований истца Черемных В.И. о сносе забора и возложении обязанности засыпать котлован, поскольку он с бесспорностью не свидетельствует о нарушении прав истца.

Доводы истца о том, что забор, возведенный ответчиком, преграждает межквартальный проезд и доступ к дому по <АДРЕС>, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что межквартальный проезд между домами истца и ответчика отсутствует.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца относительно того, что ответчиком обустроена канализационная система, загрязняющая питьевую воду в колодце, расположенном на земельном участке по <АДРЕС>.

Материалами дела не установлено обустройство ответчиком канализационной системы. Истцом также не представлено в суд доказательств обустройства ответчиком канализации с нарушением установленных требований.

Истцом в обоснование заявленного иска представлены лабораторные исследования, проведенные 31 марта 2011 года, согласно которым установлено несоответствие питьевой воды, отобранной из колодца по, расположенного по адресу: <АДРЕС>, требованиям СанПин (л.д. 151).

Однако, доказательств того, что на качество питьевой воды в колодце повлияло наличие канализационных стоков с участка ответчика, истцом суду не представлено.

Следовательно, основания для возложения на ответчика Савельева П.И. обязанности обустроить систему канализации способом, позволяющим не попадать стокам на земельный участок истца, отсутствуют.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком – администрацией Кировского района г. Перми – не принимается мер по соблюдению земельного законодательства ответчиком Савельевым П.И.

Как следует из приведенных выше документов, администрацией Кировского района г. Перми неоднократно в отношении Савельева П.И. принимались меры к устранению нарушения правил землепользования, Савельеву П.И. выдавались предписания об устранении нарушения правил землепользования, ответчик привлекался к административной ответственности за самовольный захват земельного участка и производство земляных работ без соответствующих разрешений.

При этом, суд не находит оснований для возложения на администрацию Кировского района г. Перми обязанности по принятию мер к освобождению Савельевым П.И. самовольно захваченных земельных участков, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего земельного законодательства. Администрация Кировского района г. Перми не является надлежащим лицом, уполномоченным предъявлять требования об изъятии земельных участков и сносе самовольно возведенных строений.

Более того, истцом не представлено доказательств нарушения его личных прав ответчиком Савельевым П.И., самовольно занявшим земельные участки, смежные с участком истца.

Истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права: заявлен негаторный иск на основании ст. 304 ГК РФ, тогда как существующий между сторонами спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком.

Заявленные истцом требования в части необеспечения проезда к дому по <АДРЕС>, действиями ответчика Савельева П.И., установившего забор, могут быть защищены в ином порядке.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в иске в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Черемных В.И. в удовлетворении исковых требований к Савельеву П.И. и администрации Кировского района г. Перми:

- о возложении на Савельева П.И. обязанности: прекратить нарушения права пользования межквартальным проездом, ведущим к дому по <АДРЕС>, а именно сносе забора, преграждающего межквартальный проезд; засыпать, вырытый котлован за собственный счет на самовольно захваченном земельном участке; устроить систему канализации способом, позволяющим бытовой канализации не попадать на земельный участок по <АДРЕС> и о

- о возложении на администрацию Кировского района г. Перми обязанности: произвести ремонт межквартального проезда с <АДРЕС> на <АДРЕС> и ремонта дороги в первый квартал по <АДРЕС>; взять на контроль межквартальные проезды в <АДРЕС>; принять меры к освобождению ответчиком Савельева П.И. самовольно захваченных земельных участков, взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: