Дело № 2-1334/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Газарян Э.А., представителя ответчика Смирновой Е.Ю. – Стоговой А.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Газарян Э.А. к Смирновой Е.Ю., Смирнову А.Н. о возмещении материального ущерба и взыскании расходов по уплате госпошлины

Установил:

Газарян Э.А. обратился в суд с иском к Смирновой Е.Ю. и Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба – денег в сумме 1275000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 рублей.

В обоснование иска, указав, что в июне 2008 года истцом переданы Смирнову А.Н. и Смирновой Е.Ю. денежные средства в размере 1275000 рублей для покупки в равных долях земельного участка площадью 2500 кв.м в г. Перми в дачном кооперативе <данные изъяты> у Гришковой Л.Ю.. передача денег происходила в присутствии Газарян Д.Э. ответчиками была названа сумма сделки в размере 2550000 рублей, т.е. по 1275000 рублей с каждой из сторон. Однако, выяснилось, что за данный участок Гришкова Л.И. получила от Смирновых А.Н. и Е.Ю. 1850000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Таким образом, за земельный участок ответчиками фактически было уплачено 575000 рублей, а истцом 1275000 рублей. Земельный участок Смирнова Е.Ю. оформила в собственность на себя целиком. Таким образом, выявился обман со стороны ответчиков. 03 мая 2011 года истцом была отправлена письменная претензия ответчикам с просьбой вернуть в десятидневный срок уплаченные истцом 1275000 рублей. На претензию ответчик не ответил.

Истец Газарян Э.А. в суде поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что Смирнов А.Н. – брат супруги. Он состоит в браке со Смирновой Е.Ю. В 2008 году ответчики предложили истцу купить земельный участок в Кооперативе <данные изъяты> за 2550000 рублей. Предполагалась купить земельный участок пополам: ? - Смирновыми, ? - истцом (Газарян). С этой целью он (Газарян) передал Смирнову в счет оплаты стоимости своей доли участка – 1275000 рублей. Расписку от Смирнова в получении денег не получал, т.к. они родственники жены. Жена сказала, что брат ее не обманет. В результате Смирнова оформила право собственности на земельный участок на себя. Впоследствии истец узнал, что стоимость земельного участка была ниже – 1850000 рублей. Таким образом, истец уплатил 1275000 рублей, а ответчики – 575000 рублей. Поскольку право собственности истца на земельный участок оформлено не было, потребовал возвратить деньги. Однако, Смирновы отказались возвращать деньги. Считает, что ответчики обманули его.

Ответчики Смирнов А.Н. и Смирнова Е.Ю. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело без них, иск не признали.

Представитель ответчика Смирновой Е.Ю. в суде иск не признала, пояснив, что истец не подтвердил факт передачи денежных средств ответчикам. Земельный участок был приобретен Смирновой Е.Ю. в собственность на денежные средства, предоставленные ее матерью Р.. от продажи дома. Смирновы денежные средства от истца не получали. Полагает, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств. К данным правоотношениям не применимы нормы ст. 1064 ГК РФ. Просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Гришкова Л.И. в суде пояснила, что являлась собственником земельного участка в кооперативе Красава-2 с 1992 года. В 2008 года решила продать земельный участок за 2000000 рублей. Переговоры велись со Смирновыми. Договорились о цене – 1850000 рублей. Вначале был заключен предварительный договор, по которому Смирновы передали 500000 рублей у них в квартире, а остальные 1350000 рублей Смирновы передали в регистрационной палате при заключении договора купли-продажи. Договор заключался со Смирновой, она оформила участок на себя. При передаче денег Смирнова говорила, что у них деньги то ли от продажи маминой квартиры, то ли от продажи чего-то другого. Смирновы говорили, что хотят поделить участок на две семьи. При этом истца Газарян Э.А. при заключении сделки не видела. Увидела его только перед судом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 153, 161, 162 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Материалами дела установлено, что 30 июня 2008 года между Гришковой Л.И. и Смирновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи, по которому Смирнова Е.Ю. приобрела в собственность земельный участок для садоводства общей площадью 2442 кв.м и одноэтажный бревенчатый незавершенный строительством садовый дом по адресу: <АДРЕС> Дачное некоммерческое партнерство «<данные изъяты>», №... стоимостью 1850000 рублей. Договор подписан сторонами. Денежные средства в сумме 1850000 рублей получены Гришковой Л.И. от Смирновой Е.Ю. (л.д. 15-16).

29 июля 2008 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Смирновой Е.Ю. на земельный участок площадью 2442 кв. м. и одноэтажный бревенчатый незавершенный строительством садовый дом по вышеуказанному адресу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 июля 2008 года сделана запись регистрации №... и №..., соответственно (л.д. 17-18).

Согласно свидетельству о браке, Смирнов А.Н. и Смирнова Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке.

Из представленных в суд документов не следует, что земельный участок с садовым домом приобретены Смирновой Е.Ю. за счет денежных средств истца Газарян Э.А.

Истец в обоснование заявленного иска ссылается на достигнутое устное соглашение с ответчиками о приобретении земельного участка в кооперативе Красава-2 в равнодолевую собственность за 2550000 рублей, при условии уплаты каждым по 1275000 рублей.

В качестве доказательства достигнутого соглашения и передачи денежных средств Смирнову А.Н. истец ссылается на свидетельские показания.

Так, допрошенные в качестве свидетелей Г. – сын истца, и Г.1.. – супруга истца, в суде пояснили, что со Смирновым А.Н. – братом Г.2. – было достигнуто устное соглашение о покупке в равных долях за 2550000 рублей земельного участка площадью 25 соток в кооперативе <данные изъяты>. При этом каждая сторона должна была уплатить по 1275000 рублей. С этой целью в 2008 году Газарян Э.А. передал Смирнову А.Н. в счет оплаты стоимости ? доли земельного участка по сделке 1275000 рублей. Расписка в получении денег Смирновым А.Н. не оформлялась, поскольку они были родственниками. Ни предварительный договор, ни основной договор купли-продажи земельного участка не видели. В последующем узнали, что земельный участок приобретен за 1850000 рублей. Право собственности оформлено на Смирнову Е.Ю. На требование возвратить денежные средства, ответчики ответили категорическим отказом.

В опровержение доводов иска ответчики ссылаются на то, что у них имелись необходимые денежные средства для покупки земли в кооперативе <данные изъяты>, и представили договор купли-продажи от 28 апреля 2008 года, по которому Р.. – мать Смирновой Е.Ю., продала принадлежащий ей на праве собственности дом с земельным участком по <АДРЕС> за 2500000 рублей (л.д. 20-26).

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Р. подтвердила, что полученные ею от продажи дома с земельным участком, денежные средства передала дочери Смирновой Е.Ю. в полном объеме.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих передачу ответчикам денежных средств в размере 1275000 рублей.

Сделка по передаче вышеуказанной денежной суммы между Газарян и Смирновыми подлежала оформлению в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Следовательно, свидетельские показания Г. и Г.1. в подтверждение передачи денежных средств Смирновым, являются не допустимыми доказательствами совершения сделки между сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу было предложено представить суду доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчикам.

Однако, истцом не представлено ни письменных, ни других доказательств в обоснование доводов иска.

Договор купли – продажи земельного участка, заключенный между Гришковой Л.И. и Смирновой Е.Ю., также не содержит доказательств, подтверждающих передачу денежных средств покупателю истцом Газарян Э.А.

В соответствии с нормами права, регулирующими данные правоотношения, сделка по приобретению в собственность недвижимого имущества, в т.ч. земельного участка, оформляется простой письменной форме. Указанная сделка подлежит государственной регистрации.

По представленному договору, Газарян Э.А. не является стороной по сделке. Денежные средства переданы покупателю Смирновой Е.Ю.

Таким образом, какие-либо доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы передачу денежных средств истцом ответчикам, суду не представлено.

Истец также ссылается на то, что был выявлен обман со стороны ответчиков относительно цены приобретаемого в собственность земельного участка у Гришковой Л.И., а именно, что земельный участок был приобретен по цене ниже, нежели озвучили ответчики.

Указанные обстоятельства, сами по себе, не подтверждают передачу истцом денежных средств ответчикам, и не имеют правового значения при разрешении данного спора по существу, поскольку истец не является стороной по данной сделке.

Истец, предъявляя исковые требования к ответчикам о взыскании денег, исходит из причинения ему материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение внедоговорного вреда на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо доказать совокупность условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами и вину причинителя вреда.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного вреда, противоправность действий ответчиков, а также причинно-следственную связь между ними, а также вину ответчиков в причинении истцу вреда, в виде завладения ответчиками денежными средствами в размере 1275000 рублей, принадлежавшими истцу.

Истцом указывается на то, что денежные средства были переданы ответчикам в счет достигнутого соглашения по приобретению земельного участка в долевую собственность сторон, в связи с чем, на указанные правоотношения не распространяется действие главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда).

С учетом вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства в совокупности, сопоставив пояснения сторон представленным письменным доказательствам, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу денежных средств ответчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Газарян Э.А. в удовлетворении иска к Смирновой Е.Ю., Смирнову А.Н. о взыскании материального ущерба – денежных средств в размере 1275000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 14650 рублей – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: