Дело № 2 – 1410/2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Пермякова А.В., представителя ответчика ООО «Закамскстрой» Отегова А.С. по доверенности, представителя ответчика ФКП «Пермский пороховой завод» Захматова М.Ю. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Пермякова А.В. к ООО «Закамскстрой» и ФКП «Пермский пороховой завод» о передаче в пользование и распоряжение металлического арочного склада и устранении препятствия в распоряжении металлическим арочным складом

Установил:

Пермяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Закамскстрой» и ФКП «Пермский пороховой завод» о передаче в пользование и распоряжение металлического арочного склада, находящегося на территории ФКП «Пермский пороховой завод».

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец дополнил исковые требования к ответчикам и просил обязать ФКП «Пермский порохов завод» не препятствовать в передаче в распоряжение и пользование металлического арочного склада.

В обоснование иска, указав, что 12 июля 2010 года истец подал заявку организатору торгов – ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» на участие в торгах по приобретению имущества, принадлежащего ООО «Закамскстрой». В указанной заявке истец выразил желание приобрести лот №... общей стоимостью 47900 рублей: арочный склад в количестве одной штуки. Было получено нотариально удостоверенное согласие супруги на участие в торгах и покупку арочного склада. 09 июля 2010 года был заключен договор о задатке №..., где истец принял на себя обязательство перечислить задаток в размере 4790 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена на счет ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право». 14 июля 2010 года согласно протоколу об определении участников торгов, истец был допущен к участию в торгах с указанием номеров лотов: 2,3,4,5,6,7. 21 июля 2010 года между ООО «Закамскстрой», в лице конкурсного управляющего, и истцом был заключен договора №... купли – продажи движимого имущества, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя арочный склад в количестве 1 штуки. Отчуждение произведено на основании протокола №... от 16 июля 2010 года. Продавец гарантировал, что продаваемое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. Стоимость имущества была определена сторонами в 47900 рублей. 02 августа 2010 года ООО «Закамскстрой» приняло от истца 47900 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру. После заключения договора купли-продажи и оплаты денежных средств возникли препятствия в передаче в собственность истца приобретенного имущества. Приобретенный арочный склад расположен на территории ФКП «ППЗ», которое препятствует в вывозе имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «Закамскстрой» в суде признал исковые требования истца, указав, что договор купли-продажи арочного склада заключен с истцом. Истцом произведена оплата приобретенного имущества. Арочный склад на праве собственности принадлежал ООО «Закамскстрой» и расположен на территории ФКП «Пермский пороховой завод». На неоднократные требования о передаче имущества, ФКП «ППЗ» не передает арочный склад, удерживается ими неправомерно.

Представитель ответчика ФКП «ППЗ» в суде пояснил, что предприятие не препятствует в передаче имущества. Действительно, металлический арочный склад расположен на территории предприятия. Указанное имущество не является собственностью предприятия. Арочный склад не передавался предприятием, поскольку ООО «Закамскстрой» предоставлено недостаточно доказательств, подтверждающих право собственности ООО «Закамскстрой» на данное имущество.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ч. 3, 12, 301, 304, ч. 3 ст. 308, 309, 460 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2010 года ООО «Закамскстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Ш.

В рамках конкурсного производства, был выставлено на торги имущество, принадлежащее предприятию – банкроту – ООО «Закамскстрой».

12 июля 2010 года Пермяковым А.В. была подана организатору торгов – специализированной организации ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» заявка на участие в торгах, согласно которой Пермяков А.В. выразил намерение приобрести лоты, в т.ч. Лот №... общей стоимостью 47900 рублей, состоящий из имущества: арочного склада в количестве 1 штуки (л.д. 9).

09 июля 2010 года между ООО «Консалтинговая группа «Экономика и Право» и Пермяковым А.В. заключен договор о задатке №..., по которому для участия в торгах по продаже имущества ООО «Закамскстрой» (лот №...), Пермяков А.В. перечисляет задаток в размере 4790 рублей (л.д. 10).

Согласно чеку-ордеру №... от 12 июля 2010 года Пермяков А.В. перечисляет на счет ООО «Консалтинговая группа «Экономика и право» плату за участие в торгах по договору о задатке №... – 4790 рублей (л.д.11).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 14 июля 2010 года Пермяков А.В. допущен к участию в торгах, в т.ч. по Лоту №... (л.д. 12).

21 июля 2010 года между ООО «Закамскстрой», в лице конкурсного управляющего Ш.., и Пермяковым А.В. заключен договор №...-Т купли – продажи имущества – арочного склада в количестве 1 штуки, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель обязуется оплатить его стоимость в размере 47900 рублей в течение <данные изъяты> календарных дней со дня подписания договора. Продавец гарантирует, что продаваемое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от прав третьих лиц. Продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента полной оплаты покупателем имущества. Договор подписан сторонами (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 02 августа 2010 года Пермяков А.В. произвел оплату в кассу ООО «Закамскстрой» по договору купли-продажи стоимость движимого имущества: Лот№... в размере 47900 рублей (л.д. 15), т.е. исполнил принятые на себя обязательства по договору купли-продажи в полном объеме.

Однако, как установлено в суде, ответчик ООО «Закамскстрой» не исполнил своих обязательств по передаче приобретенного истцом движимого имущества арочного склада в установленные договором сроки.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными сторонами, пояснениями истца и не оспариваются ответчиками.

Судом установлено, что приобретенный истцом арочный склад находится на территории ФКП «Пермский пороховой завод». Данное обстоятельство подтверждается представителями ООО «Закамскстрой» и ФКП «Пермский пороховой завод».

20 июля 2010 года конкурсным управляющий ООО «Закамскстрой» Ш.. в адрес генерального директора ФКП «ППЗ» было направлено письмо для согласования даты и периода времени, в течение которого будет возможно демонтировать имущество, состоящее из арочного склада, принадлежащее ООО «Закамскстрой» и вывезти его с территории ФКП «ППЗ» (л.д.16).

ФКП «ППЗ» письмом от 10 августа 2010 года было предложено Конкурсному управляющему ООО «Закамскстрой» представить документы, подтверждающие принадлежность арочного склада Обществу (л.д. 17).

08 сентября 2010 года конкурсным управляющим ООО «Закамскстрой» в адрес ФКП «ППЗ» были направлены документы, подтверждающие принадлежность арочного склада ООО «Закамскстрой» (л.д.18).

Арочный склад был смонтирован, установлен на территории ФКП «Пермский пороховой завод» и эксплуатировался ООО «Закамскстрой», что подтверждается:

-письмом в ВПЧ -№... о согласовании проекта строительства арочного склада для строительных материалов для ТОО «Закамскстрой» от 10 февраля 1993 года (л.д. 35);

-актом рабочей комиссии о приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения помещения от 12 апреля 1994 года (л.д.41-42);

-актом приемки (сдачи) в эксплуатацию монтажных работ по связи, сигнализации и ОЦБ от 20 февраля 1994 года (л.д. 38-40);

-актом №... испытаний сопротивления изоляции от 25 февраля 1994 года (л.д.36);

-гарантийным письмом на прокладку кабеля от склада-ангара ТОО «Закамскстрой» до пожарного извещателя, установленного на проходной северной группы завода им. Кирова (в настоящее время ФКП «ППЗ) от 02 марта 1994 года (л.д. 37);

-письмом директора ООО «Закамскстрой» от 22 декабря 1999 года в адрес отдела режима ФГУП «Пермский завод им. Кирова» (в настоящее время ФКП «ППЗ») об оформлении пропуска на 2000 год работникам предприятия на территорию ФКП «ППЗ» (л.д. 43-44);

-письмом директора ООО «Закамскстрой» в адрес ОПО-34 от октября 1999 года о выдаче разрешения на эксплуатацию арочного склада на территории «Север» с существующей пожарной сигнализацией (л.д. 45);

-паспортом на комплекты конструкции на здания бескрановые с покрытием арочным, планом и планом места расположения (л.д. 46-57).

Согласно балансу ООО «Закамскстрой» и приложению к нему за 1994 год, оборотной ведомости, арочный склад металлический (движимое имущество) числится на балансе предприятия, является собственностью ООО «Закамскстрой» (л.д. 21-30).

Ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» не представлено суду доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества пороховому заводу, либо документов, опровергающих доводы Пермякова А.В. и представителя ООО «Закамскстрой» о том, что проданное имущество принадлежало ООО «Закамскстрой».

При отсутствии правовых оснований, ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» движимое имущество – металлический арочный склад удерживается на территории предприятия и не передается законному собственнику – а именно – Пермякову А.В., приобретшему имущество на основании возмездной сделки, никем не оспоренной и не признанной в установленной законом порядке недействительной.

Так из представленных документов следует, что 15 февраля 2011 года и 04 мая 2011 года истец обращался к генеральному директору ФКП «ППЗ» с требованием о доступе и использовании арочного склада (л.д. 19-20).

ФКП «ППЗ» отказано Пермякову А.В. в доступе к арочному складу по тем основаниям, что не установлено местонахождение указанного склада (л.д. 20а).

Суд находит данный отказ необоснованным, поскольку как следует из реестра имущества, составленного ООО «Промпроект-Оценка», арочный склад, осмотренный специалистом по оценке, в последующем выставленный на торги и проданный Пермякову А.В., находится в г. Перми Кировском районе на территории ФКП «Пермский пороховой завод» (л.д. 58-63).

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что истцом были исполнены все обязательства по оплате приобретенного в собственность арочного склада, расположенного на территории ФКП «ППЗ».

Однако, ответчиком ООО «Закамскстрой» не исполнены обязательства по передаче в собственность имущества - склада арочного, приобретенного и оплаченного Пермяковым А.В.

Ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» чинятся препятствия в вывозе указанного объекта движимого имущества и передаче его собственнику – истцу по настоящему делу.

Какие – либо препятствия к передаче истцу указанного имущества со стороны ответчиков отсутствуют и судом не установлены.

Таким образом, действиями ответчиков нарушаются права истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным им в собственность в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать ООО «Закамскстрой» передать в пользование и распоряжение Пермякова А.В. металлический арочный склад, находящийся на территории Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод».

Обязать Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» не препятствовать в передаче в распоряжение и пользование Пермякова А.В. металлического арочного склада, приобретенного на основании договора №...-Т купли-продажи движимого имущества, заключенного 21 июля 2009 года между ООО «Закамскстрой» и Пермяковым А.В..

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: