Дело № 2-1325/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием истца Нефедова И.М., представителя ответчика ФКП «ППЗ» - Ильиной Т.В. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Нефедова И.М. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании приказа о наложении взыскания незаконным, выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет и компенсации морального вреда

Установил:

Нефедов И. М. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» о признании приказа №... о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, возложении обязанности начислить и выплатить единовременное вознаграждение за выслугу лет за 2010г., компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В обоснование иска, указав, что истец является работником ФКП «Пермский пороховой завод». 26.11.2010г. издан приказ №... о наложении на истца дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Истец не согласен с наложением дисциплинарного взыскания. Статья 192 ТК РФ предусматривает исчерпывающий перечень видов дисциплинарных взысканий. В отношении истца применено взыскание – лишение единовременного вознаграждения за выслугу лет 2010 года. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Пункт 4.12 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работника ФКП «ППЗ» предусматривает, что работник может быть лишен права на получение вознаграждения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него обязанностей, за нарушение внутреннего трудового распорядка. Истец территорию завода не покидал, был на участке в помещении для хранения инструмента, что не является неисполнением трудовых обязанностей или нарушением дисциплины. Таким образом, работодатель не доказал вину истца в нарушении трудовой дисциплины. Лишение истца единовременного вознаграждения за 2010 год является незаконным и необоснованным. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, т.к. издание приказа негативно отразилось на репутации работника. Работник понес тяжелые нравственные страдания, т.к. был наказан за действия, которые не совершал.

В суде истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что перед изданием обжалуемого приказа мастер истребовал у него объяснение, в котором он указал, что с работы раньше времени не уходил, в 15.00 час. ушел в подсобное помещение, которое находится в 300 метрах от рабочего места, для того, чтобы заточить сверла для личных целей, вернулся в 15.30 час., прибрался, но мастера уже не было. Ранее с ним проводились беседы по поводу опозданий. Действительно, в отношении него имеется приказ о наказании за 2010 год. Тем не менее, считает приказ завода незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что обжалуемый истцом приказ является не дисциплинарным взысканием, а взысканием за нарушение трудовой дисциплины. Указанное в приказе выражение «дисциплинарное взыскание» указано ошибочно, в связи с чем, приказом от 17 февраля 2011 года устранена опечатка и из приказа исключено слово «дисциплинарного». Истец с указанным приказом ознакомлен 02 марта 2011 года. По своей сути, оспариваемым приказом, истец лишен единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 год за нарушение правил внутреннего трудового распорядка в соответствии с п. 4.12 Положения о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работника ФКП «ППЗ», что не противоречит нормам трудового законодательства. Кроме того, истец ранее приказом от 27 февраля 2010 года за нарушение своих должностных обязанностей был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также был снижен размер единовременного вознаграждения за 2010 год на <данные изъяты>. Однако, и после этого, истец продолжал допускать нарушения трудовой дисциплины, допускал опоздания на работу. В связи с чем, полагает, что лишение истца единовременной выплаты является законным и обоснованным, данное взыскание соразмерно тем нарушениям, которые были допущены истцом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 129, 132, 135 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ и учредительным документам, Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» является юридическим лицом.

Прием истца ФИО1 оформлен приказом №... от 09 августа 2007 года, согласно которому Нефедов И.М. принят на работу в производство №..., пр. участки 4,5 в качестве слесаря КИПиА (по ремонту) по 2 разряду с 09 августа 2007 года на неопределенный срок (л.д. 55).

В суде установлено, что ФКП «Пермский пороховой завод» 20 декабря 2010 года издан приказ №... «О наложении дисциплинарного взыскания», согласно которому приказано за нарушение трудовой дисциплины слесарь КИПиА (по ремонту) производственного участка №... ПК №... «<данные изъяты>» Нефедову И.М. единовременное вознаграждение за выслугу лет 2010 года не начислять. В обоснование данного приказа, работодателем указано на то, что 26.11.2010г. слесарь по КИП и А (по ремонту) 3 разряда производственного участка №... ПК №... «<данные изъяты>» Нефедов И. М. самовольно покинул рабочее место в 15.07, что является нарушением п.п. 1.13, 6.1 инструкции 178-Э2005, ранее с ним неоднократно проводились беседы руководителями службы КИПиА (л.д. 4). С приказом Нефедов И. М. ознакомлен.

Приказом ФКП «ППЗ» №... от 17 февраля 2011 года в связи с допущенной опечаткой в названии приказа вместо «О наложении взыскания», указано «О наложении дисциплинарного взыскания», из названия приказа №... от 20 декабря 2010 года исключено слово «дисциплинарного» (л.д. 92). С указанным приказом Нефедов И.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в приказе и пояснениями сторон в судебном заседании.

Из представленных в суд документов, следует, что на ФКП «Пермский пороховой завод» действует Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФКП «Пермский пороховой завод», согласованное с председателем профкома, утвержденный генеральным директором завода, и введенный в действие с 01 января 2007 года.

Данным Положением предусмотрено, что единовременное вознаграждение за выслугу лет является формой материального стимулирования и поощрения, выплачивается списочному составу предприятия с учетом непрерывного стажа работы на предприятии (п.2.1 Положения).

В соответствии с п. 4.12 Положения размер единовременного вознаграждения за выслугу лет может быть снижен, либо работник может быть лишен права на получение вознаграждения полностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него обязанностей, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, прогул без уважительной причины, либо появление на работе в состоянии опьянения. (л.д. 66).

Согласно расчетному листку за декабрь 2010 год Нефедову И. М. единовременное вознаграждение за выслугу лет не начислено (л.д. 5).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, несмотря на то, что в наименовании приказа (первоначально) указано на наложение работодателем на работника дисциплинарного взыскания, фактически имело место быть лишение Нефедова И.М. единовременного вознаграждения за выслугу лет за нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка, т.е. истец был лишен дополнительной стимулирующей выплаты, предусмотренной локальным актом работодателя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством, к числу стимулирующих выплат, дополняющих основные системы оплаты труда, относится вознаграждение работникам по итогам годовой работы.

Условия и порядок выплаты данного вознаграждения регулируются нормативными правовыми актами и коллективными договорами, соглашениями, локальными актами, трудовыми договорами. Следовательно, если работник выполнил условия для получения вознаграждения по итогам годовой работы, предусмотренные такими актами, то он имеет право на его получение, а работодатель обязан вознаграждение выплатить.

Размер вознаграждения зависит от продолжительности непрерывной работы на данном предприятии, в организации. Конкретная продолжительность непрерывного трудового стажа, с которой связано повышение размера вознаграждения, устанавливается в соответствующих локальных актах.

Право на получение вознаграждения по итогам годовой работы в полном размере имеют все работники, проработавшие полностью календарный год.

Учет результатов труда работника при выплате вознаграждения выражается в том, что в положения включается перечень проступков, дающих работодателю право уменьшить размер вознаграждения либо полностью лишить его работника, совершившего такие проступки.

Таким образом, работодатель, с учетом допущенного работником нарушения правил трудового распорядка, принял решение не начислять Нефедову И.М. стимулирующую выплату.

Так в судебном заседании установлено, что Нефедовым И.М. была фактически нарушена трудовая дисциплина.

Указанное обстоятельство подтверждается следующими обстоятельствами.

Приказом генерального директора ФКП «ППЗ» от 30 декабря 2009 года в ПК «<данные изъяты>» для работников установлен с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года следующий режим рабочего дня: начало работы – 7.45 часов, обеденный перерыв – 30 минут, конец рабочего дня – 16.45.

В соответствии с п. 1.13 и 6.1 Инструкции №... по охране труда слесарей КИПиА основных производств, слесарь КИПиА обязан соблюдать правила внутреннего трудового и режима завод, а также по окончании работ рабочее место привести в порядок, убрать инструмент, вспомогательные приборы, приспособления, остатки материалов и доложить мастеру КИПиА (л.д. 6470).

С данной инструкцией Нефедов И.М. ознакомлен в установленном порядке (л.д.71-73).

Однако, в нарушение установленного распорядка и Инструкции, 26 ноября 2010 года Нефедов И.М., будучи работником ПК «<данные изъяты>», отсутствовал на своем рабочем месте с 15.07 часов до конца рабочей смены, а именно до 16.45 часов.

Факт отсутствия Нефедова И.М. на рабочем месте 26 ноября 2010 года зафиксирован комиссией в составе: Ст. мастера по КИПиА пр.уч. 4,5,18 Ш.., мастера КИПиА пр.уч. 18 Г. и слесаря КИПиА пр.уч. 18 В.., о чем были составлены соответствующие акты №... и №....

Мастером Г.С. на имя ст. мастера Ш. 26 ноября 2010 года была подана докладная с указанием на отсутствие Нефедова И.М. на рабочем месте.

От Нефедова И.М. было истребование объяснение, которое было предоставлено работником 29 ноября 2010 года. Из объяснения следует, что 26 ноября 2010 года в 15.20 часов Нефедов И.М. ушел из мастерской в бытовку.

Согласно табелю учета рабочего времени, 26 ноября 2010 года Нефедов И.М. отработал 7 часов, вместо 8 (л.д.94).

На основании вышеуказанного нарушения истец был лишен единовременной выплаты за выслугу лет за 2010 год.

Суд, проверив вышеуказанные обстоятельства, находит оспариваемый истцом приказ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании истец подтвердил, что действительно 26 ноября 2010 года приблизительно в 15.07 часов либо чуть позже, покинул свое рабочее место, ушел в бытовку, взял сверла и произвел их заточку в механической мастерской. Данные сверла нужны были истцу для личных нужд. После этого вернулся на рабочее место, мастера не было и истец ушел домой.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей Г.. и В. подтвердили, что Нефедов И.М. отсутствовал на рабочем месте 26 ноября 2010 года с 15.07 часов до 16.45 часов. При этом, рабочее место было не прибрано, инструмент не убран. Данные обстоятельства были зафиксированы в актах. Г. дополнил, что Нефедов И.М. неоднократно нарушал трудовую дисциплину, опаздывал на работу, подвергался дисциплинарному взысканию за данные нарушения.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, как следует из представленных документов, Нефедов И.М. приказом №... от 27 февраля 2010 года был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора и снижения размера единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 года на <данные изъяты> за нарушение своих трудовых обязанностей, а именно п. 1.12 Инструкции 178-Э2005 (л.д. 77). С данным приказом истец также ознакомлен. Приказ им не оспорен, не отменен, дисциплинарное взыскание с истца не снято.

Судом установлено, что 05 апреля 2010 года, 09 апреля 2010 года,12 апреля 2010 года, 27 апреля 2010 года, 01 декабря 2010 года истец также опаздывал на работу. За указанные нарушения трудового распорядка истец к ответственности не привлекался, с ним производилась беседа и указывалось на недопустимость нарушения трудового распорядка.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и свидетеля Г..

Таким образом, ФКП «ППЗ» обоснованно пришел к выводу о лишении Нефедова И.М. единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 год.

Данные действия ответчика являются соразмерными и приняты с учетом ранее допущенного истцом дисциплинарного проступка, нарушений правил трудового распорядка и допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины 26 ноября 2010 года.

В связи с чем, правовые основания для признания приказа от 20 ноября 2010 года в отношении Нефедова И.М. незаконным, возложения на ответчика обязанности по выплате истцу единовременного вознаграждения за 2010 год отсутствуют.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК РФ являются необоснованными по тем основаниям, что в данном случае на истца дисциплинарное взыскание не накладывалось. Работодателем было принято решение о лишении истца стимулирующих выплат, предусмотренных Положением о порядке выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет работникам ФКП «Пермский пороховой завод». Требования истца основаны на ошибочном толковании данной нормы права.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом не установлено нарушения трудовых прав истца ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований истца о компенсации ему морального вреда отсутствуют.

Решил:

Нефедову И.М. в удовлетворении иска к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании приказа о наложении взыскания №... от 20 декабря 2010 года незаконным, выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет за 2010 года и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: