Дело № 2-1279/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя ответчика Трухиной О.Г. – Калагина М.А. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Власова И.А. к Трухиной О.Г. о взыскании суммы долга, процентов и расходов по уплате госпошлины

Установил:

Власов И.А. обратился в суд с иском к Трухиной О.Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами и за просрочку возврата процентов в размере 77161,88 рубля и расходов пот уплате госпошлины в сумме 2514,86 рубля.

В обоснование иска, указав, что 02 апреля 2007 года истец передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской от 02 апреля 2007 года. Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года установлен факт получения ответчиком денежных средств. В соответствии со ст. ст. 807, 810, 809 ГК РФ ответчик обязана была возвратить сумму долга с уплатой процентов в срок до 26 сентября 2010 года. Однако. Не исполнила данные обязательства. Размер суммы долга – 50000 рублей, сумма процентов на указанную сумму составляет 20715,63 рубля. С 26 сентября 2010 года по 20 мая 2011 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму основного долга и процентов на него) в размере 2681,25 рубля и 3765 рублей. соответственно. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Ответчик Трухина О.Г. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, иск не признает.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что между истцом и ответчиком договор займа денежных средств не заключался. Представленная истцом расписка подтверждает, что 02 апреля 2007 года Трухина О.Г. получала денежные средства в сумме 50000 рублей в качестве аванса в рамках заключенного предварительного договора купли-продажи земельного участка. Основанной договор купли-продажи заключен не был. Дзержинским районным судом г. Перми были взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 рублей как неосновательное обогащение. В удовлетворении иска о взыскании суммы аванса в размере 50000 рублей, как неосновательного обогащения, было отказано. Таким образом, указанные отношения между сторонами не являются отношениями по заключению договора займа и основания для взыскания денежных средств в порядке, предусмотренном ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ отсутствуют. В связи с чем, просит истцу отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных в суд документов следует, что 02 апреля 2007 года выдана расписка, согласно которой Трухина О.Г. получила от Власова И.А. деньги в сумме 50000 рублей в счет предстоящей купли-продажи земельных участков и находящихся на них строений по адресу: <АДРЕС>. В случае незаключения договора купли-продажи обязуется вернуть указанную сумму не позднее 10 дней с момента получения требования от гр. Власова И.А. за вычетом расходов, произведенных истцом за оформление документов на его имя.

Таким образом, представленная расписка является подтверждением получения ответчиком от истца денежных средств в размере 50000 рублей, и не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку не содержит иных существенных условий договора займа.

Анализируя правоотношения сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по займу, поскольку судом не установлено обязательство ответчика перед истцом, вытекающее из положений ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с ч 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной суду расписки, в буквальном значении, также не следует, что между сторонами имел место договор займа.

Указанный документ свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимости. Полученные ответчиком денежные средства от истца являются авансовым платежом, но не заемными денежными средствами.

Истец в обоснование доводов иска ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2001 года.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что истец Власов И.А. обращался в суд с иском к Трухиной О.Г. и Б. о взыскании сумм неосновательного обогащения. В частности к Трухиной О.Г. были предъявлены требования о взыскании 50000 рублей по расписке от 02 апреля 2011 года и 200000 рублей, переданных в качестве оплаты за приобретаемый земельный участок в <АДРЕС>.

Действительно, денежные средства в размере 50000 рублей, переданные истцом ответчику признаны судом суммой неосновательного обогащения. Однако, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию денежных средств в размере 50000 рублей по расписке от 02 апреля 2007 года.

Данным решением в пользу Власова И.А. с Трухиной О.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей и процентов было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности по указанным требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 года данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлено, что правоотношения между сторонами по расписке от 02 апреля 2007 года являются отношениями по получению ответчиком неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, на данные правоотношения не могут быть распространены нормы права, регулирующие отношения по договору займа.

Направление 26 августа 2010 года истцом Власовым И.А. в адрес Трухиной О.Г. требования о возврате денежных средств в размере 250000 рублей, также не является подтверждением заключения между сторонами договора займа.

На основании вышеизложенного, учитывая, что предъявляя исковые требования, истец основывался на положениях ст.ст. 807-811 ГК РФ и в ходе судебного разбирательства ходатайств об изменении основания исковых требований не заявлял, суд считает необходимым в удовлетворении требований Власова И.А. о взыскании суммы долга, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Поскольку, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для возмещения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Власову И.А. в удовлетворении иска к Трухиной О.Г. о взыскании суммы долга в размере 50000 рублей, процентов за просрочку оплаты суммы займа в размере 2681,25 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 20751,63 рубля, процентов за просрочку возврата процентов за пользование займом в размере 3765 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 2514,86 рубля – ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: