Дело № 2-1090/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием прокурора Власовой Н.М.,

С участием истца Щелконоговой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 07 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Щелконоговой Т.М. к индивидуальному предпринимателю Федотовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате труда, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и взыскании судебных расходов

Установил:

Щелконогова Т.М. обратилась в суд с иском к ИП Федотовой Е.В. о восстановлении на работе в качестве продавца-консультанта, взыскании задолженности по заработной плате в размере 8800 рублей, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22400 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, взыскании юридических расходов в размере 1500 рублей.

В обоснование иска, указав, что 27 сентября 2008 года истица была принята на работу ИП Федотовой Е.В. на должность продавца. Свою трудовую деятельность истица осуществляла в должности продавца-консультанта в магазине «Лидер», расположенном по адресу: <АДРЕС>. При поступлении на работу ответчик сказала, что оформлять будет после испытательного срока по истечении 3 месяцев. Оформили истицу на работу с 01 декабря 2009 года. Зарплата была оговорена в размере 400 рублей за смену. Деньги выплачивались дважды в месяц: 4000 рублей – <данные изъяты> числа каждого и остальные денежные средства <данные изъяты> числа месяца, следующего за отработанным, о чем имеются в записи в тетради. За февраль 2011 года ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 4000 рублей, остальная сумма за отработанный месяц выплачена не была. В феврале отработано 24 смены, в марте отработано 8 смен. За февраль размера задолженности составляет 5600 рублей, за март 2011 года – 3200 рублей. 05 марта 2011 года ответчик приехала и сказала истице и второму продавцу Шагаловой Н., что в связи с возникшими у ответчика трудностями, она решила прекратить осуществление данной деятельности в г. Кунгуре в магазине «<данные изъяты>». Договор аренды помещения заканчивается 11 марта 2011 года. По сокращению численности, штата, ответчик истца не уволила. 10 марта 2011 года ответчик ознакомила истца с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию истец считает незаконным, указанные основания прекращения трудового договора нарушает права и интересы истца. Никакого противоправного поступка ответчик не совершала. К ответственности не привлекалась. Ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного проступка, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истица переживает из-за потери работы. Испытывает чувство тревоги, напряжение, обиду и возмущение в связи с незаконностью действия ответчика. Вынуждена обращаться в различные органы для восстановления нарушенного права. Увольнение по данным основаниям является препятствием для дальнейшего трудоустройства истца. Кроме того, ответчиком истцу не был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск. Поскольку ответчица в качестве ИП зарегистрирована на территории Кировского района г. Перми, то иск истица предъявляется по месту нахождения ответчика.

В суде истица поддержала исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что при увольнении инвентаризация материальных ценностей не производилась, акт не составлялся. Объяснения с истицы ответчиком истребованы не были. Недостачи вообще не было.

Ответчик в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в суде иск не признала, указав, что с 2001 года является индивидуальным предпринимателем. Осуществляет торгово-розничную деятельность. В Кунгуре в ТЦ «<данные изъяты>» арендовала помещение с 20 января 2008 года до 11 марта 2011 года. В настоящее время договор аренды расторгнут. На работу в качестве продавца была принята Щелконогова Т.М. с испытательным сроком. Истица фактически работала в 01 сентября 2009 года по 10 марта 2011 года продавцом-консультантом. Договор был бессрочным. Режим труда по графику работы торгового центра. У истца была 2 выходных дня. Истица была уволена из-за утраты доверия. Поскольку была недостача. Истице было предложено уволиться по собственному желанию, либо перевестись на работу в городской магазин, поскольку за месяц стало известно о прекращении договора аренды. Объяснения до увольнения у истца не истребовались. Фактический размер оплаты труда истца составлял 8000 рублей (400 рублей рабочая смена), официальная заработная плата составляла 5000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истицу, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 81 п. 7 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в т.ч. в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ответчик Федотова Е.В. зарегистрирована Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Перми (по месту своего жительства в <АДРЕС>) в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 05 мая 2011 года (л.д. 28-30) и свидетельствами о постановке на налоговый учет в налоговом органе (л.д.35), свидетельством о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе (л.д. 36).

Согласно выписке из ЕГРИП основной деятельностью ИП Федотова Е.В. является розничная торговля в специализированных магазинах.

20 ноября 2008 года между ИП Я. и ИП Федотовой Е.В. был заключен договор аренды № №... помещения площадью 144 кв. м, расположенного на втором этаже Торгового центра «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <АДРЕС> на срок до 31 декабря 2008 года (л.д. 37-40).

В последующем срок действия договора аренды помещения между сторонами был пролонгирован.

С 11 марта 2011 года указанный договор аренды помещения был расторгнут, что подтверждается пояснениями ответчика ИП Федотовой Е.В.

Материалами дела установлено, что истица Щелконогова Т.М. была принята на работу ИП Федотовой Е.В. на должность продавца-консультанта с местом работы в ТЦ «<данные изъяты>» в <АДРЕС> с 01 сентября 2009 года. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании.

Далее, 01 декабря 2009 года между ИП Федотовой Е.В. и Щелконоговой Т.М. был заключен письменный трудовой договор, по которому Щелконогова Т.М. была принята на работу к ИП Федотовой Е.В. на должность продавца-консультанта на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора, работнику установлена заработная плата в размере 5000 рублей в месяц. С предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 20).

Прием истца Щелконоговой Т.М. на работу к ИП Федотовой Е.В. оформлен приказом №...-к от 01 декабря 2009 года, что подтверждается приказом (л.д. 48) и записью в трудовой книжке истца (л.д. 18).

Письменный договор о полной индивидуальной ответственности между ИП Федотовой Е.В. и Щелконоговой Т.М. заключен не был.

Приказом ИП Федотовой Е.В. б/н от 10 марта 2011 года Щелконогова Т.М. уволена с 10 марта 2011 года по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ, с которым ознакомлена истица 10 марта 2011 года (л.д. 21).

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, проверив законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности – в виде увольнения по п.7 ст. 81 ТК РФ, суд считает установленным, что увольнение Щелконоговой Т.М. с должности продаца-консультанта произведено ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку доказательств совершения Щелконоговой Т.М. виновных действий, непосредственно обслуживающей денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, суду не представлено.

Ответчиком не установлены и не указаны конкретные действия совершенные Щелконоговой Т.М., которые давали бы основания для расторжения с ней трудового договора п. п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком не проводилась инвентаризация материальных ценностей, вверенных ответчику. Акт ревизии суду не представлен. Объяснения у истца ответчиком до возложения дисциплинарного взыскания, не истребованы. Факт совершения истцом виновных действий либо иных действий, дающих основания для утраты доверия к работнику, ответчиком не установлен и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, не оспорены ответчиком и подтверждаются показаниями свидетеля Ш., которая в суде подтвердила, что у ответчика с 10 марта 2011 года истек срок аренды помещения в ТЦ «<данные изъяты>», в связи с чем Федотова Е.В. уволила всех работников без предупреждения. Никаких недостач в отделе не было, инвентаризация товара не производилась, дисциплинарных взысканий на Щелконогову Т.М. никогда не накладывали. Никогда не возникал вопрос недоверия со стороны Федотовой Е.В. к Щелконоговой Т.М.

В материалы дела ответчиком представлены докладные гл. бухгалтера Б. о недостаче в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе «<данные изъяты>» по адресу: <АДРЕС> на 20.12.2010 года в размере 100587,0 рублей, на 28.12.2010 года – 117370 рублей, и на 09.03.2011 года в сумме 59136 рублей (л.д. 51-53).

Однако, документы, подтвержденные проведенный учет и выявленные суммы недостач, а также документы, подтверждающие вину Щелконоговой Т.М. в образовавшейся недостаче, суду не представлены.

Кроме того, из представленных документов следует, договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался. Представленный в материалы дела договор о материальной ответственности от 14 декабря 2010 года подписан Федотовой Е.В., работником Щелконоговой Т.М, указанный договор не подписан (л.д. 49).

С учетом вышеизложенного, приказ об увольнении истца является незаконным и необоснованным, требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Из представленных в суд материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что заработная плата истцу начислялась ответчиком фактически из расчета 400 рублей за 1 рабочую смену.

При расчете среднего заработка, суд учитывает заработную плату, начисленную и выплаченную истцу за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года, с учетом фактически отработанного времени, указанного в тетради учета.

При этом, суд считает возможным не применять размер заработной платы, указанной в трудовом договоре и отраженный в справках о доходах в размере 5000 рублей ежемесячно, поскольку ответчиком в судебном заседании подтверждено, что размер оплаты труда истцу был установлен в размере 400 рублей за 1 рабочий день, указанное обстоятельство подтверждается и журналом учета, в котором отражена сумма прихода денежных средств от реализованной продукции, количество рабочих дней отработанных истцом в месяце, размер начисленной и выплаченной заработной платы ответчиком истцу.

Истцу начислены и выплачены следующие суммы, предусмотренные системой оплаты труда и подлежащие включению в состав среднемесячного заработка для исчисления времени вынужденного прогула: за март 2010 года: 23 дня – 11200 рублей; за апрель 2010 года: 21 день – 8400 рублей; за май 2010 года: 21 день – 8400 рублей, за июнь 2010 года: 19 дней – 7600 рублей, за июль 2010 года: 21 день – 8400 рублей, за август 2010 года: 21 день – 8400 рублей, за сентябрь 2010 года: 22 дня – 8800 рублей, за октябрь 2010 года: 21 день – 8400 рублей, за ноябрь 2010 года: 21 день – 8400 рублей, за декабрь 2010 года: 25 дней – 10000 рублей, за январь 2011 года: 22 дня – 8800 рублей, за февраль 2011 года: 20 дней – 8000 рублей.

Итого за указанный период отработано 257 рабочих дней и начислена заработная плата в размере 104 800 рублей. Таким образом, среднедневная заработная плата составляет 407,78 рубля.

Возражений относительно размера заработной платы ответчиком суду не представлено.

Период вынужденного прогула истца составил с 10 марта 2011 года по 07 июля 2011 года - дата восстановления на работе.

Суд, оценив все представленные доказательства, полагает, что в пользу истца с ИП Федотовой Е.В. подлежит взысканию заработная плата за вышеуказанный период времени – 82 рабочих дня исходя из среднедневного заработка 407,78 рубля, в размере 33438,13 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с 01 февраля по 10 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что заработная плата истице была начислена ответчиком истцу в размере 8000 рублей за отработанные 20 рабочих смен в феврале 2011 года, при этом ответчиком истцу был выплачен аванс в размере 4000 рублей, оставшаяся сумма заработка в размере 4000 рублей выплачена не была

Также судом установлено, что ответчиком истцу не была выплачена заработная плата за период с 01 по 09 марта 2011 года за 8 рабочих дней в размере 3200 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным журналом учета, пояснениями истца и не оспорено ответчиком.

Ответчиком не представлено суду доказательств обратного, в связи с чем, суд исходит из объяснений истца при разрешении вопроса о взыскании задолженности по оплате труда за период с 01 февраля по 09 марта 2011 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию заработная плата в пользу истца за период работы с 01 февраля 2011 года по 09 марта 2011 года в размере 7200 рублей (расчет: 4000 рублей + 3200 рублей = 7200 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскания с ответчика компенсации не неиспользованный отпуск за 2 года, за 56 календарных дней.

В соответствии со ст. ст. 114, 115, 122, 127 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ответчику в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было предложено представить суду доказательства предоставления истцу оплачиваемого очередного отпуска за отработанное время с момента заключения трудового договора и до момента ее увольнения, а также представить доказательства, подтверждающие выплату компенсации за неиспользованный отпуск.

Указанные доказательства суду ответчиком представлены не были, в связи с чем, в соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о взыскании размера компенсации исходит из пояснений истца.

Так судом установлено, что в период с 01 сентября 2009 года по 10 марта 2011 года, ответчиком истцу, в нарушение требований трудового законодательства оплачиваемый ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за каждый отработанный календарный год не предоставлялся.

Таким образом, у истца, исходя из объема заявленных исковых требований, возникло право на предоставление отпуска продолжительностью 56 календарных дней.

Однако, приказом от 10 марта 2011 года истица была незаконна уволена ответчиком. При этом, окончательный расчет, в т.ч. и выплата компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком истцу произведен не был.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий выплате ответчиком истцу составляет 16634,92 рубля (расчет: (104800 рублей (заработок за 1 год) : 12 месяцев : 29,4 (среднемесячное число календарных дней) ) х 56 дней отпуска = 16634,92 рубля).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что в результате нарушения прав истицы на своевременное получение заработной платы, предоставление отпуска, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, а также в связи с незаконным увольнением истца с работы, действиями ответчика, грубо нарушившего нормы трудового законодательства, истице были причинены значительные нравственные страдания, она переживала, нервничала из – за случившегося, вынуждена была обращаться за защитой нарушенного права в прокуратуру и в суд.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истицы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истицы 5000 рублей.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе.

Поскольку судом удовлетворен иск о восстановлении на работе, в указанной части решение суда подлежит обращению к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что истцом были понесены расходы на обращение за юридической помощью (составление искового заявления) в сумме 1 500 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанцией от 08 апреля 2011 года

Истец не обладает юридическими познаниями, для составления искового заявления и подготовки необходимых расчетов и документов истец была вынуждена обратиться за юридической помощью.

В связи с чем, суд признает эти расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, 393 ТК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу вышеуказанной нормы истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты госпошлины.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2118,19 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 211 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. б/н от 10 марта 2011 года об увольнении Щелконоговой Т.М. по инициативе работодателя по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Щелконогову Т.М. восстановить на работе у Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в должности продаца-консультанта с 10 марта 2011 года.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в пользу Щелконоговой Т.М. задолженность по оплате труда за февраль 2011 года и с 1 до 10 марта 2011 года в размере 7200 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в пользу Щелконоговой Т.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 10 марта 2011 года по 07 июля 2011 года в размере 33438,13 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16634,92 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в пользу Щелконоговой Т.М. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в пользу Щелконоговой Т.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Федотовой Е.В. в доход бюджета госпошлину в размере 2118,19 рубля.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: