Дело № 2 – 1073/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Ляховой Ю.С.,

С участием представителя истца ОАО «Банк Уралсиб» – Ясыревой Н.Ф., действующей по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года в г. Перми

Гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Можаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Можаевой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от 09 ноября 2007 года в сумме 2772832,45 рубля: задолженность по кредиту – 2432305,39 рубля; задолженность по уплате процентов - 209911,3 рубля; неустойка за просроченный кредит – 14314,9 рубля, неустойка за просроченные проценты – 116300,86 рубля; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Можаевой А.В. – 4-х комнатную квартиру, общей площадью 70,1 кв. м, расположенную по адресу: <АДРЕС>; определении начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, и взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указав, что 09 ноября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Можаевой А.В. был заключен кредитный договор №..., по которому Банк предоставил кредит в размере 2520000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Целевое назначение кредита согласно п. 1.2 Договора – на приобретение Можаевой А.В. по договору купли–продажи от 09 ноября 2007 года в собственность квартиры по <АДРЕС>, стоимостью <данные изъяты>. Обязательство по предоставлению кредита банк выполнил путем перечисления на счет заемщика денежных средств, что подтверждается мемориальным ордером №... от 16 ноября 2007 года. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценты на сумму кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В течение срок действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В силу п. 1.5 кредитного договора и ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права банка как залогодержателя удостоверены закладной от 30 января 2007 года (ипотеке в силу закона). Согласно п. 2.4.1 договора, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательства по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек, в т.ч. в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 2.4.1 договора. истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 09 апреля 2011 года. Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения. Ответчик за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору, купил квартиру по <АДРЕС>. Договор купли – продажи зарегистрирован в регистрирующем органе. Согласно отчету об оценке от 21 марта 2011 года, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. До момента обращения в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

В суде представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что до 30 июня 2010 года, ответчик допускал нарушение сроков погашения кредита и процентов по нему, с 30 июня 2010 года по дату рассмотрения дела ответчиком ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности, не произведено. Неустойка на сумму кредита и процентов рассчитана за период с 03 февраля 2009 года по 09 марта 2011 года.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Возражения относительно заявленного иска, а также доказательства в обоснование возражений на иск, в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В суде установлено, что 09 ноября 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» (Банк), и Можаевой А.В. (Заемщик), заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 2520000 рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых (п.1.1 Договора).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно на приобретение Можаевой А.В. по договору купли – продажи квартиры б/н от 09 ноября 2007 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> стоимостью 1000000 рублей. Размер кредита на приобретение квартиры – 720000 рублей (п. 1.2.1 договора). Целевое использование оставшейся суммы кредита – 1800000 рублей – на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры (п. 1.2.2 договора).

Согласно п. 2.1. Кредитного договора кредит предоставляется Заемщику путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания заявления на выдачу кредита всей суммы кредита.

Исполнение заемщиком обязательств по договору по настоящему договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры в силу закона (п. 1.4, 1.4.1 договора).

Стоимость квартиры для установления залоговой стоимости определена в соответствии с отчетом оценщика и составляет 2980000 рублей (п.1.4.2 договора).

В суде установлено, что 09 ноября 2007 года ответчиком Можаевой А.В. заключен договор купли – продажи четырехкомнатной квартиры общей площадью 70,1 кв. м, в т.ч. жилая – 47,4 кв. м., расположенной на 2 этаже 2-хэтажного кирпичного жилого дома по <АДРЕС>, стоимостью <данные изъяты>. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 280000 рублей – аванс при подписании настоящего договора, 720000 рублей – после государственной регистрации договора и перехода права собственности в течение <данные изъяты> банковских дней, считая с даты фактического получения предоставленного Можаевой А.В. ипотечного кредита путем безналичного перечисления денежных средств Можаевой А.В. со своего текущего счета на счет продавца А. (п. 3 договора). 09 ноября 2007 года между покупателем и продавцом подписан акта приема – передачи квартиры. 15 ноября 2007 года Договор купли – продажи и право собственности Можаевой А.В. зарегистрированы в Управлении ФРС по Пермскому краю, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №....

16 ноября 2007 года Можаева А.В. обратилась в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением о выдаче кредита в размере 2520000 рублей.

Можаевой А.В. выдана закладная. Согласно которой залогодержателем является ОАО «Банк «Уралсиб» (л.д. 78-85).

16 ноября 2007 года ОАО «Банк Уралсиб» на расчетный счет ответчика перечислило денежную сумму в размере 2520000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №... от 16 ноября 2007 года.

15 ноября 2007 года квартира передана в залог банку, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №....

Таким образом, обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные суммы получены заемщиком от банка.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов, осуществляется заемщиком в виде периодического платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов (п.3.3 договора).

Возврат Банку суммы кредита и начисленных процентов производится путем внесения Заемщиком денежных средств в кассу банка (п.3.4 договора).

Согласно п. 3.3.2 договора и графику возврата кредита, уплаты процентов, размер периодического аннуитетного платежа на дату заключения договора, кроме первого и последнего, составляет 28640 рублей, первый платеж – 12082,19 рубля, последний – 19053,52 рубля.

При нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.1 договора).

Согласно п. 2.4.1 (п.п. «а») кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы неустоек и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному закладной при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

В суде установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком Можаевой А.В. исполняются ненадлежащим образом: платежи производились несвоевременно, с нарушением графика платежей, последняя оплата в погашение кредита и процентов по нему произведена ответчиком 30 июня 2010 года в размере 28640 рублей.

С 01 июля 2010 года по дату рассмотрения дела в суде – 14 июня 2011 года - ответчиком Можаевой А.В. не исполняются обязательства по погашению суммы основного кредита и уплата процентов по кредиту, что подтверждается представленным расчетом суммы долга, выпиской Банка по судному счету Можаевой А.В. по состоянию на 14 июня 2011 года.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 09 марта 2011 года размер процентов, начисленных к уплате Можаевой А.В. по кредиту за период с 17 ноября 2007 года по 09 марта 2011 года составил 1021158,4 рубля и размер процентов за просроченную ссудную задолженность за период с 03 февраля 2009 года по 09 марта 2011 года составил 1614,74 рубля, итого: 1202 800,14 рубля (л.д. 11-12), сумма погашенных ответчиком процентов по кредитному договору за указанный период времени составила 812888,84 рубля. Остаток задолженности по процентам за указанный промежуток времени составил 209911,3 рубля (л.д. 12-13). За период с 17 ноября 2007 года по 30 июня 2010 года ответчиком в счет погашения кредита выплачена сумма в размере 87694,61 рубля. Остаток задолженности по кредиту на дату 09 марта 2011 года составил 2432305,39 рубля (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом ответчику – Можаевой А.В. было предложено представить письменные объяснения по предъявленному к ней иску, доказательства в обоснование возражений по иску, а также документы по исполнению обязательств по кредитному договору (квитанции, платежные поручения и т.п.).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, вышеуказанных доказательств ответчиком суду не представлено.

От ответчика Можаевой А.В. дважды поступали заявления об отложении рассмотрения дела с указанием на то, что истребуемые судом документы будут предоставлены на очередном судебном заседании. Определением суда причина неявки ответчика в суд признана неуважительной. Однако, к дате рассмотрения дела по существу также документы в обоснование возражений на иск, ответчиком не представлены.

В связи с чем, суд при разрешении данного спора по существу основывает свои выводы на объяснениях представителя истца и тех письменных доказательствах, которые представлены истцом, исследованы в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Можаевой А.В. возражений по расчету и доказательств его необоснованности суду не представлено. Не представлено ответчиком и платежных документов, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Расчет, предоставленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое вручено Можаевой А.В. 12 марта 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ответа от ответчика не последовало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора–сроки возврата долга, а также длительный период просрочки исполнения обязательств по погашению кредита и начисленных на него процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и по начисленным и неуплаченным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Можаевой А.В. в пользу ОАО «Банк УралСиб» подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 2433305,39 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 209911,3 рубля.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за просроченный кредит в размере 14314,9 рубля и неустойки, начисленной за просроченные проценты в размере 116300,86 рубля.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Из представленных в суд документов следует, что истцом в соответствии с п. 4.1 Кредитного договора, в связи с несвоевременным и неполным возвратом суммы кредита. За период с 03 февраля 2009 года по 09 марта 2011 года начислена неустойка в размере 23969,36 рубля, при этом ответчиком в период с 30 июля 2009 года по 05 октября 2009 года уплачена неустойка в размере 9654,46 рубля (л.д. 13). Задолженность ответчика по уплате неустойки. Начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита по состоянию на 09 марта 2011 года составила 14314,9 рубля (л.д. 14). Указанная сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем, суд не находит оснований для ее снижения и считает возможным взыскать ее в полном объеме.

Также истцом начислена ответчику неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами за период с 03 февраля 2009 года по 09 марта 2011 года в размере 185543,37 рубля, из которых ответчиком уплачено в марте и июле 2009 года 69242,51 рубля (л.д. 14).

Размер задолженности по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, по состоянию на 09 марта 2011 года составил 116300,86 рубля (л.д. 15).

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению процентов за пользование заемными средствами подтвержден материалами дела, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов до 11000 рублей, отказав истцу в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов за использование заемных средств.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по <АДРЕС>

Согласно отчету №... об оценке объекта, выполненному ООО «Межрегиональный земельный цен6тр», по состоянию на 21 марта 2011 года, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры по состоянию составляет <данные изъяты> (л.д. 88-125).

Ответчиком указанная рыночная стоимость имущества на дату обращения истца в суд не оспорена. У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пунктов 5.3, 5.4 Кредитного договора, Закладной Банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм по договору.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более <данные изъяты> от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Ответчиком не представлено возражений относительно обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены квартиры.

С учетом вышеизложенного, исходя из представленных истцом доказательств, учитывая, что нарушение, допущенное ответчиком, является значительным, размер исковых требований превышает стоимость заложенного имущества, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации его с публичных торгов также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом начальная продажная цена указанной квартиры, с которой начинаются торги подлежит установлению в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что размер взыскиваемой суммы судом снижен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 25537,66 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании госпошлины – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Можаевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору №... от 09 ноября 2007 года: задолженность по кредиту в размере 2432305,39 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 209911,3 рубля, неустойку за просроченный кредит в размере 14314,9 рубля, неустойку за просроченный проценты в размере 11000 рублей, итого: 2667531,59 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за просроченные проценты – отказать.

Взыскать с Можаевой А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25537,66 рубля, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> общей площадью 70,1 кв.м, в т.ч. жилая 47,4 кв. м, на 2 этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома, путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 1620000 рублей.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: