Дело № 2 – 144/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Луневой К.О.,

С участием представителя истца Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компании – Моисеевой М.С. по доверенности, представителя ответчика Петуниной Я.И. – Бухтеева А.В. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года

Гражданское дело по иску Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Петуниной Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Установил:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, обратилась в суд с иском к Петуниной Я.И. о взыскании задолженности по договору целевого займа в размере 1492890,74 рубля, в т.ч.: 1429118,39 рубля основной долг (займ), 52255,27 рубля проценты за пользование займом, 5281,53 рубля пени за просрочку уплаты основного долга, 6235,55 рубля пени за просроченные к уплате проценты, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 28 апреля 2010 года по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 19664,45 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по <АДРЕС> посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры, с которой начинаются торги в размере 3061000 рублей.

В обоснование иска, указав, что 01 августа 2007 года между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» и заемщиком Петуниной Я.И. был заключен договор целевого займа на приобретение жилого помещения на вторичном рынке №.... 02 августа 2007 года в соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на 180 месяцев заем в размере 1530000 рублей с целевым назначением – приобретение в собственность Петуниной Я.И.. квартиры по <АДРЕС>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением №... от 02 августа 2007 года. Квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли – продажи с использованием заемных денежных средств от 01 августа 2007 года. В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 07 августа 2007 года. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «Пермь Регион Ипотека», что удостоверено закладной, оформленной заемщиком. 05 сентября 2007 года ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными в соответствии с законом. АБ «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) права по закладной передал Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания на основании индивидуального договора купли – продажи закладных б/н от 29 февраля 2008 года, что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на закладной, в соответствии с законом. Все права по закладной перешли истцу. В соответствии с договором займа и закладной. Заемщик был обязан возвращать заем и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере <данные изъяты> годовых. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Вместе с тем, заемщик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата займа и процентов, договором и закладной установлена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки. В связи с просрочкой оплаты Заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на <данные изъяты> календарных дней, владелец закладной, 25 марта 2010 года предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение <данные изъяты> календарных дней даты предъявления требования. Что не было исполнено и не исполнено до настоящего времени. В связи с чем, предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и пени за просрочку исполнения обязательств. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, в т.ч. просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней и неисполнением в течение <данные изъяты> календарных дней требования о полном досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки путем реализации заложенного имущества с публичных торгов по начальной продажной стоимости, согласованной сторонами, в сумме 3061000 рублей.

Определением суда в протокольной форме от 10 мая 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования привлечен Петунин В.Н.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчик Петунина Я.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ ИК-№...).

Представитель ответчика Петуниной Я.И. возражает против удовлетворения иска, указав, что сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, в связи с чем, не может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию с ответчика явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер. При этом указав, что ответчиком не оспаривается сумма задолженности по основному долгу и по уплате процентов. Но, ответчик, в связи с осуждением к лишению свободы, не имеет реальной возможности производить погашение суммы займа и процентов по нему. Ответчик согласна с начальной продажной стоимостью квартиры, определенной сторонами. В случае взыскания задолженности по договору займа, просит отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на один год по тем основаниям, что ответчик находится в местах лишения свободы. Ответчик намерена исполнять обязательства по договору займа.

Третье лицо Петунин В.Н. – муж Петуниной Я.И. – в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства - по месту жительства и регистрации (<АДРЕС> Судебное извещение возвращено почтовым отделением за истечением сроков хранения. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает надлежащим извещение третьего лица, отказавшегося от получения судебного извещения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819 – 821, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, с выплатой процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Кодекса).

В суде установлено, что 01 августа 2007 года между ЗАО «Пермь Регион Ипотека» (Займодавец) и Петуниной Я.И.. (Заемщик) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №..., по которому Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 1530000 рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (п.1.1 Договора), с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> годовых со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.1 Договора).

Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика Петуниной Я.И. трехкомнатной квартиры, расположенной в <АДРЕС> общей площадью 67,3 кв. м, в т.ч. жилая – 44,3 кв. м, стоимостью 3080000 рублей по договору купли - продажи (п.1.3,1.4 Договора).

С момента государственной регистрации на квартиру прав заемщика – покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 1.5 Договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека в силу закона квартиры. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 3054000 рублей в соответствии с отчетом об оценке от 23 июля 2007 года (п. 1.6.1, 1.7 Договора).

Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет АБ газовой промышленности «Газпромбанк (ЗАО), открытый на имя Заемщика, не позднее <данные изъяты> рабочих дней, считая с даты получения займодавцем оригинала расписки о сдаче на государственную регистрацию Договора приобретения квартиры и иных необходимых для государственной регистрации договора приобретения квартиры и ипотеки квартиры(п. 2.1, 2.2 Договора).

Из представленных в суд документов следует, что 01 августа 2007 года между З. и З. 1.. (продавцы) и Петуниной Я.И. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры с использование заемных денежных средств, по которому Петунина Я.И. приобрела в собственность трехкомнатную квартиру в <АДРЕС> стоимостью 3080000 рублей. 1550000 рублей уплачены покупателем при подписании договора, 1530000 рублей оплачивается покупателем после подачи необходимых документов на государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 22 августа 2007 года предусмотрено, что квартира, как предмет ипотеки в силу закона оценивается в 3061000 рублей.

07 августа 2007 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности Петуниной Я.И. на квартиру по <АДРЕС> и зарегистрировано обременение права: ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.... что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа, Петуниной Я.И.. выдана закладная. Первоначальным залогодержателем является ЗАО «Пермь Регион Ипотека», которое вправе потребовать полного досрочного исполнения обеспеченных ипотекой обязательств при предъявлении должнику письменного требования о досрочном возврате суммы основного долга, начисленных процентов за пользование денежными средствами и суммы пени при просрочке осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на <данные изъяты> календарных дней.

02 августа 2007 года истцом на расчетный счет ответчика перечислена денежная сумма в размере 1 530000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от 02 августа 2007 года.

Таким образом, обязательства истца по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные суммы получены заемщиком от банка.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли – продажи закладных <данные изъяты> от 05 июня 2006 года и акцептованным реестром закладных от 05 сентября 2007 года ЗАО «Пермь Регион Ипотека» передало право требования по закладной АК «ГПБ-Ипотека» (ЗАО), о чем внесена соответствующая запись в закладную.

В свою очередь на основании договора купли – продажи от 25 января 2008 года АК «ГПБ-Ипотека» (ЗАО) передало право требования по закладной Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А., о чем составлена соответствующая запись в закладной.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 48 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность.

В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на закладную. При этом отметка на закладной о ее новом владельце не делается.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Суд проверив представленные документы, считает установленным законное право требования истца к ответчику, поскольку передача прав по закладной совершена в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3.6.4 договора займа размере ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17949 рублей.

При нарушении сроков возврата займа или уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик платит неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа или по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. п. 5.2, 5.3 договора).

Согласно условиям договора и закладной займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, при просрочке заемщиком осуществления очередного платежа по займа более чем на <данные изъяты> календарных дней.

В суде установлено, что обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом: платежи производились несвоевременно, с нарушением графика платежей, последняя оплата в погашение кредита и процентов по нему произведена ответчиком в марте 2010 года в размере 14000 рублей, в последующем гашение займа и уплата процентов по нему ответчиком не производилась.

В связи с чем 23 марта 2010 года в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, что подтверждается требованием и уведомлением о его направлении ответчику.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено требование о полном досрочном исполнении договора займа, не исполнено указанное обстоятельство и по настоящее время.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27 апреля 2010 года задолженность ответчика перед истцом составляет: 1429118,39 рубля - основной долг (займ), 52255,27 рубля - проценты за пользование займом, 5281,53 - рубля пени за просрочку уплаты основного долга, 6235,55 рубля - пени за просроченные к уплате проценты, что выпиской из счета.

Ответчиком не оспаривается сумма основного долга и процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его законным и обоснованным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора – сроки возврата долга, суд считает необходимым взыскать с ответчика Петуниной Я.И. сумму основного долга в размере 1429118,29 рубля и сумму процентов по состоянию на 27 апреля 2010 года в размере 52255,27 рубля.

Кроме того, истцом заявлены к истцу исковые требования о взыскании пени за просрочку уплаты основного долга в размере 5281,53 рубля и пени за просрочку уплаты процентов в размере 6235,55 рубля.

Суд не находит оснований для снижения размера пени, поскольку указанная санкция, с учетом того обстоятельства, что с марта 2010 года истец прекратил в полном объеме исполнение обязательств по договору займа, является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, размер пени подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813 и ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочный возврат суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты по договору займа за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых от основной суммы долга начиная с 28 апреля 2010 года до дня фактического исполнения обязательства.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры по <АДРЕС>.

Согласно достигнутому между сторонами соглашению, залоговая стоимость квартиры определена сторонами в 3061000 рублей.

Ответчиком и его представителем указанная залоговая стоимость имущества не оспаривается, ответчик согласен с указанной стоимостью заложенного имущества.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 года Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно договору, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении должником обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного ответчиком обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет более <данные изъяты> от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более <данные изъяты> календарных дней.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение, допущенное ответчиком, является значительным, размер исковых требований превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, суд считает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом начальная продажная цена указанной квартиры, с которой начинаются торги подлежит установлению в размере 3061000 рублей.

Доводы ответчика в той части, что не может быть обращено взыскание на заложенное имущество в связи с тем, что размер неисполненного обязательства не превышает <данные изъяты> стоимости заложенного имущества, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих данные правоотношения.

В материалы дела истцом представлено нотариально удостоверенное согласие Петунина Я.И. – мужа ответчика Петуниной Я.И. - на приобретение квартиры на средства, предоставляемые ЗАО «Пермь Регион Ипотека», залогом приобретаемой в собственность Петуниной Я.И. квартиры по <АДРЕС> и возможным обращением взыскания на данную квартиру.

При таких обстоятельствах, правовые основания не обращать взыскание на предмет ипотеки отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации предмета залога.

В соответствии со ст. 54 п. 3 Закона РФ по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Суд при разрешении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества – квартиры по <АДРЕС> исходит из имущественного положения ответчика, а также того обстоятельства, что данное жилое помещение необходимо ответчику и его семье для проживания, в указанной квартире зарегистрированы муж ответчицы – ФИО7, ее дочь Диана <данные изъяты>. При этом, суд принимает во внимание, что ответчица Петунина Я.И.. приговором Кировского районного суда г. Перми от 0-7 августа 2009 года осуждена к <данные изъяты> годам лишения свободы. Конец срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным отсрочить исполнение решения суда о реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

При этом, возражения ответчика относительно предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает несостоятельными.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 19664,45 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в суд в полном объеме, т.к. иск удовлетворен полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Петуниной Я.И. в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №... от 01 августа 2007 года задолженность по уплате основного долга в размере 1429118,29 рубля, проценты за пользование займом по состоянию на 27 апреля 2010 года в размере 52255,27 рубля, пеню за просрочку уплаты основного долга за период с 01 января по 27 апреля 2010 года в размере 5281,53 рубля, пеню за просрочку уплаты процентов за период с 01 января по 27 апреля 2010 года в размере 6235,55 рубля, итого: 1492890 рублей 74 копейки.

Взыскать с Петуниной Я.И. в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания проценты по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №... от 01 августа 2007 года за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> годовых от основной суммы долга, начиная с 28 апреля 2010 года до даты фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Петуниной Я.И. в пользу Газпромбанка Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12754 рублей 49 копеек, в доход бюджета 19664,45 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС> общей площадью 67,3 кв.м., (кадастровый (условный) номер объекта 59-59-24/023/2007-592), путем реализации его с публичных торгов, определив начальную продажную цену указанной квартиры, с которой начинаются торги, в размере 3061000 рублей.

Решение суда в части реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной в <АДРЕС> отсрочить на один год.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: