Дело № 2 – 1156/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Луневой К.О.,

С участием прокурора Власовой Н.М.,

С участием представителя истца Замерова А.Н. – Шавырина В.Н. по доверенности, ответчика Барашкова А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июня 2011 года

Гражданское дело по иску Замерову А.Н. к Барашкову А.Н., Сидорову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Установил:

Замеров А.Н. обратился в суд с иском к Барашкову А.Н., Сидорову А.В. о взыскании с ответчика Сидорова А.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, взыскании с ответчика Барашкова А.Н. расходов на эвакуатор в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 194, 19 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3878, 88 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что 02.06.2010 года в 00:20 часов на <АДРЕС> в районе <данные изъяты>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Барашков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения двигался по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в сторону <АДРЕС>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, тем самым нарушил п. п. 10.1, 2.7. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ответчик Барашков А.Н., является Сидоров А.В. Договора обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика не было. 02.12.2010 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок для привлечения Барашкова А.Н. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ истек. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Барашковым п. п. 10.1, 2.7 ПДД. Согласно заключению независимой экспертизы ООО <данные изъяты> №... от 21.09.2010 года по состоянию на 30.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые узлы и детали составила 121121, 43 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые узлы и детали составила 135177 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. 15.07.2010 года истец продал свой автомобиль по договору купли – продажи от 15.07.2010 года за 60000 рублей. Таким образом, материальный ущерб истца составляет разницу между средней рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> определенной заключением эксперта по состоянию на 30.06.2010 года и суммой, полученной истцом по договору купли – продажи вышеуказанного транспортного средства, а именно 113000 рублей <данные изъяты> Поскольку собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Барашков, является Сидоров А.В., следовательно, материальный ущерб в размере 113000 рублей подлежит взысканию с ответчика Сидорова А.В. Кроме того, в результате ДТП истец получил также телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, что повлекло причинение вреда здоровью легкой или средней тяжести. В связи с полученными травмами истец в период с 02.06.2010 года по 11.06.2010 года находился на стационарном лечении и с 12.06.2010 года по 28.06.2010 года на амбулаторном лечении, при этом, не работал по прямой специальности, два месяца работал на легком труде. В связи с полученными травмами истец испытывал физические страдания, а именно: <данные изъяты>, которые отразились на состоянии здоровья истца. Также истец перенес сильное <данные изъяты>. Истец работает машинистом электровоза и на сегодняшний день не знает, пройдет ли очередную медицинскую комиссию ввиду того, что у него была <данные изъяты>. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, причиненных источником повышенной опасности, в нравственных переживаниях в связи с ограничением активной трудовой деятельности, ограничением трудовых прав. В связи с чем, с ответчика Барашкова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, поскольку виновником ДТП являлся именно указанный ответчик. Также истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику Барашкову А.Н. телеграммы об осмотре экспертом транспортного средства истца в размере 194, 19 рублей. Указанная телеграмма получена ответчиком 24.06.2010 года, однако, на осмотр ответчик не явился. Кроме того, истцом понесены расходы по автоэвакуированию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, поскольку самостоятельно автомобиль после столкновения ехать не мог. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Барашкова А.Н.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ истец Замеров А.Н. уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Сидорова А.В. в свою пользу в возмещение материального ущерба 113000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, взыскать с ответчика Барашкова А.Н. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, почтовые расходы в размере 194, 19 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3873, 88 рублей.

В суд истец Замеров А.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель истца Замерова А.Н. в суде на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был зарегистрирован на имя Замерова А.Н.. являющегося собственником указанного транспортного средства. 02.06.2010 года около 12 часов ночи управлял указанным автомобилем, двигался из <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> по <АДРЕС>, в машине находился один, собирался заехать на <данные изъяты> расположенную между остановками «<данные изъяты> в связи с чем, намеревался совершить левый поворот. В этот момент со стороны <данные изъяты> выезжал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Барашкова, который допустил столкновение передней левой частью своего автомобиля с левой стороной автомобиля истца. При этом, Барашков и пассажиры в его машине находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. После ДТП машины с места не убирали, были вызваны сотрудники ГИБДД, составлена схема ДТП. В последующем автомобиль был продан без восстановления за 60000 рублей. Также истцу были причинены травмы – <данные изъяты>, в связи с чем, он был доставлен в больницу, где его осмотрели и отправили в отделение хирургии <данные изъяты>, где находился на стационарном лечении, после чего находился на амбулаторном лечении у <данные изъяты>. Также, в связи с полученными травмами истец был освобожден от занимаемой должности на 2 месяца.

Ответчик Сидоров А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. При этом, автогражданская ответственность застрахована не была. 02.06.2010 года машина находилась возле дома по <данные изъяты>, оставил ключи оставил знакомому М., свидетельство о регистрации ТС находилось в машине. Сам в тот день находился в <АДРЕС>. О случившемся ДТП узнал на следующий день, также узнал, что машиной управлял Барашков, которого не знает. При этом, управлять транспортным средством никому не разрешал, доверенность на право управления не выдавал.

Ответчик Барашков А.Н. в суде требования не признал. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ответчику Сидорову А.В. 02.06.2011 года Сидоров А.В. передал автомобиль и ключи от него М., который в свою очередь передал ключи от машины ему (Барашкову А.В.). При этом, ранее Сидоров А.В. неоднократно разрешал ему (Барашкову) управлять ему данным транспортным средством. 02.06.2010 года произошло ДТП, виновником которого является Барашков А.Н. В момент ДТП в автомобиле ответчика находилось пять человек, в том числе и М. Обстоятельства ДТП и сумму материального ущерба не оспаривает. Сумму компенсации морального вреда считает завышенной. В собственности какого – либо имущества не имеет, в браке не состоит, детей нет.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключения прокурора, полгавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Замерова А.Н.– собственника транспортного средства.

Автомобиль <данные изъяты>, зарегистрирован на имя Сидорова А.В. – собственника транспортного средства.

02.06.2010 года в 00 часов 20 минут на <АДРЕС> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Барашкова А.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Замерова А.Н., в результате чего пассажиры и водитель ВАЗ-21101 получили травмы различной степени тяжести.

Согласно схеме места происшествия, ДТП произошло на <АДРЕС>.

Согласно справке о ДТП от 02.06.2010 года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: капот, передняя панель, оба передних крыла, решетка радиатора, обе блок фары, лобовое стекло, переднее левое колесо, передняя левая стойка, левая дверь, крыша, заднее правое колесо, имеются скрытые механические повреждения.

В суде установлено, что водитель Барашков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Водителя Замерова А.Н., чем нарушил п. 10.1 ПДД.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми лейтенанта милиции Л. от 02.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Барашкова А.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела, пояснения сторон, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Барашковым А.Н. требований ПДД, поскольку последний не справился с управлением, выехала на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. п. 10.1, 2.7 ПДД. Несоблюдение Барашковым А.Н. Правил дорожного движения состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имущественного вреда истцу.

В суде установлено, что Сидоровым А.В., являющимся собственником транспортного средства <данные изъяты>, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен.

Материалами дела установлено, что Сидоров А.Н. передал свой автомобиль, а также ключи от него своему знакомому М.., который в свою очередь передал ключи от автомобиля Барашкову А.Н. При этом, ранее Сидоров А.В. неоднократно доверял управление транспортным средством ответчику Барашкову А.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Барашков А.Н. управлял автомобилем

В соответствии с действующим законодательством, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно сведениям ОМ №... УВД по городу Перми заявлений по факту угона в 2010 году автомашины <данные изъяты> принадлежащей Сидорову А.В., не поступало.

При этом суд учитывает, что Сидоров А.В., как собственник источника повышенной опасности, своими действиями способствовал тому, что к управлению транспортным средством был допущен Барашков А.Н. Данный вывод суда основан на пояснениях ответчика Барашкова А.Н., а также пояснениях ответчика Сидорова А.В. из материалов по факту ДТП, который пояснил, что автомобиль и ключи от него оставил своему знакомому.

В связи с чем, суд считает возможным сделать вывод о том, что Барашков А.Н. в момент совершенного ДТП управлял транспортным средством Сидорова А.В. на законном основании.

Данные обстоятельства являются правовым основанием для возложения на ответчика Сидорова А.В. обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу Замерову А.Н. в результате совершенного ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению №... ООО <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 30.06.2010 года стоимость восстановительного ремонта без учета естественного износа составляет 135177 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа на заменяемые узлы и детали составляет 121121, 43 рублей, стоимость аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 173000 рублей.

Согласно справке в налоговую инспекцию автомобиль <данные изъяты> был снят истцом с учета 14.07.2010 года.

15.07.2010 года автомобиль <данные изъяты>, был продан истцом без проведения восстановительного ремонта за 60000 рублей, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства.

Ответчиками сумма материального ущерба не оспорена. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях водителя Барашкова А.Н. нарушений ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Барашкова А.Н. и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме 113000 рублей, определяемый путем установления рыночной стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты> с последующим вычитанием продажной цены автомобиля в размере 60000 рублей.

При этом, суд считает необходимым также возложить обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика Сидорова А.В. – собственника источника повышенной опасности, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, с ответчика Сидорова А.В. подлежит взысканию в пользу истца Замерова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, разница между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства за вычетом продажной цены автомобиля, что составляет 123000 рублей (173000 рублей – 60000 рублей = 113000 рублей).

Кроме того, в суде установлено, что в результате ДТП Замерову А.Н. был причинен вред здоровью.

В суде установлено, что в период с 02.06.2010 года по 11.06.2010 года Замеров А.Н. находился на стационарном лечении в МУУ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты>, на амбулаторном лечении в период с 12.06.2010 года по 28.06.2010 года, в период с 29.06.2010 года по 29.08.2010 года истцу рекомендована работа без движения поездов.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой стационарного больного №... ММУ «<данные изъяты>», выпиской из медицинской карты стационарного больного, справкой Поликлиники №... НУЗ «<данные изъяты>», материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099,1100,1001 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает установленным, что вред здоровью истца и моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, подтвержденных представленными медицинскими документами, причинен в результате ДТП при управлении Барашковым А.Н. транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Сидорову А.В. В результате полученной травмы истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, испытывал физическую боль, был ограничен к труду, в связи с чем испытывал также нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным возложить обязанность по компенсации морального вреда на Сидорова А.В., который будучи собственником источника повышенной опасности, не принял мер к сохранности своего имущества, допустив к управлению Барашкова А.Н., который в результате ДТП причинил вред здоровью истца.

С учетом изложенного, характера и степени полученных истцом травм, его нравственных страданий, состояния здоровья, степени виновности ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика Сидорова А.В. в пользу Замерова А.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта размере 6500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 4000 рублей, почтовые расходы за извещение ответчика Барашкова А.Н. телеграммой о месте и времени осмотра транспортного средства в размере 194, 19 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, телеграммой, уведомлением о вручении телеграммы.

Суд считает, указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, которые подлежат с ответчика Сидорова А.В. в пользу истца Замерова А.Н. в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Замеровым А.Н. и ИП Ш. заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде по делу о взыскании материального ущерба, причиненного от ДТП, и компенсации морального вреда. Уплачено на основании заключенного договора 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.

В рамках принятого на себя обязательства, представитель истца подготовил все необходимые документы, и исковое заявление в суд, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях.

Кроме того, для осуществления представления интересов истца в судебных заседаниях, Замеровым А.Н. была оформлена доверенность на имя Ш.., за оформление которой уплачено 500 рублей.

Учитывая характер рассматриваемых правоотношений, исполнения представителем своих обязанностей по представительству интересов истца в суде, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика Сидорова А.В. сумму в размере 15000 рублей, признав указанную сумму разумной и соразмерной предоставленным услугам.

Также, с ответчика Сидорова А.В. подлежат взысканию в пользу истца Замерова А.Н. расходы по оформлению доверенности, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

Согласно представленной квитанции Сидорова А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд госпошлина в сумме 3873, 88 рублей.

Ответчик Сидоров А.В. вправе защитить свое нарушенное право, связанное возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда истцу, причиненного ему Барашковым А.Н., в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сидорова А.В. в пользу Замерову А.Н. счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 113000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 194,19 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3873,88 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Замерову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Барашкову А.Н. о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: