Дело № 2-520/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2011года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца Пьянковой В.Н. – Меркулова И.В., действующего на основании доверенности от 13.05.2010года, представителя истца Романова А.Н.- Меркулова И.В., действующего на основании доверенности от 23.06.2010года, ответчика Першикова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Пьянковой В.Н., Хардина Н.А., Хардина В.Н., Романова А.Н. к Першикову Д.В., Новожиловой О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок, внесении изменений,

У с т а н о в и л :

Пьянкова В.Н., Хардина Н.Д., Романов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договора купли – продажи земельного участка по адресу: <АДРЕС>, заключенного 07.04.2008 года Першиковым Д.В. от имени Хардиной Н.Д., Романова А.Н., О. с Новожиловой О.П., договора купли – продажи того же земельного участка, заключенного 17.11.2010 года между Новожиловой О.П. и Першиковым Д.В. – в виде исключения из ЕГРПНИ записи от 16.12.2008 года о регистрации права собственности Новожиловой О.П., записи от 16.12.2010 года о регистрации права собственности Першикова Д.В., отмене ипотеки, связанной с этой записью, восстановлении записи от 25.12.2007 года о праве долевой собственности по 1/3 доли Хардиной Н.Д., Романова А.Н., О. с выдачей дубликатов соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование доводов иска указано, что истцам Хардиной Н.Д. и Романову А.Н., а также матери истца Пьянковой В.Н. – О. принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок по адресу: <АДРЕС>, по 1/3 доли в праве собственности у каждого. Пьянкова В.Н. является наследником после смерти матери О.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещаниям от 07.12.1995 года, от 26.03.2009 года. Пьянкова В.Н. приняла наследство, открывшееся после смерти матери, получив свидетельство о праве на наследство от 05.05.2010 года. При этом, право наследования Пьянковой В.Н. на указанный земельный участок последней оформить не удалось.

При вступлении в права наследования Пьянковой В.Н. стало известно, что еще в 2006 году О. и ее брат Романов А.Н. выдали доверенность своей сестре Хардиной Н.Д. на продажу земельного участка. В соответствии с данной доверенностью, Хардина Н.Д., не обладая достаточными знаниями, обратилась за помощью по продаже земельного участка к Новожиловой О.П., работающей в агентстве недвижимости, директором которого является Першиков Д.В.

31.01.2008 года Хардина Н.Д. заключила с Першиковым Д.В. договор, по которому Першиков Д.В. обязался до 01.05.2008 года оказать услуги по продаже земельного участка. Для исполнения указанного договора собственники земельного участка – Хардина Н.Д., О. и Романов А.Н. выдали Першикову Д.В. доверенности на продажу своих долей земельного участка.

Используя доверенности, Першиков Д.В. заключил с Новожиловой О.П. мнимый договор купли – продажи земельного участка от 07.04.2008 года, по которому земельный участок был продан Новожиловой О.П. за <данные изъяты>. Из текста договора купли – продажи следует, что денежные средства за земельный участок получены от Новожиловой О.П. до заключения данного договора и предназначены к выплате бывшим собственникам этого земельного участка по <данные изъяты> каждому. 26.05.2008 года Управлением ФРС по Пермскому краю осуществлена регистрации права собственности на земельный участок за Новожиловой О.П.

Подтверждением того, что деньги по договору купли – продажи не передавались и договор является мнимой сделкой являются следующие документы и факты.

Сами ответчики утверждают, что в действительности никаких денег по договору не передавалось, договор является фиктивным, заключенным с целью исключить притязания на земельный участок неких третьих лиц. Поскольку на момент смерти О. и до настоящего времени никаких денег Першиков Д.В. бывшим собственникам не передавал, Пьянкова В.Н. в июне 2010 года обратилась в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Першикова Д.В. и Новожиловой О.П. по факту мошенничества, а также с иском в суд о взыскании с Першикова Д.В. денежных средств. При проведении проверки по заявлению Пьянковой В.Н. в органах милиции ответчики также заявили, что договор купли – продажи земельного участка от 07.04.2008 года заключался фиктивно, с целью исключить притязания неких третьих лиц, что в действительности денежные средства Новожиловой О.П. по договору Першикову Д.В. не передавались, а действительный договор купли – продажи земельного участка с передачей денег продавцам должен быть заключен позже, с настоящими покупателем, которого только еще предполагалось найти. Аналогичные пояснения ответчики давали и в Кировском районном суде г. Перми при рассмотрении иска о взыскании денежных средств с Першикова Д.В.

Срок доверенностей, выданных Хардиной Н.Д., О.. и Романовым А.Н. на продажу земельного участка Першиковым Д.В. ограничен 28.05.2008 года. Сделка с Новожиловой О.П. зарегистрирована 26.05.2008 года, т.е. с целью не пропустить срок окончания доверенностей. Договор оказания услуг по продаже земельного участка, заключенный между Хардиной Н.Д. и Першиковым Д.В. на срок до 01.05.2008, по инициативе последнего уже после оформления сделки с Новожиловой О.П. был продлен до 01.06.2009 года. В адрес Хардиной Н.Д. 13.08.2009 года поступило уведомление, составленное Новожиловой О.П. и подписанное Першиковым Д.В. о том, что ответчики сохраняют за собой обязательство по продаже земельного участка и предполагают дополнительно согласовать цену продажи. 12.04.2010 года и 06.05.2010 года ответчиками были составлены соглашения, в которых предполагалось Хардиной Н.Д. поделить с ними денежные средства от продажи земельного участка, а также указано, что земельный участок лишь временно оформлялся на Новожилову О.П., при сделке купле – продаже фактически передача денег не происходила.

Таким образом, в соответствии со ст. 170 ГК РФ договор купли – продажи земельного участка от 07.04.2008 года является мнимой сделкой – совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, а стало быть, ничтожной.

В силу изложенного, Новожилова О.П. по вышеуказанным обстоятельствам, собственником земельного участка никогда не являлась. Однако, в последующем Новожилова О.П. продала спорный земельный участок тому же Першикову Д.В. по договору купли – продажи от 17.11.2010 года. Право собственности Першикова Д.В. на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 16.12.2010 года, о чем в ЕГРПНИ сделана запись регистрации №.... Кроме того, зарегистрировано обременение в отношении данного земельного участка в виде ипотеки в силу закона в связи с невыплатой Першиковым Д.В. денег за указанный земельный участок. Договор купли – продажи земельного участка от 17.11.2010 года, заключенный между Новожиловой О.П., как продавцом, не являвшейся собственником земельного участка, и Першиковым Д.В., как покупателем, не соответствует закону.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 15.03.2011 года произведена замена истца Хардиной Н.Д. (в связи со смертью 02.02.2011 года) ее правопреемниками – Хардиным Н.А. и Хардиным В.Н.

В судебное заседание истцы Пьянкова В.Н., Хардин Н.А., Хардин В.Н. и Романов А.Н. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пьянковой В.Н. и Романова А.Н. в суде на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что истцы выдали доверенность на продажу земельного участка, поскольку имели намерение его продать и получить денежные средства. Однако, денежные средства по договору купли – продажи, заключенному с Новожиловой О.П., Першиковым Д.В. получены не были. Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Першикова Д.В. денежных средств, истцы не знали о мнимом характере сделки. Впоследствии узнали, что сделка была совершена без намерений создать юридические последствия. С целью заключения мирового соглашения, по договоренности сторон, земельный участок должен был быть передан от Новожиловой О.П. Першикову Д.В., а впоследствии – истцам. В суде истцы заключили с Першиковым Д.В. мировое соглашение. При обращении для регистрации права на земельный участок на основании мирового соглашения, узнали, что земельный участок в залоге у Новожиловой О.Н., в связи с чем, истцами был подан настоящий иск.

Ответчик Першиков Д.В. в суде требования не признал. Пояснил, что ранее истцами в суд было подано исковое заявление, истцы настаивали на взыскании с него денежных средств, ссылаясь на то, что 07.04.2008 года между Першиковым Д.В., действующим по доверенностям от истцов, и Новожиловой О.П. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому ответчик получил на руки <данные изъяты> и недобросовестным образом присвоил себе данные денежные средства. При этом, отметка о получении Першиковым денежных средств была сделана исключительно с целью регистрации договора купли – продажи в регистрирующем органе. При проведении проверки по заявлению Пьянковой В.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Першикова по ст. 159 УК РФ, Романовым А.Н. и Хардиной Н.Д. были даны показания о том, что последние были осведомлены о фиктивности сделки, а также о неполучении Першиковым никаких денежных средств. Однако, данный факт впоследствии никаким образом не повлиял на намерения получить с Першикова денежные средства. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Першиковым и Новожиловой давались показания о том, что Першиков деньги не получал, а действия истцов направлены на неосновательное обогащение истцов за счет ответчика. Ответчик неоднократно предлагал истцам вернуть земельный участок, однако истцы не согласились. В результате, 23.12.2010 года между истцами и ответчиком было подписано мировое соглашение, по условиям которого истцы отказались от своих исковых требований о взыскании с Першикова денежных средств, а ответчик передал в общую долевую собственность истцов земельный участок по <АДРЕС> и обязался выплатить истцам денежную компенсацию. К моменту подписания мирового соглашения земельный участок находился в ипотеке у Новожиловой О.П., о чем истцы были поставлены в известность. Новожилова О.П. против отчуждения земельного участка и заключения мирового соглашения не возражала, что подтверждается нотариально заверенным согласием Новожиловой О.П. Мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2010 года, производство по делу было прекращено. В связи с чем, считает подачу данного искового заявления злоупотреблением правом со стороны истцов, которыми уже фактически получена компенсация за якобы переданные по договору денежные средства. Признание договора купли – продажи земельного участка от 07.04.2008 года недействительным причинит вред гражданам, так как земельный участок неоднократно переоформлялся, а применение двусторонней реституции повлечет за собой право всех участников цепи сделок на обращение в суд. В настоящее время у истцов имеются все необходимые документы, необходимые для регистрации права на земельный участок по <АДРЕС>.

Ответчик Новожилова О.П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управления Росреестра в суд не явился, извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что при рассмотрении документов, представленных для проведения государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на земельный участок по <АДРЕС>, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации установлено не было.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истцов, ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В суде установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Перми от 20.07.2007 года, вступившего в законную силу 30.07.2007 года, и определения Кировского районного суда г. Перми от 06.12.2007 года, вступившего в законную силу 18.12.2007 года, О.., Романов А.Н. и Хардина Н.Д. являлись долевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>, доля в праве у каждого – 1/3.

11.04.2006 года Романовым А.Н. и О. выдана на имя Хардиной Н.Д. доверенность на продажу вышеуказанного земельного участка. Доверенность выдана сроком на три года, удостоверена нотариусом ПГНО Б. 11.04.2006 года, зарегистрировано в реестре за №...

31.01.2008 года между ИП Першиковым Д.В. (Исполнитель) и Хардиной Н.Д. (Заказчик) заключен договор №..., в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство в срок до 01.05.2008 года оказать услуги по продаже Заказчиком земельного участка по <АДРЕС>.

Во исполнение вышеуказанного договора оказания услуг Хардиной Н.Д., О. и Романовым А.Н. 28.02.2008 года были выданы на имя Першикова Д.В. нотариально удостоверенные доверенности на продажу земельного участка по <АДРЕС>. В последующем договор был продлен до 01.06.2009 года.

07.04.2008 года между Першиковым Д.В., действующим по доверенностям от имени Хардиной Н.Д., Романова А.Н. и О. (Продавец), с одной стороны, и Новожиловой О.П. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому Новожилова О.П. приобрела в собственность земельный участок по <АДРЕС>, за <данные изъяты>. Договор подписан Першиковым Д.В., действующим от имени продавцов, и Новожиловой О.П., согласно расписке в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> получены Першиковым Д.В.

26.05.2008 года переход права собственности и право собственности Новожиловой О.П. на вышеуказанный земельный участок зарегистрированы Управлением ФРС по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРПНИ и сделок с ним 26.05.2008 года сделана запись регистрации №....

Из пояснений представителя Управления Росреестра, следует, что заявления для проведения государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок были представлены Першиковым Д.В., действовавшим по доверенности от имени собственников. Доверенности содержали полномочия на заключение и подписание договора купли – продажи, получение денег по сделке и полномочия по регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ О. умерла.

Наследником по завещанию после смерти О. является Пьянкова В.Н.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 года Пьянкова В.Н., а впоследствии также Хардина Н.Д. и Романов А.Н. обратились в Кировский районный суд г.Перми с иском к ИП Першикову Д.В. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07.04.2008 года между Першиковым Д.В., действующим по доверенностям от Хардиной Н.Д., О.., Романова А.Н., и Новожиловой О.П. был заключен договор купли – продажи земельного участка, согласно которому ответчик получил на руки 1800000 рублей и присвоил себе данные денежные средства, не передав их доверителям.

Из соглашения, заключенного 12.04.2010 года между Першиковым Д.В. и Новожиловой О.П., а также соглашения от 06.05.2010 года, подписанного Новожиловой О.П., следует, что при сделке купли – продажи спорного земельного участка фактическая передача денег не происходила, т.е. земельный участок временно оформлен с Хардиной Н.Д. на Новожилову О.П. с целью дальнейшей перепродажи для того, чтобы в дальнейшем продать его и подлить полученные денежные средства между Хардиной Н.Д., Новожиловой О.П., Першиковым Д.В.

17.11.2010 года между Новожиловой О.П. (Продавец), с одной стороны, и Першиковым Д.В. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли – продажи земельного участка, в соответствии с которым Першиков Д.В. приобрел в собственность земельный участок по <АДРЕС>. Согласно п. 3, 4, 5 указанного договора земельный участок передан Покупателю за <данные изъяты>, уплачиваемых Покупателем продавцу в следующем порядке: <данные изъяты> – при подписании настоящего договора, <данные изъяты> – в рассрочку до 17.11.2014 года. Договор подписан сторонами. В договоре имеется расписка Новожиловой О.П. в получении <данные изъяты>

16.12.2010 года право собственности Першикова Д.В. на спорный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в ЕГРПНИ и сделок с ним 16.12.2010 года сделана запись регистрации №....

Кроме того, зарегистрировано ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона, запись регистрации №... от 16.12.2010 года на срок с 16.12.2010 года по 17.11.2014 года, то подтверждается выпиской из ЕГПНИ от 25.02.2011 года.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Перми от 23.12.2010 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между Пьянковой В.Н., Хардиной Н.Д., Романовым А.Н. (Сторона 1) и ИП Першиковым Д.В. (Сторона 2), по условиям которого Сторона 2 передает в долевую собственность Романова А.Н., Хардиной Н.Д. и Пьянковой В.Н. земельный участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> (пункт 3). Настоящее мировое соглашение является основанием регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю Стороны 1 на земельный участок.

Проанализировав представленные доказательства, суд не усматривает признаков ничтожности сделки купли-продажи от 07.04.2008 года по ч.1 ст. 170 ГК РФ.

Суд рассматривает данное дело в пределах заявленных исковых требований и представленных сторонами доказательств. Истцом в качестве оснований для признания сделки от 07.04.2008 года недействительной указано на то, что деньги по договору не передавались, что свидетельствует о мнимом характере сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств. Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что сделка их не связывает и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

В соответствии с характером договора, судом при рассмотрении данного спора принимаются письменные доказательства.

В судебном заседании установлено, что собственники спорного земельного участка О.., Храдина Н.Д., Романов А.Н. имели намерение продать принадлежащий им объект недвижимого имущества, выручив денежные средства от продажи, что не отрицается истцами.

Во исполнение данного намерения, 31.01.2008 года Хардина Н.Д. заключила с Першиковым Д.В. договор на оказание услуг по продаже земельного участка по <АДРЕС>, 28.02.2008 года Хардиной Н.Д., О. и Романовым А.Н. были выданы на имя Першикова Д.В. нотариально удостоверенные доверенности на продажу земельного участка.

Першиков Д.В., действуя на основании указанных доверенностей, заключил договор купли-продажи от 07.04.2008 года с покупателем Новожиловой О.Н., согласно расписке в договоре, денежные средства в размере <данные изъяты> получены Першиковым Д.В., право собственности Новожиловой О.Н. зарегистрировано в ЕГРПНИ.

Таким образом, поскольку судом установлено, что стороны сделки купли-продажи при ее заключении имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, порок воли в данном случае отсутствовал, сделка реально исполнена, переход права собственности к Новожиловой О.Н. прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, направленность воли истцов при совершении договора купли продажи соответствует указанному результату, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, то указанная сделка мнимой не является.

Кроме того, предъявленными ранее исковыми требованиями Пьянковой В.Н., Хардиной Н.Д. и Романова А.Н. о взыскании с Першикова Д.В. денежных средств, вырученных по договору, опровергают заявленные в обоснование доводов настоящего иска обстоятельства – отсутствие фактической передачи денежных средств по договору.

На основании утвержденного судом 23.12.2010 года мирового соглашения, спорный земельный участок подлежит передаче Першиковым Д.В. в долевую собственность Романову А.Н., Хардиной Н.Д., Пьянковой В.Н.

Учитывая изложенное, поскольку сделка от 07.04.2008 года недействительной в силу ничтожности не является, то и основания для применения последствий недействительности сделки в соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ, а именно, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17.11.2010 года и внесении изменений в ЕГРПНИ, также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пьянковой В.Н., Хардина Н.А., Хардина В.Н., Романова А.Н. к Першикову Д.В., Новожиловой О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок : договора купли-продажи земельного участка по адресу <АДРЕС> заключенного 07 апреля 2008года Першиковым Д.В. от имени Хардиной Н.Д., Романова А.Н., О. с Новожиловой О.П., и договора купли-продажи, заключенного 17 ноября 2010года между Новожиловой О.П. и Першиковым Д.В.- о внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи от 26 мая 2008года о регистрации права собственности Новожиловой О.П.; исключении записи от 16 декабря 2010года о регистрации права собственности Першикова Д.В., отмене ипотеки, связанной с этой записью; восстановлении записи от 25.12.2007года о праве долевой собственности по 1/3 доли Хардиной Н.Д., Романова А.Н., О.., с выдачей дубликатов соответствующих свидетельств о государственной регистрации права - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья: И.В.Поносова