Дело № 2-994/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца Березина А.В. в интересах недееспособной Б. – Бобровского В.В., действующего на основании доверенности от 11.03.2011года, представителя ответчика Кочинева Д.А.- адвоката Якушева К.А., по ордеру от 11.05.2011года, представителя ответчика Попковой Ю.А..- Бородиной Э.А. по ордеру от 11.05.2011года, представителя 3-его лица Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по городу Перми Пирожковой М.И., действующей на основании доверенности от 11.01.2011года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Березина А.В., в интересах недееспособной Б. к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Березин А.В., действующий в интересах недееспособной Б.. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, от 02.08.2007 года, заключенного между Б.. и Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В., от 03.09.2007 года, заключенного между Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В. и Кочиневым Д.А., от 23.11.2007 года, заключенного между Кочиневым Д.А. и Попковой Ю.А., П..; применении последствий недействительности договоров купли-продажи – погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности на квартиру по адресу: <АДРЕС>, за Кочиневым Д.А., возврате квартиры №... дома №... по <АДРЕС> в собственность Б..

В обоснование иска указал, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Б. признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу. Опекуном Б.. назначен Березин А.В. В силу психического расстройства и возраста Б.. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи принадлежащей ей квартиры 02.08.2007 года. В силу ст. 171 п. 1, ст. 177 ГК РФ данный договор является ничтожной сделкой, все последующие договоры купли-продажи квартиры являются ничтожными сделками. Квартира по адресу: <АДРЕС> является единственным пригодным жильем для Б.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил, что основанием иска являются положения п. 2 ст. 177 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик Кочинев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Кочинева Д.А. с доводами иска не согласен, просит отказать в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности для оспаривания сделки. Исходя из заявленного основания признания сделки недействительной, моментом начала течения срока давности является дата, когда истица проявила волю к защите своих прав, нарушенных (как она полагает) в связи с сделкой по отчуждению квартиры. Так, уже осенью 2007 года Б. совершила юридически значимые действия – обратилась в органы милиции с заявлением о мошенничестве со стороны Т. и 23.11.2007 года СО при ОВД Кировского района г.Перми по данному факту возбуждено уголовное дело. Обстоятельства, указанные в ст. 205 ГК РФ, связанные с личностью Б.. в юридически значимый для восстановления пропущенного срока период места не имели, т.к. в указанный период сама Б. активно защищала свои права: предъявила иска о признании тех же сделок недействительными по иным материально-правовым основаниям, посчитав, что ее «обманули». При этом она пригласила для защиты своих интересов представителя, подписывала процессуальные документы, отстаивала свою позицию в суде. Березин А.В. приходится родным сыном недееспособной Б. Ему своевременно стало известно о совершении сделки 02.08.2007 года – доверенность на него и второго представителя Бобровского выдана Б.. 30.09.2008 года. Березин А.В. принимал участие как представитель Б. по делу по ее иску от 19.02.2009 года, давал пояснения о состоянии здоровья матери и ставших известными ему обстоятельствах совершения сделки. Решением Кирвоского районного суда г.Перми <данные изъяты> от 11.02.2010 по данному делу в иске Б. к тем же ответчикам отказано. При этом иск заявлялся с тем же предметом и по тому же материально-правовому основанию – ст. 177 ГК РФ, чего не мог не знать Березин А.В. Таким образом, Березину А.В. более чем за год до предъявления настоящего иска достоверно было известно об иных обстоятельствах, возможно являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнала или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение. Считает, что при исчислении начала течения срока исковой давности следует руководствоваться преюдициальным значением решения Кирвоского районного суда г.Перми от 28.09.2010 года, в котором указано, что срок должен исчисляться с 02.08.2007 года. признание Б. недееспособной и оформление над ней опеки Березиным А.В. не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, по делу №..., рассмотренному в Кировском районном суде г.Перми Б. заявляла требования о признании сделок недействительными в связи с продажей квартиры под влиянием обмана. Таким образом, ранее истицей в течение длительного периода не заявлялась, что она при совершении сделки по продаже квартиры в силу имеющихся болезней не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не установлено, что в момент сделки 02.08.2007 года Б.. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Основания оспаривания сделок (как ранее – ст. 179 ГК РФ, так и ныне заявленные по ст. 177 ГК РФ) являются надуманными. Опекун Березин А.В., злоупотребляя своим правом на судебную защиту, заявляет об обстоятельствах, которые уже явились предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Истец Березин А.В. в представленном письменном заявлении с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен, считает их необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Считает, что право на подачу данного иска у него возникло после признания судом Б. недееспособной (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) и назначении его опекуном (приказ ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми №... от 24.01.2011 года). Процессуальный срок по данному спору должен исчисляться с 24.01.2011 года и, соответственно, не пропущен. Предметом и основанием иска является то, что в силу психического расстройства и возраста Б. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора купли-продажи квартиры 02.08.2007 года. Соответственно, вопрос о том, что в период после заключения данного договора Б.. могла понимать значение своих действий, правильно осуществлять свое волеизъявление может быть разрешен в порядке судебного разбирательства, экспертного исследования.

Представитель истца в судебном заседании также указал, что пропуск срока исковой давности не имеет места, поскольку Березин А.В. обратился в суд на основании полномочий опекуна Б.

Ответчик Попкова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Попковой Ю.А. в судебном заседании с доводами иска не согласна.

Ответчики Максимова О.В., Максимов Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены в силу ст. 118 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Территориального управления Минсоцразвития Пермского края по г.Перми оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Россреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика о применении к требованиям истца исковой давности, заслушав пояснения представителя истца относительно причин пропуска данного срока приходит к следующему.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 п. 2 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии с абз. 2 и 3 ст. 171 п. 1 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Истцом в качестве оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от 02.08.2007 года недействительной указано на совершение сделки гражданином – Б.., впоследствии признанным недееспособным (оспоримая сделка)

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. ст.195, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, Б.. <данные изъяты>, признана недееспособной, на основании приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г.Перми от 24.01.2011 года №... над Б. установлена опека, опекуном назначен Березин А.В.

В суде установлено, что 02 августа 2007 года между Б. (продавец) и Максимовой О.В., Максимовым Ю.Н. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, принадлежащей Б.. на праве собственности на основании регистрационного удостоверения №... от 07.12.1993 года.

Договор зарегистрирован УФРС по Пермскому краю 29.08.2007 года в ЕГРПНИ за №....

В дальнейшем 03 сентября 2007 года между Максимовой О.В., Максимовым Ю.Н. (продавцы) и Кочиневым Д.А. (покупатель), заключен договор купли-продажи указанной квартиры и дополнительное соглашение от 01.10.2007 года, по которому квартира перешла в собственность Кочинева Д.А.

Право собственности Кочинева Д.А. на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается выпиской от 08.04.2011 года.

23.11.2007 года Кочиневым Д.А. (продавец) и Попковой Ю.А., П.. (покупатели) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация не проведена.

Из материалов дела следует, что 16.11.2007 года Б. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> в силу совершения сделок под влиянием обмана и заблуждения по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на жилое помещение, Попковой Ю.А. был подан встречный иск о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

23.11.2007 года Б.. выдала доверенность на представительство ее интересов, в том числе, в суде, на имя К.., П.., доверенность удостоверена нотариусом 23.11.2007 года.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2008 года, в удовлетворении исковых требований Б. отказано, Б. признана утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <АДРЕС> с выселением из указанного жилого помещения.

Указанным решением суда установлено отсутствие оснований полагать, что Б. при заключении 02.08.2007 года договора купли-продажи жилого помещения не знала, что лишается собственности и права пользования спорной квартирой. Продавала квартиру с целью получения денег для передачи Т.Л., с которой в обеспечение возврата денег взяла расписку с обязательством из возврата либо передачи в собственность квартиру, принадлежащую Т.

Решение суда вступило в законную силу 25.06.2009 года.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 01.08.2008 года по гражданскому делу №..., вступившим в законную силу 25.11.2008 года, Б. отказано в иске к Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А. о признании незаключенным договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС> от 23.11.2007 года.

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.11.2008 года следует, что кассационная жалоба на решение Кировского районного суда г.Перми от 01.08.2008 года была подана представителем Б.

30.09.2008 года Б. выдана доверенность на представительство ее интересов, в том числе, в суде, на имя Березина А.В., Бобровского В.В., доверенность удостоверена нотариусом 30.09.2008 года.

19.02.2009 года Б. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 11.02.2010 года, принятого по указанному иску, в удовлетворении исковых требований Б. отказано, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности, поскольку, течение срока исковой давности должен исчисляться с момента заключения истцом Б. договора купли-продажи, то есть с 02.08.2007 года, что подтверждается решением Кировского районного суда г.Перми от 22.09.2007 года, обращением истца в короткий промежуток времени с момента отчуждения квартиры за оказанием юридической помощи, подачи 05.12.2007 года в суд заявления об оспаривании сделок по отчуждению квартиры по иным основаниям, при рассмотрении которого вплоть до 25.06.2009 года истец принимала личное участие, подписывала процессуальные документы. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не усмотрено.

Интересы Б. представляли в суде Березин А.В., Бобровский В.В.

Указанное решение суда вступило в законную силу 01.04.2010 года.

16.03.2010 года в Кировский районный суд г.Перми подано исковое заявление Березина В.С. к Б. Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> по тем основаниям, что не получено согласие истца, состоявшего в браке с Б.., на отчуждение спорного жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2010 года, вступившим в законную силу 23.12.2010 года, в удовлетворении исковых требований Березину В.С. отказано.

Из решения суда следует, что Б. в судебное заседание не явилась, ранее в суде давала пояснения по существу иска.

16.03.2010 года Б. обратилась в суд с иском к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Т.., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., П. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по <АДРЕС>, по тем основаниям, что до заключения сделки, в момент ее совершения 02.08.2007 года Т. ввела в заблуждение относительно природы сделки, ее истинных корыстных и преступных мотивов, что установленного приговором суда. Также в момент совершения сделки Кочинев Д.А. угрожал по телефону расправой, угрозы истец воспринимала реально, данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных требований по ст. ст. 178, 179 ГК РФ.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2010 года, вступившим в законную силу 02.02.2011 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом, установлено, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 09.10.2008 года за мошенничество, совершенного в отношении Б.., направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере, осуждена Т.., с которой в пользу Б. взыскано <данные изъяты>.

14.07.2010 года Березиным А.В. подано в суд заявление о признании Б. недееспособной, решение суда о признании Б.. недееспособной вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемый иск подан в суд 07.02.2011 года.

Проанализировав представленные доказательства, относящиеся к вопросу исчисления срока исковой давности по иску, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 ч. 2 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу положений ст. 177 ГК РФ годичный срок исковой давности для оспаривания Б. сделок, совершенных в 2007 году, подлежит исчислению со дня их совершения, поскольку судить о состоянии дееспособного гражданина в момент совершения сделки способен прежде всего он сам, поскольку речь идет о внутреннем состоянии лица, совершающего сделку. Такой же срок исковой давности применяется и в том случае, если данный иск подается опекуном гражданина, который после совершения сделки признан недееспособным, в его интересах. Законом не установлены иные правила его исчисления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что течение срока исковой давности должен исчисляться с момента заключения истцом Б.. договора купли-продажи, то есть с 02.08.2007 года, поскольку при заключении 02.08.2007 года договора купли-продажи жилого помещения знала, что лишается собственности и права пользования спорной квартирой. Данное обстоятельство подтверждается ранее принятыми решениями суда по искам Б. об оспаривании сделок, совершенных в отношении квартиры по <АДРЕС>, неоднократными обращениями с исковыми требованиями о признании сделки от 02.08.2007 года недействительной по иным основаниям, участием в судебных заседаниях. Кроме того, Б.. признана потерпевшей по уголовному делу по обвинению Т. в совершении мошеннических действий.

Признание Б.. недееспособной и оформление над ней опеки Березиным А.В. не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, суд учитывает, что 30.09.2008 года Б. выдана доверенность на имя Березина А.В., представлявшего ее интересы в суде по гражданскому делу по исковому заявлению истца от 19.02.2009 года о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, по результатам которого 11.02.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Из протокола судебного заседания от 08.06.2009 года следует, что Березин А.В. был опрошен в качестве представителя истца по обстоятельствам, имеющим отношения к основаниям иска.

Таким образом, Березину А.В. более чем за год до предъявления настоящего иска достоверно было известно об иных обстоятельствах, возможно являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В силу изложенного доводы Березина А.В. и его представителя об отсутствии факта пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям несостоятельны.

Ходатайства о восстановлении срока исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности.

На основании изложенного, суд считает, необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 02.08.2007 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), а также в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку являются производными от требований относительно указанной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Березину А.В., действующему в интересах недееспособной Б. к Максимовой О.В., Максимову Ю.Н., Кочиневу Д.А., Попковой Ю.А., П. о признании недействительными договоров купли-продажи двухкомнатной квартиры №... дома №... по <АДРЕС> от 02.08.2007года, заключенный между Б. и Максимовым Ю.Н., Максимовой О.В., от 03.09.2007года, заключенный между Максимовой О.В., Максимовым Ю.Н. и Кочиневым Д.А., от 23.11.2007года заключенный между Кочиневым Д.А. и Попковой Ю.А., П.; применении последствий недействительности договоров купли-продажи –погашении записей в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о праве собственности за Кочиневым Д.А., возврате квартиры в собственность Б. – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова