Дело 2-709/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Поносовой И.В.,

При секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием истца Климовой Е.М., представителя истца Чекменевой Н.С., действующей на основании доверенности от 05.02.2011года, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Юком» - Гущина А.В., действующего на основании доверенности ото 20.10.2010года, представителя ответчика Администрации г.Перми- Каракуловой В.С., действующей на основании доверенности от 02.06.2011года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком», Администрации города Перми о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

Установил:

Климова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Юком» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов понесенных на погребение в сумме 24308 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1129, 30 рублей.

В обоснование доводов иска указано, что П.., приходящаяся истцу матерью, являлась собственником квартир по <АДРЕС>, проживала по вышеуказанному адресу. 14.05.2010 года в квартире по <АДРЕС> произошло обрушение балкона. При этом, в указанный момент на балконе находилась П. которая в результате падения получила травмы, в связи с чем, была доставлена машиной скорой помощи в МСЧ №.... Согласно заключению медицинской экспертизы П.. получила <данные изъяты>. От полученных травм П. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ №.... По данному факту следователем СО по Кировскому району г. Перми СУ СК при прокуратуре РФ по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По жалобе Климовой Е.М. указанное постановление было отменено, дело направлено на дополнительную проверку. Согласно п. 2 п.п. «в» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). В соответствии с п. 10 вышеназванных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, осуществляется собственниками помещений и лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора управления многоквартирным домом, т.е. управляющей компанией. На основании договора управления многоквартирным домом, управляющей компанией, обслуживающей жилой дом по <АДРЕС> является ООО «УК «Юком», которое и должно производить осмотры жилого дома и составлять акты по результатам осмотра. Акт осмотра является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов. Данные решения не принимались. Таким образом, ООО «УК «Юком» не добросовестно исполняло свои обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом и действующим законодательством. Согласно п. 7.1. Договора по управлению многоквартирными домом управляющая компания обязана своими силами и средствами, а также силами сторонних организаций выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Жильцы указанного дома неоднократно обращались в администрацию г. Перми с просьбами включить дом в план капитального ремонта – ремонт фасада. Согласно письму Управления ЖКХ администрации г. Перми от 16.06.2010 года заявка на предоставление финансовой поддержки на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №... по <АДРЕС> в соответствии с решением Пермской городской Думы № 7 от 26.01.2010 года рассмотрена, указанный дом в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не включен, в связи с недостаточным финансированием средств бюджета г. Перми. Из – за недобросовестного отношения к своим обязанностям ООО «УК «Юком» истец потеряла близкого человека, утрату переживала очень болезненно, обращалась за медицинской помощью к врачу – терапевту, о чем была сделана запись в медицинской карте. В результате перенесенного стресса у истца резко ухудшилось здоровье, впоследствии ее вывели на <данные изъяты>. Причиненный моральный вред оценивает в размере 1000000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на погребение П. в размере 24308 рублей.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ Климова Е.М. уточнила требования и просит взыскать с ООО «УК «Юком» и администрации г. Перми компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы, понесенные на погребение, в сумме 24308 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1129, 30 рублей.

Истец Климова Е.М. и ее представитель в суде на требованиях настаивали по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что балкон является общим имуществом многоквартирного дома. Из актов обследования жилого помещения по <АДРЕС> от 21.10.2009 года и 11.11.2009 года следует, что балкон находится в неудовлетворительном состоянии, при этом в обоих актах указано, что доступ в квартиру не представлен. Акт подписан только сотрудниками управляющей компании, которые в данном случае заинтересованными лицами не являются. Собственники квартиры с данным актом не ознакомлены до настоящего времени, ответчиком не представлено актов о невозможности доступа в квартиру. В акте от 11.11.2009 года указано, что жильцы квартиры предупреждены через дверь о том, что им запрещено пользоваться балконом. Однако, никаких предупреждений до случившегося собственники квартиры не получали, кроме того у ответчика не имелось никаких препятствий уведомить собственника квартиры о данном запрещении в письменном виде. Таким образом, считают, что данные акты составлены ответчиком после подачи иска в суд. Кроме того, объявления об аварийном состоянии балконов появились только после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «УК «Юком» в суде требования не признал. Пояснил, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01.07.2007 года дом по <АДРЕС> находится на обслуживании ООО «УК «Юком», в обязанности управляющей компании входят: содержание и текущий ремонт дома, предоставление коммунальных услуг. На момент передачи дома в управление ООО «УК «Юком» балконы находились в аварийном состоянии, 15 балконов отсутствовало. Ремонт и восстановление балконов дома относится к капитальному ремонту, который не входит в обязанности управляющей компании. Обязанности по проведению капитального ремонта лежит на администрации г. Перми, которая была обязана провести капитальный ремонт здания до передачи дома в управляющую компанию. По предложению управляющей компании, решением общего собрания собственников жилых помещений от 03.06.2009 года и 26.02.2010 года принималось решение о проведении в доме капитального ремонта. В связи с чем, управляющая компания 16.07.2009 года обратилась в администрацию г. Перми о софинансировании проведения ремонта и демонтажа балконов. Однако, по причине недостаточности денежных средств в финансировании было отказано, предложено произвести демонтаж балконов за счет средств жильцов дома. При этом, на собрании 30.08.2010 года собственники отказались произвести демонтаж. В свою очередь ООО «УК «Юком» неоднократно предупреждало жильцов о том, что балконы находятся в аварийном состоянии. Таким образом, ООО «УК «Юком» является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, балкон не является частью квартиры, но если он расположен в отдельной квартире, то общим имуществом не является.

Представитель администрации г. Перми в суде требования не признала. Пояснила, что администрация г. Перми является исполнительным органом городского самоуправления и под руководством главы администрации города осуществляет исполнительно – распорядительную деятельность по вопросам, отнесенным к ведению города. Администрация г. Перми является самостоятельным юридическим лицом и не может нести ответственность за какие – либо действия (бездействия) иных лиц. В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п. 1 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая балконные и иные плиты, входят в состав общего имущества и расходы на их содержание и ремонт должны включаться в размер платы за содержание и ремонт жилья. Согласно п.п. «а» п. 11 данных Правил управляющим компаниям необходимо проводить осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. С 02.03.2011 года управление многоквартирным домом, расположенным по <АДРЕС>, осуществляет ООО «УК «Юком», в том числе производит начисление платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения собственникам и нанимателям жилых помещений. Согласно п. 10 договора, заключенного между собственником Климовой Е.М. и ООО «УК «Юком», последнее приняло на себя обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по <АДРЕС>. Поскольку балконные и иные плиты входят в состав общего имущества, то обязанность по их ремонту возлагается на ООО «УК «Юком», так как в обязанности данной организации входит выполнение работ по содержанию и текущему ремонту. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в данном случае истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями администрации г. Перми они нанесены, степень вины администрации г. Перми, какие физические или нравственные страдания ею перенесены. Администрация г. Перми является ненадлежащим ответчиком, поскольку между истцом и администрацией г. Перми отсутствуют какие – либо договорные отношения. Указанные требования подлежат применению между истцом и ООО «УК «Юком», поскольку между указанными лицами заключен возмездный договор управления многоквартирным домом. В связи с чем, требования Климовой Е.М. к администрации г. Перми удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ моральный вред, подлежит лицом, причинившим вред, при наличии его вины. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В суде установлено, что согласно свидетельству о рождении П.. приходилась матерью Климовой Е.М. (л.д. 98, 100 – 103).

На основании договора купли – продажи от 11.06.2003 года П. являлась собственником двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 45,6 кв.м., в том числе жилой – 29,0 кв.м., расположенной на 4-ом этаже крупнопанельного жилого дома №... по <АДРЕС>. Право собственности П. зарегистрировано в ПОРП 17.06.2003 года, выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 104 – 105).

Согласно представленной справке П. была зарегистрирована и проживала в квартире по вышеуказанному адресу с 04.07.2003 года (л.д. 14).

В суде установлено, что 14.05.2010 года произошло обрушение балкона по адресу: <АДРЕС>. При этом, в момент обрушения на балконе находилась П., в результате чего последней были причинены травмы.

В связи с полученными травмами 14.05.2010 года П. была доставлена в МУЗ «МСЧ №...».

ДД.ММ.ГГГГ П. от полученных травм скончалась (свидетельство о смерти л.д. 8).

Из посмертного эпикриза МУЗ МСЧ №... следует, что П. была доставлена в МУЗ МСЧ №... скорой помощью, около часа до поступления находилась на балконе 4-го этажа, который рухнул вниз, находилась в <данные изъяты>) МУЗ МСЧ №... с 14.05.2011 года (поступила в 20:15 часов) до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) с диагнозом: <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта №... от 01.06.2010 года смерть П. наступила от <данные изъяты>. Травма у П. образовалась прижизненно, незадолго до поступления в стационар, от ударно – сотрясающего действия твердого тупого предмета/предметов, возможно при падении пострадавшей на таковые с высоты.

Таким образом, смерть П. наступила в результате обрушения балкона в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отказным материалом КРСП №..., сторонами не оспариваются.

Материалами дела установлено, что дом по <АДРЕС>, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.06.2007 года по договору управления многоквартирным домом, с 01.07.2007 года находится в управлении ООО «Управляющая компания «Юком». В соответствии с п. 3.4. Договора управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, расположенным по <АДРЕС>. Согласно п. 3.6. Договора услуги и работы по управлению домом включат: качественное и надлежащее содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества; создание условий для сохранности общего имущества дома; обеспечение собственника жилых помещений коммунальными услугами: отопление, холодным и горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, газоснабжением (л.д. 15 – 17).

При этом, ООО «УК «Юком» не несет обязательств по проведению капитального ремонта общего имущества.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичная норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию, принадлежащего ему имущества, содержится также и в ст. 210 ГК РФ.

Однако, исходя из норм действующего законодательства, только после исполнения бывшим балансодержателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений.

Согласно п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, балконные плиты являются общим имуществом, решение о проведении текущего или капитального ремонта балконных плит, равно как и иного общего имущества, должно приниматься общим собранием собственников помещений, что следует из ст. 39, п.п. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. п. 18 и 21 вышеуказанных Правил.

Следовательно, доводы представителя ООО «УК «Юком» о том, что балкон является частью жилого помещения, т.е. предназначен для обслуживания только одного жилого помещения, судом отклоняются.

Обстоятельства, повлекшие обрушение балконов, возникли в период нахождения дома в муниципальной собственности. На момент передачи дома в управление ООО «УК «Юком» обязанность по проведению капитального ремонта балансодержателем выполнена не была.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от 03.06.2009 года принято решение о проведении в 2010 году капитального ремонта, в том числе фасада (восстановление балконов) (л.д. 46).

16.07.2009 года ООО «УК «Юком» в адрес Управления ЖКХ города Перми была направлена заявка на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома №... по <АДРЕС>, в том числе ремонта фасада. Указанная заявка получена Управлением ЖКХ города Перми 16.07.2009 года (л.д. 47).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> от 26.02.2010 года вновь принято решение о проведении в 2010 году капитального ремонта фасада (восстановление балконов) дома №... по <АДРЕС> (л.д. 51).

25.03.2010 года ООО «УК «Юком» на основании данного решения общего собрания в адрес Управления ЖКХ города Перми была направлена заявка на получение финансовой поддержки для проведения капитального ремонта дома №... по <АДРЕС>, в том числе ремонта фасада. Указанная заявка получена Управлением ЖКХ города Перми 16.07.2009 года (л.д. 47).

17.05.2010 года ООО «УК «Юком» в адрес Управления ЖКХ администрации г. Перми направлено письмо с просьбой включить в титульный список капитального ремонта на 2010 год объекты, в том числе по <АДРЕС> (л.д. 137).

Согласно ответам Управления ЖКХ администрации г. Перми от 28.06.2010 года в связи с недостаточным финансированием дом по <АДРЕС> не включен в перечень объектов капитального ремонта на 2010 год. Включение многоквартирного дома в резервный перечень объектов капитального ремонта на 2010 год не представляется возможным, в связи с тем, что муниципальная адресная программа на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории Пермского края в 2010 году, в том числе и резервный перечень утверждены и изменению не подлежат. Во избежание несчастных случаев, предотвращения разрушения балконов управляющей компании рекомендовано провести собрание с жителями домов и провести противоаварийные мероприятия (демонтаж аварийных балконов) (л.д. 132, 140).

Из технического заключения ЗАО «ЕАско» за 2010 год следует, что техническое состояние балконной плиты типовой серии домов, расположенных в том числе по <АДРЕС>, в целом аварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Физический износ более 50 %. Материалы бетона и армирования балконной плиты не соответствуют требованиям к материалам конструкций, применяемых в настоящее время при строительстве зданий. Таким образом, усиление балконной плиты нецелесообразно. Дальнейшая эксплуатация балконных плит типовой серии домов, в том числе расположенного по <АДРЕС>, не является безопасной. Требуется полная замена балконных плит (л.д. 143 – 147).

Доказательств проведения капитального ремонта дома по <АДРЕС>, в частности ремонта фасада, ответчиком администрацией г. Перми не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным, что обрушение балкона произошло из – за его аварийного состояния. При этом, администрация г. Перми не обеспечила пригодное и безопасное для жизни и здоровья граждан состояние балконов, не произвела капитальный ремонт здания, в том числе фасада, тем самым допустив обрушение балкона, что состоит в причинно – следственной связи между виновным бездействием ответчика администрации г. Перми, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению капитального ремонта, и наступившими последствиями – смерть П.., в результате чего истцу были причинены нравственные страдания.

Доводы представителя ответчика администрации г. Перми в той части, что обязанность по ремонту балконов возлагается на ООО «УК «Юком», суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, вышеуказанные доказательства ответчиком администрацией г. Перми суду не представлены. Управляющая организация неоднократно обращалась в администрацию г. Перми с просьбой о включении дома в перечень объектов капитального ремонта. Однако, в связи с отсутствием достаточного финансирования в дом по <АДРЕС> в указанный перечень включен не был. После случившейся трагедии дом также не включен в перечень объектов капитального ремонта.

Противоправность действий ООО «УК «Юком» по содержанию и текущему ремонту общего имущества, вина в обрушении балкона и причинении вреда истице, судом не установлены, поскольку проведение капитального ремонта дома не входит в обязанности управляющей организации. Кроме того, ООО «УК «Юком» предпринимались меры для включения дома в перечень объектов капитального строительства.

Данные обстоятельства исключают возможность возложения ответственности по возмещению морального и материального вреда истице на управляющую компанию.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда Климовой Е.М., на ответчика - администрацию г. Перми.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что в результате бездействий со стороны администрации г. Перми, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях в связи с гибелью близкого человека – матери.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля К.., супруг истицы, пояснил, что в связи со смертью матери у Климовой Е.М. была истерика, несколько раз вызвали скорую, дежурили около Климовой Е.М. Кроме того, истец принимала таблетки.

Учитывая вышеизложенное, наличие бездействия администрации г. Перми, степени ее вины, доказанности наличия причинно – следственной связи между бездействиями ответчика администрации г. Перми и наступлением смерти П.., характера и тяжести нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с администрации г. Перми в пользу Климовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

При этом, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между наступлением смерти П. и ухудшением ее состояния здоровья, которое явилось следствием установлении <данные изъяты>.

Возражения ответчика администрации г. Перми относительно заявленного иска суд считает несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно ст.3 Федеральный закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009) "О погребении и похоронном деле" погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Как следует из материалов дела, Климовой Е.М. понесены расходы на погребение П. в размере 24308 рублей, которые состоят из ритуальных услуг на сумму 2750 рублей, что подтверждается представленными договором на оказание ритуальных услуг, квитанциями, расходы по копке могилы 4080 рублей, расходы по религиозному обряду на сумму 1660 рублей, расходы по установке памятника 15818 рублей, что подтверждается квитанциями, приходно – кассовым – ордером.

Ответчиками указанные расходы не оспариваются.

Суд считает, что данные расходы являются необходимыми с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. "О погребении и похоронном деле") и исходя и принципов разумности и целесообразности данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежать взысканию с администрации г. Перми в пользу Климовой Е.М., поскольку между бездействием ответчика и наступлением смерти П. установлена причинно – следственная связь.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с администрации г. Перми в пользу Климовой Е.М. подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1129, 24 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Юком» о компенсации материального вреда, расходов на погребение, судебных расходов, отказать истице в полном объеме, поскольку правовые основания для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению причиненного материального вреда судом не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации города Перми в пользу Климовой Е.М. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, в счет расходов на погребение 24308 рублей, в счет расходов по оплате госпошлины 1129 рублей 24 копейки, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Климовой Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юком» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины –отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова