Дело № 2-886/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца Петровой М.И.- Трутнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 10 мая 2011года, представителя ответчика Ощепкова С.А.- Гудовщиковой В.С., действующей на основании доверенности от 13.09.2010года,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Петровой М.И. к Ощепкову С.А. о признании договора займа недействительным,

Установил:

Петрова М.И. обратилась в суд с иском к Ощепкову С.А. о признании договора займа, заключенного 30.11.2006 года между Ощепковым С.А. и Петровой М.И., недействительным.

В обоснование доводов иска указано, что 30.11.2006 года между истцом и ответчиком был подписан договор займа, по условиям которого Петрова М.И. получила от Ощепкова С.А. по расписке денежные средства в сумме <данные изъяты>. Считает данный договор недействительным в силу ст. 807 ГК РФ ответчик не передавал истцу денежные средства, указанные в договоре. Истец выдал ответчику расписку о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> в результате обмана со стороны ответчика. Обман заключается в следующем. Петрова М.И. и П.. через ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> вели совместную предпринимательскую деятельность, что объясняет наличие в предмете договора сведений, что займ передается для уставной деятельности. Фактически денежные средства до подписания договора бели переданы ответчиком лично директору ООО <данные изъяты> П.., после чего Ощепков С.А. попросил Петрову М.И. подписать договор займа и написать расписку, объяснив это тем, что данный договор и расписка ему нужны для бухгалтерии ЗАО <данные изъяты> и в случае возникновения вопросов по возврату займа все претензии будут предъявляться ООО <данные изъяты> и П.. Поверив ответчику, Петрова М.И. подписала договор займа и расписку, не получая при этом в руки денежные средства. Денежные средства получило ООО <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически договор займа между сторонами не заключался. Отношения по передаче и возврату <данные изъяты> фактически складывались между ответчиком и ООО <данные изъяты> Истец же в данных отношениях упоминается формально. Из вышеизложенного следует, что истец и ответчик, подписывая договор займа и расписку, не совершали действий, направленных на установление между ними заемных отношений. У ответчика не имелось намерений (доброй воли) передать именно истцу в качестве займа денежные средства, а у истца не было намерений их получить в личное пользование и вернуть обратно ответчику. Если бы ответчик, предлагая подписать договор займа и расписку, не обманул истца о своих искренних намерениях, то договор займа от 30.11.2006 года вообще бы не был заключен.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. О том, что при заключении договора займа Петрова М.И. была обманута, последняя узнала только в конце апреля 2010 года, после подачи ответчиком искового заявления о взыскании с истца суммы долга по возврату займа. В связи с этим, годичный срок исковой давности для подачи иска о признании оспоримой сделки недействительной истцом не пропущен.

Истец Петрова М.И. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петровой М.И. в суде на требованиях настаивал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Ощепков С.А. в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. Из представленных письменных возражений следует, что с требованиями не согласен по следующим основаниям. 20.11.2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. В тот же день ответчик передал истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> по расписке от 30.11.2006 года. В соответствии с условиями договора был установлен график платежей заемщика, в соответствии с которым сумма займа полностью должна быть возвращена ответчику 01.05.2007 года. Первый и второй платеж в погашение суммы займа Петрова М.И. выплатила ответчику в установленные договором сроки, о чем имеется соответствующая запись на экземпляре договора займа от 30.11.2006 года Петровой М.И. В последующем, Петрова М.И. платежей по возврату оставшейся суммы займа не производила, по истечении сроков возврата суммы займа ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой вернуть долг, на что Петрова М.И. обещала, что вернет долг по мере возможности. Однако, оставшаяся сумма займа возвращена не была. В связи с чем, 08.04.2010 года Ощепков С.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невозвращенной суммы долга в размере <данные изъяты>. Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.12.2010 года с Петровой М.И. в пользу Ощепкова С.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>, неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. 07.02.2011 года Петровой М.И. подано заявление об отмене заочного решения суда от 30.12.2010 года. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.03.2011 года Петровой М.И. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 30.12.2010 года, а также принятии встречного иска. 01.04.2010 года Петровой М.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.12.2010 года подана кассационная жалоба. Кассационным определением Пермского краевого суда от 11.05.2011 года заочное решение Индустриального районного суда г. Перми в части размера подлежащей взысканию в пользу Ощепкова С.А. суммы задолженности, расходов на оплату услуг представителя, госпошлины изменено, с Петровой М.И. в пользу Ощепкова С.А. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> неустойка за несвоевременный возврат суммы долга в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>

Таким образом, исковое заявление Петровой М.И. является необоснованным. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уже были предметом судебного разбирательства в Индустриальном районном суде г. Перми. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела Петрова М.И. поясняла, что денежные средства получала, но они передавались в совместный бизнес, а не как заемные средства, не отрицала наличие между сторонами заемных отношений, подписание договора займа от 30.11.2006 года и написание расписки от 30.11.2006 года. Предшествующее поведение Петровой М.И., а именно: погашение части суммы займа в размере <данные изъяты>; в судебном процессе: заявление о применении срока исковой давности, предложение заключить мировое соглашение, намерение подать встречный иск с ходатайством об отложении дела для оплаты госпошлины, заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, заявление о назначении судебной экспертизы по делу, также свидетельствует о признании Петровой М.И. наличия между сторонами заемных отношений и об ее осведомленности относительно содержания договора займа от 30.11.2006 года, его наличности и действительности для сторон. Собственноручная подпись Петровой М.И. на обеих страницах договора займа свидетельствует о том, что на момент заключения договора Петровой М.И. были известны и понятны условия заключаемого договора, и Петрова М.И. согласилась с данными условиями, в том числе приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в установленном договором порядке. Ссылка истца на уставную деятельность как обстоятельство, свидетельствующее о наличии совместной предпринимательской деятельности, не обоснованна и не подтверждена. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Ощепкова С.А. имеет место обман, и доказательств, подтверждающих, что денежные средства получило ООО «<данные изъяты>

Кроме того, истец полагает, что для подачи искового заявления срок исковой давности следует исчислять с конца апреля 2010 года, т.е. с момента, когда Ощепковым С.А. был подан иск о взыскании суммы займа. Однако, с требованиями вернуть невозвращенную сумму долга в размере <данные изъяты> Ощепков С.А. начал обращаться сразу же по истечении сроков возврата, установленных договором от 30.11.2006 года. В частности в п. 3.4. Договора займа сторонами определено, что последний платеж в погашение займа должен быть осуществлен не позднее 01.05.2007 года, т.е. конечный срок исполнения – 01.05.2007 года. Именно с мая 2007 года Ощепков С.А. предпринимал попытки получить сумму займа. Таким образом, Петрова М.И. с мая 2007 года была осведомлена о намерениях Ощепкова С.А. получить сумму долга. Следовательно, с указанного времени Петрова М.И. могла понять о наличии, по ее мнению, обмана со стороны Ощепкова С.А. и заявить о нарушении своих прав в установленном законом порядке. Исковое заявление о признании договора займа недействительным подано Петровой М.И. 23.03.2011 года, т.е. по истечении более 3-х лет. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Считает, что судом должен быть применен срок исковой давности. В связи с вышеизложенным, оснований для признания договора займа от 30.11.2006 года недействительным не имеется, заявленные Петровой М.И. требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности. Пояснил, что после мая 2007 года ответчик обращался к Петровой М.И. с требованием о возврате денежных средств, в результате чего истец вернула ответчику <данные изъяты>. Таким образом, считают, что с мая 2007 года Петрова М.И. могла заявить о нарушенных правах.

Представитель истца в суде пояснил, что о факте обмана Петровой М.И. стало известно только в апреле 2010 года после подачи Ощепковым С.А. искового заявления о взыскании суммы займа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. На момент заключения договора займа Петрова М.И. и П. состояли в фактических брачных отношениях. П. является директором ООО <данные изъяты> У П. и Ощепкова С.А. был общий бизнес. Истец знала о совместной деятельности П. и Ощепкова. Подписывая договор 30.11.2006года денежные средства по договору займа истцу не передавались, знала о том, что все претензии будут предъявлены ООО <данные изъяты> и П., ответчик обещал, что к истцу финансовых претензий по договору займа не будет, истец не предполагала, что в дальнейшем требования о возврате суммы долга будут предъявлены к ней.

До вынесения решения по делу ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что 30.11.2006 года между Ощепковым С.А. (Займодавец) и Петровой М.И. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым Ощепков С.А. обязуется представить Петровой М.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> для осуществления уставной деятельности на срок до 01.05.2007 года (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 1.2. Договора займа данный договор является безвозмездным, уплата процентов за пользование денежных средств не производится.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Заемщик обязуется возвращать сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей, в следующих размерах и сроки: <данные изъяты>

Указанные ежемесячные платежи должны осуществляться наличными денежными средствами путем передачи лично Займодавцу с предоставлением расписки последнего о полученной сумме (п. 3.2. Договора).

Договор займа подписан сторонами.

Факт передачи Петровой М.И. по договору займа от 30.11.2006 года денежных средств в сумме <данные изъяты> оформлен распиской от 30.11.2006 года.

Истец в обоснование требований ссылается на пункт 1 статьи 179 ГК РФ, считая, что договор займа заключен в результате обмана, то есть является недействительной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что истица Петрова М.И. знала о заключении договора займа 30.11.2006 года, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и в расписке в получении денежных средств. В момент заключения договора 30.11.2006года истцу было известно о характере сделке, ее условиях, предмете, а также о личностях участников сделки, что следует из искового заявления и не оспаривается представителем истца.

Доводы истца о том, что при заключении договора она была обманута ответчиком, узнала только в конце апреля 2010года после подачи ответчиком в суд искового заявления, суд считает необоснованными, поскольку истец знала содержание договора и об обстоятельствах заключения договора 30.11.2006года.

Следовательно, истица не могла не знать, что 30.11.2006 года она получила заем в размере <данные изъяты>, что после наступления срока очередного платежа Ощепков С.А. вправе требовать возврата суммы долга, в том числе путем подачи соответствующего заявления в суд.

По мнению суда, обещание ответчика в момент заключения договора не предъявлять финансовых претензий, не является доказательством, что истец не знала об обстоятельствах сделки и что ответчиком преднамеренно было создано у истца не соответствующее действительности представление об обстоятельствах сделки, влияющих на решение истца.

Таким образом, истец должна была узнать о нарушении своего права с 30.11.2006года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд 30.03.2011года, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, который составляет один год.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, позволяющие восстановить истцу срок исковой давности.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным отказать истцу Петровой М.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд с требованиями о признании договора займа, заключенного 30.11.2006 года между Ощепковым С.А. и Петровой М.И., недействительным без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровой М.И. к Ощепкову С.А. о признании договора займа от 30.11.2006года недействительным– отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья: И.В.Поносова