Дело № 2-1549/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Наумовой О.В., с участием представителя ответчика Зубрилова А.С. – Возженникова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина А.В. к Зубрилову А.С. о расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Шамин А.В. обратился в суд с иском к Зубрилову А.С. и просит на основании подпункта 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ расторгнуть соглашение от 2 ноября 2008 года,.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 ноября 2008 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о погашении долга в сумме <данные изъяты>. Согласно п.5 ответчик обязуется погасить задолженность, указанную в п.1 не позднее 2 ноября 2009 года. На сегодняшний день ответчик обязательства перед ним по соглашению не выполнил в полном объеме. Неисполнение ответчиком соглашения, считает существенным нарушением.

В судебное заседание истец не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленных пояснений следует, что указанный договор может быть расторгнут на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, так как данная норма права распространяются на любые виды правоотношений. Неисполнение условий соглашения о погашении долга от 2 ноября 2008 года до настоящего времени как путем оплаты <данные изъяты>., так и путем выполнения работ или оказания услуг по ремонту автотранспортных средств, считает существенным нарушением договора. Данное соглашение от 2 ноября 2008 года содержит все необходимые условия договора, в нем указаны предмет договора, данные сторон, обязанности сторон, сроки исполнения обязательств и т.д., и доказывания какими-либо иным письменными документами наличия договорных отношений он не обязан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, соглашение о погашении долга от 2 ноября 2008 года, представленное истцом в качестве обоснования иска, является ничтожным, как не соответствует требованиям законодательства. Из указанного соглашения не возможно установить в результате каких действий (бездействия) ответчика был причинен истцу вред, в чем конкретно истцу был причинен материальный вред, из каких правоотношений вытекает вред. При наличии договорных отношений истец должен был доказать наличие указанных правоотношений, путем предоставление письменных доказательств (договоров, расписок и т.п. документов). При наличии деликтных правоотношений между сторонами, заявленное требование истца о расторжении соглашения в связи с существенными нарушениями условий соглашения является бессмысленным.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о расторжении соглашения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязанности по соглашению.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В этой связи существенным нарушением признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Из искового заявления следует, что обращение Шамина А.В. с иском о расторжении соглашения было вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Каких-либо доказательств о сложившихся между сторонами правоотношениях по оказанию услуг, в том числе между сторонами и В.., истцом не представлено.

С учетом вышеназванной правовой нормы истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате денежных средств не является, по мнению суда, существенным нарушением договора, влекущим за собой его расторжение в судебном порядке.

Из условий данного соглашения не следует, что истец лишен возможности на получение денежной суммы, на которую он рассчитывал при заключении соглашения.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, для удовлетворения требований о расторжении соглашения от 2 ноября 2008 года не имеется, что влечет отказ истцу в удовлетворении иска. При этом доводы ответчика о ничтожности соглашения от 2 ноября 2008 года не являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Шамину А.В. в удовлетворении иска к Зубрилову А.С. о расторжения соглашения от 2 ноября 2008 года.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: