Дело № 2 – 1108/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя истца Голдобина С.Н. – Белкина В.И. по доверенности, ответчика Ждановой Е.В., ее представителя адвоката Резвухиной Л.В. по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Голдобина С.Н. к Ждановой Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

Установил:

Голдобин С.Н. обратился в суд с иском к Ждановой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года по 30 марта 2011 года в размере 135333,35 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 1552,33 рубля и расходов по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В обоснование иска, указав, что истец до 22 октября 2009 года проживал и был зарегистрирован в квартире №... жилого дома №... по <АДРЕС>. До сентября 2008 года данное жилое помещение не было приватизировано. По устной договоренности со Ждановой Е.В. (ранее Садновой Е.В.), последняя обязалась приватизировать ? доли в праве собственности в этой квартире на имя истца, после чего продать ее и на вырученные денежные средства приобрести на имя истца другое жилое помещение или вернуть ему денежные средства, полученные от продажи доли в квартире. Во исполнение данных поручений, истцом 29 июля 2008 года была выдана доверенность на имя Ждановой Е.В., удостоверенная нотариусом ПГНО А.. 10 сентября 2008 года был заключен договор приватизации между администрацией Индустриального района г. Перми и Садновой Е.В., действовавшей по доверенности от имени истца; Т.., действующей с согласия попечителя Т.1.., по которому квартира была передана в долевую собственность истца – Голдобина С.Н. и Т.. по ? доли каждому. Договор зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю, в отношении ? доли в праве собственности на имя истца 25 сентября 2008 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права. 30 октября 2008 года Жданова Е.В., действующая по доверенности от имени истца, продала по договору купли-продажи в собственность Субочева А.В. принадлежащую истцу1/2 доли в праве собственности на 3-х комнатную квартиру за 700000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи Жданова Е.В. получила в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской Ждановой в договоре. На сегодняшний день обязательства, взятые Ждановой на себя полностью не исполнены, а именно, в собственность истца до сих пор не приобретено иное жилье, у него отсутствует регистрация, проживать негде. Полученные Ждановой денежные средства по договору купли-продажи в сумме 700000 рублей также истцу не возвращены. 11 декабря 2009 года на имя Ждановой по месту ее жительства было направлено письмо с требованием вернуть денежные средства. Однако, Жданова игнорирует требования и возвращать деньги отказывается. Полагает, что с момента продажи доли в праве собственности денежные средства, принадлежащие истцу, находятся у ответчика неосновательно. В связи с чем, на указанную сумму подлежат начислению и выплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда в протокольной форме от 06 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен Субочев А.В.

Истец Голдобин С.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без него, на иске настаивает.

Представитель истца в суде поддержал заявленные Голдобиным С.Н. исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что при заключении мирового соглашения и утверждении его Индустриальным районным судом г. Перми, Голдобину С.Н. денежные средства в размере 700000 рублей Ждановой Е.В. не передавали. Не переданы данные денежные средства ответчиком истцу по настоящее время. Никакое другое жилое помещение на его имя ответчиком также не приобретено.

Ответчик Жданова Е.В. в суде иск не признала, указав, что действительно. С Голдобиным С.Н. было достигнуто соглашение, по которому она от имени истца должна была продать ? доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру и купить на имя Голдобина С.Н. квартиру. ? доли в праве собственности на подговору купли-продажи была продана Субочеву А.В. за 700000 рублей. Документы были сданы для регистрации в регистрационную палату. Однако, в связи с тем, что Голдобин С.Н. отозвал доверенность, в регистрации сделки было отказано. 15 мая 2009 года деньги были переданы Голдобину С.Н., о чем он написал расписку. После чего было заключено мировое соглашение в Индустриальном районном суде г. Перми. Никаких денежных претензий у Голдобина С.Н. при заключении мирового соглашения не было. Данная расписка находится у риэлтора Натальи. В настоящее время данная расписка у нее отсутствует. Уведомление от Голдобина С.Н. о возврате денежных средств получала. Однако, в связи тем, что считала денежные средства возвращенными, ответ истцу направлен не был.

Представитель ответчика в суде возражала против удовлетворения иска, указав, что денежные средства были переданы Ждановой Е.В. Голдобину С.Н. при заключении мирового соглашения, никаких взаимных претензий при этом сторонами высказано не было. Судом мировое соглашение было утверждено, за Субочевым признано право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру. В соответствии с требованиями закона, при отсутствии письменных доказательств, необходимо оценивать все доказательства в совокупности. Определение об утверждении мирового соглашения подтверждает получение Голдобиным денежных средств, иначе бы он не заключал его. Истец скрывает одно из доказательств – расписку, он бы сам подтвердил, что получил денежные средства и написал расписку о получении денежных средств. Вызывает сомнение добровольно ли подано данное исковое заявление в суд. Истец не доказал неполучение денежных средств от ответчика. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что после подписания расписки и получения денежных средств, за Субочевым признано право собственности. В связи с чем, просит отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Субочев А.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него. Ранее в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что он приобрел в собственность ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> за 700000 рублей. Деньги были переданы при заключении договора купли – продажи Ждановой Е.В. – представителю Голдобина С.Н., действовавшей по доверенности. документы были сданы на регистрацию. Однако, в последующем было отказано в регистрации сделки, т.к. Голдобин С.Н. отозвал у Ждановой Е.В. доверенность. Жданова Е.В. передала Голдобину С.Н. деньги в размере 700000 рублей. Представитель Субочева видела расписку Голдобина С.Н. на тетрадном листе. Эту расписку приносили в Индустриальный районный суд г. Перми при заключении мирового соглашения. Эта расписка может быть либо у риэлтора, либо у него (Субочева). В судебное заседание расписка третьим лицом не предоставлена.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эго лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Поэтому при исполнении обязательства должник должен озаботиться получением расписки, иначе он лишен права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение произведенного исполнения (ст. 162 ГК РФ).

Из справки, предоставленной ООО «<данные изъяты>» Голдобин С.Н. был зарегистрирован и проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Также в указанной квартире была зарегистрирована Т.. <данные изъяты>.

29 июля 2008 года Голдобин С.Н. выдал на имя Садновой (в настоящее время Ждановой) Е.В. доверенность, на основании которой уполномочил Саднову (Жданову) Е.В. совершить действия по передаче в собственность Голдобина С.Н. квартиры №... в д. №... по <АДРЕС>, продаже вышеуказанной квартиры и покупке на имя Голдобина С.Н. любой благоустроенной квартиры, находящейся в Индустриальном районе г. Перми, заключать и подписывать от его имени сделки, получать причитающиеся Голдобину С.Н. по сделкам денежные средства и производить расчет, а также совершать действия по сдаче документов для государственной регистрации. Доверенность подписана Голдобиным С.Н., удостоверена нотариусом ПГНО А. (л.д. 73).

Действуя в рамках полномочий, предусмотренных доверенностью, 10 сентября 2008 года между администрацией Индустриального района г. Перми и Ждановой (Садновой) Е.В., действующей по доверенности от имени Голдобина С.Н., Т.., действующей с согласия попечителя Т.1.., заключен договор безвозмездной передачи в долевую собственность граждан квартиры, расположенной в <АДРЕС> – по ? доли в праве собственности каждому. Договор подписан сторонами (л.д. 8).

25 сентября 2008 года Управлением ФРС по Пермскому краю произведена государственная регистрация договора, перехода права собственности и права собственности Голдобина С.Н. на ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 сентября 2008 года (л.д.9).

В последующем, 30 октября 2008 года между Голдобиным С.Н., в лице Ждановой (Садновой) Е.В., действующей на основании нотариальной удостоверенной доверенности, и Субочевым А.В. был заключен договор купли-продажи ? доли в трехкомнатной квартире по <АДРЕС>, по которому Субочев А.В. приобрел в собственность у Голдобина С.Н. ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру за 700000 рублей. Согласно расписке в договоре Жданова (Саднова) Е.В., действующая по доверенности от Голдобина С.Н., получила 700000 рублей (л.д.66).

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается пояснениями третьего лица.

Таким образом, действия сторон по выдаче доверенности и продаже ответчиком имущества истца свидетельствуют о фактически состоявшемся между Голдобиным С.Н. и Ждановой (Садновой) Е.В. договоре поручения, который Ждановой (Садновой) Е.В. был исполнен в части - ею совершена сделка купли-продажи объекта недвижимости истца, от покупателя были получены денежные средства в размере 700000 рублей.

Документы были сданы для государственной регистрации в Отдел Индустриального района Управления ФРС по Пермскому краю.

28 октября 2008 года в Отдел Индустриального района Управления ФРС по Пермскому краю проступило нотариальной удостоверенное распоряжение от Голдобина С.Н. об отмене доверенности, выданной на имя Садновой (в настоящее время Ждановой) Е.В. В совершении государственной регистрации права было отказано (л.д. 62).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 20 мая 2009 года было утверждено мировое соглашение, по которому Голдобин С.Н. признал за Субочевым А.В. право собственности на ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, из вышеуказанных документов не следует, что Жданова (Саднова) Е.В. исполнила обязательства по приобретению на имя Голдобина С.Н. жилого помещения на денежные средства, полученных от продажи доли в квартире, либо по передаче указанных денежных средств Голдобину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом по делу был определен объем обстоятельств, имеющих значение для дела, и разъяснена обязанность по предоставлению письменных доказательств, подтверждающих передачу Ждановой (Садновой) Е.В. денежных средств, полученных от продажи недвижимости, Голдобину С.Н. в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств.

Ответчиком Ждановой (Садновой) Е.В. не представлено доказательств по передаче денежных средств в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Жданова (Саднова) Е.В. не являлась собственником проданной ? доли в праве собственности на квартиру по <АДРЕС> и не вправе была распоряжаться полученными от продажи денежными средствами суд считает, что денежные средства полученные Ждановой (Садновой) Е.В. от продажи доли в праве собственности на квартиру, а именно 700 000 рублей находятся у ответчика без законного на то основания.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма в полном объеме, как неосновательное обогащение в размере 700000 рублей.

Возражения ответчика относительно заявленных требований несостоятельны, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

            Доводы ответчика, ее представителя и третьего лица о том, что денежные средства истцу в размере 700 000 руб. были переданы ответчиком, что подтверждено утвержденным мировым соглашением, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, суд признает несостоятельными, поскольку из указанные документы не подтверждают исполнение Ждановой (Садновой) Е.В. обязательств по передаче ею денежных средств Голдобину С.Н.

Иных письменных доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 700 000 рублей, суду представлено не было.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года по дату предъявления иска в суд, т.е. по 30 марта 2011 года, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчицей своевременно сумма 700000 рублей не была возвращена истцу, т.е. она удерживала ее неосновательно, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года (дата продажи доли в праве собственности и получения денежных средств ответчиком от покупателя) по 30 марта 2011 года(дата предъявления иска в суд) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 135333,33 рубля (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 п. 1, 98 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец, до обращения с иском в суд, обратился в адвокатский кабинет Н.. за получением юридической консультации и составлением искового заявления. Данные услуги истцу были предоставлены. За что истец оплатил 2000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 07 апреля 2011 года.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оказанию истцу юридических услуг суд принимает во внимание объем юридических услуг, предоставленных ему, то обстоятельство, что истец не обладает юридическими познаниями и вынужден был обратиться за предоставлением ему квалифицированной юридической помощи для защиты нарушенного права.

В связи с чем, вышеуказанные расходы для истца являются вынужденными и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Согласно чекам– ордерам №... от 07 апреля 2011 года и 29 апреля 2011 года, соответственно, истцом за предъявление иска в суд уплачена госпошлина в сумме 1553,33 рубля.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то и расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам п. 1п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска, составлял 11553,33 рубля.

В соответствии со ст. 333.41 п. 1 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 10000 рублей до рассмотрения дела по существу.

С учетом вышеизложенного и того, что иск удовлетворен, суд считает необходимым взыскать госпошлину в размере 10000 рублей с ответчика в доход бюджета.

Решил:

Взыскать со Ждановой Е.В. в пользу Голдобина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2008 года по 30 марта 2011 года в размере 135333 рублей 33 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1553,33 рубля.

Взыскать со Ждановой Е.В. госпошлину в доход бюджета в размере 10000 рублей.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: