16 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю.

при секретаре Филимоненко И. М.,

с участием прокурора Чудиновой С. В.,

истца Герасимова А. П., третьего лица Сиротинина С. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Герасимова А.П. к Каминскому Д.С. о возмещении материального ущерба и морального вреда,

Установил:

Герасимов А. П. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Каминского Д. С. материального вреда <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям, что 22.10.2010г. около 19.00 час., выполняя работу переписчика, истец подошел к ограде дома №... по <АДРЕС>, во дворе находилась собака породы кавказская овчарка. Собака залаяла, из дома вышел Каминский Д. С., вышел за калитку, истец стал заполнять переписные листы, ответчик предложил пройти в дом. По просьбе истца ответчик загнал собаку в лаз крытого двора и закрыл дверь лаза на шпингалет. Истец вошел в калитку и направился к дверям дома, из лаза выскочила собака и набросилась на истца, вцепилась в правое предплечье и стала таскать его по двору. Это продолжалось до того, пока Каминский не оттащил собаку. После случившегося истец самостоятельно уехал в травмпункт, где ему была оказана медицинская помощь. Истец обратился с соответствующим заявлением в УВД. Постановлением УВД Кировского района г. Перми от 17.12.2010г. в возбуждении уголовного дела отказано. В результате нападения собаки было повреждено имущество истца – сотовый телефон, разорвана джинсовая куртка, джемпер и водолазка. С учетом износа размер ущерба составил: очки – <данные изъяты>., сотовый телефон <данные изъяты> – <данные изъяты>., джинсовая куртка – <данные изъяты>., джемпер – <данные изъяты>., водолазка – <данные изъяты>. Всего сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. Кроме того, действиями ответчика, не обеспечившего безопасное содержание животного, истцу причинены физические и нравственные страдания, истец испытывал сильную боль и психический стресс.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просит дополнительно взыскать с Каминского Д. С. расходы, понесенные на проведение оценки материального ущерба, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. просит определить сумму ущерба на основании заключения специалиста по представленному ранее отчету, пояснил, что ответчик сам пригласил его войти в дом. Ответчик не обеспечил его безопасность, т.к. плохо закрыл собаку. Лечение продлилось около недели, лист нетрудоспособности не оформлял. При нападении собаки, упали очки и сотовый телефон, от удара у телефона разбился дисплей, он может быть отремонтирован., прокушена одежда. Просит взыскать стоимость ремонта телефона. При падении очки также повреждены, выпало стекло. Собака была на привязи, до калитки она не доставала, напала на истца, когда он был во дворе дома, ответчик прошел в дом, истец не дошел до двери примерно 2 метра, когда собака накинулась на него.

Ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представил.

3 лицо Сератинин С. Д. с заявленными требованиями согласен частично, пояснил, что спал в доме, когда все произошло, давал пояснения в милиции со слов сына, сын был в нетрезвом состоянии, истцу не надо было с ним разговаривать. Собака была на цепи, видимо сын ее плохо закрыл, она вырвалась во двор, собака была сына, мер к возмещению ущерба сын не предпринимал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, 3 лицо, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что иск подлежат удовлетворению, приходит к следующему

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В суде установлено, что 22.10.2010г. Герасимов А. П. обратился в травматологический пункт МУЗ «Городская поликлиника №...» с диагнозом укушенная <данные изъяты>

Как следует из содержания медицинской карты пострадавшего от травмы в период со 22.10.2010г. по 27.10.2010г. Герасимов А. П. находился на амбулаторном лечении в МУЗ «Городская поликлиника №...».

Постановлением УУМ ОМ <АДРЕС> от 15.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1, 116 ч.1 УК РФ за отсутствием умысла в умышленном уничтожении имущества, у причинении вреда здоровью. (л.д. 8). В ходе проверки были осмотрены вещи, установлено, что джинсовая куртка и водолазка получили повреждения и не пригодны к носке., очки и телефон подлежат ремонту. Из протокола осмотра места происшествии. составленного 15.12.2010 г. следует, что на правом рукаве джинсовой куртки имеются кровь четыре отверстия размером 2х2, возле кармана два отверстии 1,5х1,5 см, на водолазке на правом рукаве красное пятно и 4 отверстия, в т.ч. 2 – размером 1х1 см, 2 отверстия - 0,5 см на 0,5 см..

Согласно отчета №..., составленного 22.06.2011г. Ассистанской компанией «<данные изъяты>» определен размер материального ущерба, причиненного имуществу Герасимова А. П. в результате нападения собаки, составил <данные изъяты>., в т.ч.: замена внутреннего дисплея на телефоне <данные изъяты>., замена линзы в очках <данные изъяты>., куртка джинсовая <данные изъяты>., джемпер <данные изъяты>., свитер <данные изъяты>. Оценка произведена по состоянию на октябрь 2010г.

Согласно отчета №..., составленного 22.06.2011г. Ассистанской компанией «<данные изъяты>» определен размер материального ущерба, причиненного имуществу Герасимова А. П. в результате нападения собаки, который составил <данные изъяты>., в т.ч.: замена внутреннего дисплея на телефоне <данные изъяты>., замена линзы в очках <данные изъяты>., куртка джинсовая <данные изъяты>., джемпер 1 <данные изъяты>., свитер <данные изъяты>. Оценка произведена по состоянию на октябрь 2010г.

Из объяснений Сератинина С. Д. в ОМ №... от 09.11.2010г. следует, что проживает с женой и сыном по адресу: <АДРЕС>. 22.10.2010г. в вечернее время находился дома. Около 19.00 час. услышал крик с придомовой территории, на крик из дома выбежал сын Каминский Д. С. Во дворе на цепи содержали собаку породы кавказская овчарка. Собака схватила за руку переписчика. Когда к собаке подбежал Каминский Д. С. собака отпустила переписчика и он сразу же убежал. Каминский пытался его остановить. Очки и сотовый телефон на придомовой территории не находил. На заборе дома имеется надпись, что на придомовой территории находится злая собака. Указанные объяснения Сератинина С.Д. опровергнуты его пояснениями в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее:

К. - ответчик является ее сыном, с истцом не знакома. 22.10.2010г. вечером возвращалась домой, на улице недалеко от дома увидела бегущего из двора молодого человека с чемоданом переписчика, попросила его остановиться, но он махнул рукой и убежал дальше, пояснил, что идет в травмпункт. За переписчиком бежал сын Каминский Д. С., в руках он держал переписные листы. Если бы истец остановился, ему оказали помощь. За собакой обычно ухаживал сын, кормил и выгуливал ее. Полагает, что собака не могла таскать по двору истца, поскольку вес собаки составлял 50 кг.

Свидетель Е. – видела истца в день, когда его укусила собака, стояла у железнодорожного переезда, пропускала поезд, к переезду подошел истец, у него из руки текла кровь, сказал, что его покусала собака. До этого, когда шла с железнодорожной станции Курья, видела двух мужчин, один из них был истец, второй был молодой человек худощавого телосложения, они стояли возле забора на улице и разговаривали. Молодой человек зашел во двор, т.к. истец попросил его закрыть собаку. Собака была большая и сильно лаяла. Хозяин увел собаку в угол. Свидетель шла до переезда около 5 минут, примерно через 3 минуты на переезд пришел истец уже в крови.

Свидетель Н. – сосед истца, видел Герасимова А. П. в день, когда его укусила собака, истец держался за руку, из руки текла кровь, шел на остановку, сказал, что его покусала собака. Когда свидетель проходил мимо дома ответчика, видел, что молодой парень нецензурно ругал собаку, на вопрос, что случилось, парень сказал, что собака сорвалась и покусала человека. На улице у калитки была кровь.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования Герасимова А. П. о взыскании с Каминского Д. С. материального ущерба, подлежат удовлетворению частично,

из представленных суду доказательств следует, что в результате нарушения п. 4.3 Правил содержания собак и кошек на территории г. Перми владельцем собаки, породы кавказская овчарка, Каминским Д.С., не обеспечившим безопасность граждан от негативного воздействия принадлежащей ему собаки, во дворе дома по <АДРЕС>, Герасимову А.П. причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении одежды- куртка и водолазка, сотового телефона и очков, сумма материального ущерба, причиненного Герасимову А.П. в результате действий Каминского Д.С. составила по заключению специалиста <данные изъяты>., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в результате действий ответчика Каминского Д.С. истцу Герасимову А.П. причинен моральный вред, выразившийся в причинении травмы – <данные изъяты>. По поводу травмы истец проходил лечение, испытывал боль, неудобства.

При определении размера морального ущерба, причиненного Герасимову А. П., суд принимает во внимание все обстоятельства дела, обстоятельства получения травмы, степень вины ответчика, и оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы на проведение оценки материального ущерба, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 23.06.2011г. Суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. При подаче искового заявления о взыскании с Каминского Д. С. материального ущерба, морального вреда истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере №.... В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу Герасимова А. П. расходы по оплате госпошлины (согласно представленному чеку – ордеру №... от 23.05.2011 года) пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Каминского Д.С. в пользу Герасимова А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>., в возмещение расходов за оценку <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий