Дело № 2-1483/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н, с участием истца Чистохина М.П., представителя истца Храмцова О.В., ответчика Барчан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Чистихина М.П. к Барчан Д.А. о взыскании задолженности по арендным платежам, пени,

установил:

Чистохин М.П. обратился в суд с иском к Барчану Д.А., просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с 05.02.2011года по 30.06.2011года в размере 94450 рублей, пени за период с 06.02.2011года по 30.06.2011года в сумме 33585,78 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, госпошлину 3760,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2010года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения. Оплата за пользование помещением в сумме 32220 рублей должна была производиться авансом ежемесячно не позднее 5-ого числа текущего месяца. С февраля 2011 года ответчик несвоевременно вносил арендную плату либо не вносил плату вообще или не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендным платежам в размере 94450 рублей. Договором аренды от 18.10.2010года за просрочку поступления арендной платы предусмотрены штрафные санкции в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых за период с 06.02.2011года и по 30.06.2011года составил 33585,78 рублей. Кроме того, для защиты своих прав истец понес расходы на представителя в сумме 15000 рублей и оплату госпошлины в сумме 3760, 72 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уменьшил размер исковых требований, отказавшись от взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по вышеизложенным доводам, против снижения пени не возражали.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по арендным платежам, с взысканием пени не согласен. По обстоятельствам пояснил, что фактически арендовал помещение до 05 июня 2011 года, до настоящего времени по акту приема – передачи истцу его не вернул.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (ч.1 ст. 650 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случаях, когда плата за аренду здания или сооружения установлена в договоре на единицу площади здания (сооружения) или иного показателя его размера, арендная плата определяется исходя из фактического размера переданного арендатору здания или сооружения (ч.3 ст.654 ГК РФ).

18.10.2010года между Чистохиным М.П. (арендодатель) и Барчан Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в подвале 5-этажного жилого кирпичного дома (№...) по адресу <АДРЕС> (л.д. 12 – 15).

Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Чистохиным М.П. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 22.03.2005года (л.д. 18).

Согласно п. 4.1. Договора стоимость оплаты за пользование помещением определяется из расчета <данные изъяты> за 1 кв. м в месяц.

Общая площадь арендуемого помещения составляет <данные изъяты> (п. 1.3. Договора).

Исходя из условий договора размер платы за пользование помещением составляет 32220 рублей в месяц (<данные изъяты>).

В период с февраля по июнь 2011года ответчиком в счет оплаты за пользование помещением внесено 66650 рублей (08.02.2011года – 10000 рублей,08.04.2011года – 1650 рублей, 25.04.2011года – 35000 рублей, 05.05.2011года – 20000 рублей).

Указанные даты и суммы платежей ответчиком не оспариваются.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика задолженности за пользование помещением с 05.02.2011года по 30.06.2011года составляет 94350 рублей ((<данные изъяты>). При этом суд считает возможным взыскать с ответчика арендную плату за июнь 2011 года, поскольку пунктами 6.9. и 7.2 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата арендатором помещения по акту приема-передачи он уплачивает арендную плату за срок его фактического пользования.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.4. Договора оплата за пользование помещением по договору производится авансом ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца, наличными деньгами.

Пунктом 4.6. Договора предусмотрено право арендодателя начислить и предъявить к оплате арендатору пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки поступления арендной платы.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 06.02.2011года по 30.06.2011года в размере 33585, 78 рублей.

Ответчик возражений по расчету пени и доказательств его необоснованности не представил. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика пени за период с 06.02.2011года по 30.06.2011года 33585,78 рублей подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера требования о взыскании неустойки (штрафа, пени), суд считает необходимым уменьшить размер пени за просрочку внесения арендной платы до 15000 рублей, поскольку подлежащие выплате суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Каких–либо тяжких последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком в части несвоевременного внесения платы за пользование помещением, для истца не наступило. Доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3760, 72 рублей, что подтверждается чек-ордером №... от 01.07.2011 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст.98 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 3214, 38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Барчан Д.А. в пользу Чистихина М.П. задолженность по арендным платежам за период с 05.02.2011г. по 30.06.2011г. в размере 94350 рублей, пени за период с 06 февраля 2011г. по 30 июня 2011 год в сумме 15000 рублей, государственную пошлину в размере 3214, 38 рублей.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец