Дело № 2-1024/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

при секретаре Ляховой Ю.С.,

с участием истца Головановой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июня 2011 года

гражданское дело по иску Головановой В.В. к ООО фирма «МиКо» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Голованова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «МиКо» о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора за период с 18.01.2001 года по 15.03.2011 года в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Дольщик) и ООО «Фирма МиКо» (Застройщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого стороны должны произвести совместное финансирование строительства жилого комплекса, расположенного по адресу: <АДРЕС>, застройщик принял на себя обязанность обеспечить строительство в соответствии с графиком проведения строительных работ и передать истице оплаченное имущество после ввода дома в эксплуатацию. Объем финансирования строительства соответствует стоимости строительства одной 2-х комнатной квартиры №... общей проектной площадью 61,58 кв. м., с учетом балконов и лоджий, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома №... по <АДРЕС>. Финансирование Дольщиком строительства осуществляется в виде внесения <данные изъяты> единовременным платежом при заключении договора. Согласно п. 4.3.7, 6.1 договора застройщик обязан сдать жилой комплекс в эксплуатацию в сентябре 2010 года, т.е. не позднее 30.09.2010 года, передать истице объект долевого строительства в течение 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, т.е. не позднее 30.11.2010 года. Истцом обязательства по договору финансирования выполнены в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора нарушает сроки сдачи жилого комплекса в эксплуатацию и сроки передачи квартиры истцу. На 30.11.2010 года жилой комплекс в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана. 30.12.2010 года истцом в адрес ответчика направлено претензия об уменьшении цены за выполнение услуг, указанной в договоре №... в размере <данные изъяты>. 09.01.2011 года истцом получено уведомление ответчика о переносе срока сдачи объекта в эксплуатацию на первый квартал 2011 года со ссылкой на ст. 6 п. 3 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов». Однако, информация о сроке сдаче объекта и предложение об изменении договора под действие указанной нормы закона не подпадает в связи с истечением срока подачи такого предложения. Изменение условий договора о сроках сдачи объекта долевого участия застройщиком в одностороннем порядке нарушает права истца, свободу договора. В связи с отсутствием жилого помещения, пригодного для проживания, 13.09.2010 года истец заключила договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС>, с выплатой арендной платы <данные изъяты> в месяц. В связи с неисполнением договора ответчиком причинены убытки, поскольку истец была вынуждена дополнительно потратить собственные денежные средства в размере <данные изъяты>, уплатив за февраль – март 2001 года <данные изъяты> за аренду вышеуказанной квартиры. В связи с тем, что ответчик не сдал в эксплуатацию объект договора долевого участия истица переживала, испытывала нравственные страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, <данные изъяты>, т.е. истице причинен моральный вред. Указанные физические и нравственные страдания продолжает испытывать на протяжении длительного периода и в настоящее время. Кроме того, в отношении ответчика производится процедура банкротства, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2010 года в отношении ответчика введено наблюдение, назначен временный управляющий. У истца возникла уверенность, что ответчик желает расплатиться с кредиторами за счет имущества, которое истец предполагала получить в собственность, что еще более усиливает ее физические и нравственные страдания. Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.02.2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.12.2010 года по 17.01.2011 года в размере <данные изъяты>, материальный ущерб за период с 01.12.2010 года по 31.01.2011 года в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В настоящее время договор продолжает действовать, ответчиком договор не исполнен. Просрочка исполнения ответчиком договора за период с 18.01.2011 года по 15.03.2011 года составляет 57 дней. На основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ за 57 дней в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2011 года по 26.05.2011 года, что составляет 129 дней, в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В суде истец Голованова В.В. настаивала на требованиях, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в нарушение условий договора долевого участия в строительстве дом по адресу: <АДРЕС> не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, истице причинены убытки, она была вынуждена снимать жилье. В связи с нарушением ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию истице причинен моральный вред, ее здоровье ухудшилось, поднялось <данные изъяты>. Соглашение об изменении сроков сдачи объекта в эксплуатацию не подписывала.

Представитель ответчика ООО «Фирма «МиКо» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Из представленного письменного отзыва следует, что определением Арбитражного суда Пермского края по делу №... от 21.10.2010 года в отношении ООО «Фирма «МиКо» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Р. Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года в отношении ООО «Фирма «МиКо» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Р. В соответствии с п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 – ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим ФЗ порядка предъявления требований к должнику. В связи с тем обстоятельством, что предъявленное в исковом заявлении требование Головановой В.В. к должнику ООО «Фирма «МиКо» о взыскании пени является требованием по денежному обязательству, которое подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, находящемуся в производстве Арбитражного суда Пермского края. В соответствии с п. 1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. Таким образом, поскольку заявленные Головановой В.В. требования в части денежных обязательств подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, просят прекратить производство по данному делу.

Третье лицо внешний управляющий ООО «Фирма «МиКо» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в отношении ООО «Фирма «МиКо» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Р.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 года в рамках дела о банкротстве в отношении ООО «Фирма «МиКо» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Р.

При этом, требования Головановой В.В. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда вытекают из допущенных ответчиком нарушений положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Обоснованность данных требований может быть установлена только решением суда.

В связи с чем, до установления указанных требований законными и обоснованными Голованова В.В. не может являться кредитором по отношению к ООО «Фирма «МиКо» по смыслу закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по данному делу по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В суде установлено, что 22.07.2010 года между ООО Фирма «МиКо» (Застройщик) и Головановой В.В. (Дольщик) заключен договор №... о долевом участии в строительстве жилого комплекса, по условиям которого ООО Фирма «МиКо» приняло на себя обязанность обеспечить строительство в соответствии с графиком и передать (после ввода дома в эксплуатацию) дольщику оплаченное им имущество.

Объем финансирования строительства соответствует стоимости строительства одной двухкомнатной квартиры №... общей проектной площадью 61,58 кв.м. с учетом балконов и лоджий, расположенной на 2 этаже 9-этажного жилого дома №... по ул. <АДРЕС>. В объем финансирования не включены внутриквартирные отделочные работы, стоимость и установка межкомнатных дверей, сантехнических и электроприборов, газовой плиты, устройство полового покрытия (п. 1.3 Договора).

Объем финансирования установлен в сумме <данные изъяты>, уплачиваемой единовременным платежом при заключении договора (п. п. 3.1., 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.3.7 Договора на момент заключения договора застройщик обязуется сдать жилой комплекс в эксплуатацию в сентябре 2010 года.

В соответствии с п. 6.1 договора готовность объекта к эксплуатации определяется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Обязательства по строительству двухкомнатной квартиры №... в доме №... по <АДРЕС> на общую сумму <данные изъяты> истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Фирма «МиКо» №... от 22.07.2010 года.

27.12.2010 года ответчиком в адрес Головановой В. В. направлено уведомление об изменении сроков сдачи жилого дома по адресу: <АДРЕС> на 1 квартал 2011 года в связи с изменением сроков строительства, наличием проблем с присоединением к сетям водоснабжения. В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. истице предложено изменить п. 4.3.7 договора от 22.07.2010 года путем подписания дополнительного соглашения к договору с указанием нового срока сдачи жилого комплекса в эксплуатацию. В случае оставления данного уведомления без ответа более <данные изъяты> рабочих дней застройщик считает новые условия договора о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию согласованными и принятыми дольщиком без права предъявления претензий.

30.12.2010 года истцом в адрес ООО Фирма «МиКо» направлена претензия с требованием на основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» уменьшить цену за выполненные работы на <данные изъяты> от заключенного договора, возвратить в срок до 15.01.2011 года часть уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> либо в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» выплатить пени за нарушение срока передачи объекта в сумме <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней просрочки.

Однако, ответа не последовало.

В суде установлено, что поскольку сдача дома в эксплуатацию должна была быть произведена в сентябре 2010 года, а объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в течение 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, ответственность по условиям заключенного договора наступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, условия договора о вводе дома в эксплуатацию в установленные сроки не выполнены, т.е. нарушены существенные условия договора об участии истца в долевом строительстве многоквартирного дома. За нарушение условий договора ответчик должен уплатить неустойку.

Решением Кировского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 12.04.2011 года, с ООО «Фирма «МиКо» в пользу Головановой В.В. взыскана неустойка за период с 01.12.2010 года по 17.01.2011 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика должна быть взыскана неустойка в размере <данные изъяты> за период с 18.01.2011 года по 26.05.2011, что составляет <данные изъяты> дней.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, ответчиком возражений по сумме неустойки не представлено

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, суд читает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фирма «МиКо» в пользу Головановой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Кроме того, из материалов дела следует, что 13.09.2010 истцом заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истцу Головановой В.В.. во временное пользование предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <АДРЕС>, на срок по 13.08.2011 года. Плата за найм указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> в месяц.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке Головановой В.В. уплачено за найм жилого помещения по <АДРЕС> за февраль и март 2011 года <данные изъяты>, по <данные изъяты> за каждый месяц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Фирма «МиКо» в пользу Головановой В.В. убытки в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи истцу объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры №... по <АДРЕС>, в связи с чем, истец лишена возможности проживать в указанной квартире, вынуждена арендовать жилье, расходы за период с 01.02.2011 года по 31.03.2011 года составили <данные изъяты>.

Поскольку данные отношения регулируются законом «О защите прав потребителей», следовательно, компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных данным законом.

В соответствии с ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок сдачи дома в эксплуатацию и передачи истцу квартиры, из-за чего истец испытывает стресс, поскольку какого – либо иного места для проживания истец не имеет, в связи с чем, приходится арендовать жилье, тратя на это значительные средства.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, продолжительность периода нарушения прав истца, что по настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиКо» в пользу Головановой В.В. неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма МиКо» госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: