Дело № 2-1219/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.

при секретаре Ощепковой М.Н.,

с участием представителя истца Димитровой С.Б.- Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.09.2010года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровой С.Б. к Иванченко М.Н. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Димитрова С. Б. обратилась в Кировский районный суд г. Перми с иском о взыскании с Иванченко М. Н. денежную сумму в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала следующие обстоятельства –

Истица является директором АН ООО «<данные изъяты>». 16.06.2009г. между истицей, действующей по доверенности от И.., с одной стороны и К. с другой стороны заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> Во исполнение п.5 предварительного договора покупатель К. передала истице аванс в сумме 500000 руб. Из указанной суммы истица передала 100000 руб. в качестве комиссии за предоставление покупателя риэлтору Иванченко М. Н. Между сторонами было заключено соглашение о том, что истица уплачивает Иванченко М. Н. комиссию в размере 100000 руб. за предоставление покупателя на квартиру, в случае, если сделка по продаже квартиры не состоится и основной договор купли-продажи заключен не будет, Иванченко М. Н. возвращает данную комиссию в размере 100000 руб. Основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> заключен не был по вине продавца И.., который уклонился от продажи квартиры. Поскольку сделка не состоялась у Иванченко М. Н. возникла обязанность по возврату суммы комиссии 100000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, пояснила, что денежные средства в размере 100000 руб. переданы ответчице в качестве комиссии за заключение основного договора купли-продажи квартиры, принадлежащей И.. Сделка не состоялась по вине продавца, в связи с чем Иванченко М. Н. должна комиссию вернуть.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по доводам искового заявления не представила.

Ранее в судебном заседании представитель ответчицы пояснила, что деньги фактически не были переданы, но расписка была написана.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных письменных доказательств следует: 16.06.2009г. между Димитровой С. Б., действующей на основании доверенности от имени И.., с одной стороны и К.. с другой стороны подписан предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны в срок до 20.09.2009 г. обязались заключить основной договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <АДРЕС> В соответствии с п. 5 предварительного договора покупатель К. передала Димитровой С. Б. аванс в размере 500000 руб. Оставшуюся сумму 700000 руб. покупатель обязалась передать продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в момент подписания основного договора купли-продажи.

В день заключения предварительного договора купли-продажи квартиры 16.09.2009г. Иванченко М. Н. получила от Димитровой С. Б. в качестве комиссии 100000 руб., о чем Иванченко М. Н. составлена расписка (л.д. 6).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы сторон суд полагает, что исковые требования Димитровой С. Б. о взыскании с Иванченко М. Н. денежной суммы в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанная денежная сумма приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Деньги переданы истцом ответчику в качестве комиссии за предоставление покупателя на квартиру по адресу: <АДРЕС> при этом договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что переданные денежные средства в размере 100000 руб. имели целевой назначение в счет комиссии за риэлтерские услуги при заключении сделки купли-продажи квартиры. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Сделка купли-продажи квартиры по адресу: <АДРЕС> между истицей, действующей по доверенности от И.., и К. заключена не была, тем самым денежная сумма 100000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Иванченко М. Н. в пользу Димитровой С. Б. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления (чек-ордер №... от 16.05.2011г.) государственная пошлина в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку исковые требования Димитровой С. Б. удовлетворены в полном объеме в сумме 100000 руб., размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3500 руб. Определением судьи от 16.05.2011г. размер государственной пошлины Димитровой С. Б. уменьшен до 1000 руб. Остальная часть 2500 руб. подлежит взысканию с Иванченко М. Н. в доход бюджета.

РЕШИЛ:

Взыскать с Иванченко М.Н. в пользу Димитровой С.Б. сумму неосновательного обогащения в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1000рублей, всего 101 000 рублей.

Взыскать с Иванченко М.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 2200 рублей.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья:: И.В. Поносова