Дело № 2 – 967/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителя ситца ООО СК «Согласие» Ситбула Н.М. по доверенности, представителя ответчика Муртазиной М.А. – адвоката Муртазина А.В. по ордеру,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 июля 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Муртазиной М.А. о взыскании стоимости годных остатков и возмещении судебных расходов,

Установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Муртазиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска, указав, что 07 апреля 2009 года кассационным определением Пермского краевого суда с истца в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В пределах страховой суммы с учетом износа ТС. Истец в полном объеме исполнил кассационное определение и произвел выплату страхового возмещения в полном объеме. На день подачи иска в суд, ответчицей транспортное средство истцу не передано, стоимость годных остатков не выплачена. Согласно заключению стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>, выплата составила – <данные изъяты>. На день подачи иска в суд в действиях ответчика усматривается неосновательное обогащение: ответчиком получено страховое возмещение с учетом стоимости годных остатков, не переданных истцу. На общую сумму <данные изъяты>, что превышает максимальный размер по договору страхования. Ответчиком нарушается п. 11.14.1 Договора страхования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил основания заявленного иска, просил взыскать с ответчика стоимость непереданных годных остатков в размере <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины. Дополнительно указав, что согласно справке <данные изъяты>, транспортное средство, принадлежавшее ответчику, было снято с регистрационного учета еще 11 августа 2009 года, т.е. до даты выдачи исполнительного листа в отношении ответчицы, что подтверждает нежелание ответчика передать годные остатки истцу. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика стоимость годных остатков ТС.

В суде представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что заочным решением Кировского районного суда г.Перми ответчика была обязана снять поврежденный автомобиль с регистрационного учета и передать его истцу – страховщику по договору страхования транспортного средства. Указанное решение было обращено к принудительному исполнению. Однако, не исполнено до настоящего времени. Автомобиль был снят истцом с учета, зарегистрирован на третьих лиц, истцу автомобиль передан не был. В настоящее время истцом подано заявление о возвращении исполнительного листа в адрес взыскателя. Реальной возможности передать транспортное средство у ответчика отсутствует, в связи с чем, просят взыскать с ответчиков пользу истца стоимость годных остатков.

Ответчик Муртазина М.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без нее, иск не признала. Просила взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика в суде иск не признал, указав, что автомобиль Муртазиной М.А. снят с учета после принятия заочного решения, но выдачи исполнительного листа. Решение суда может исполняться как добровольно, так и принудительно. Таким образом, ответчиком исполнено решение суда в части снятия автомобиля с учета. Автомобиль не был передан страховой компании в связи с тем, что они его не приняли. В последующем транспортное средство было зарегистрировано на третьих лиц, неизвестных ответчику. Если невозможно исполнить решение, то существует иной порядок решения данного вопроса, нежели путем предъявления данного иска. В связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 28 января 2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Муртазиной М.А. заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> по страховому риску автокаско, ущерб. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>. Срок действия договора с 29 января 2007 года по 28 января 2008 года (л.д. 14).

06 февраля 2007 года указанное транспортное средство зарегистрировано за Муртазиной М.А. – государственный регистрационный знак №...(л.д. 83).

В результате ДТП, произошедшего 03 ноября 2007 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты> №... от 16 ноября 2007 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты> - <данные изъяты>; доаварийная стоимость ТС – <данные изъяты>; стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2009 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Муртазиной М.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты>, расходы на автоэвакуатор в сумме <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 апреля 2009 года, решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 февраля 2009 года изменено в части взыскания страхового возмещения и процентов: с ООО «СК «Согласие» в пользу Муртазиной М.А. взыскано страховое возмещение <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами – <данные изъяты>, в остальной решение оставлено без изменения.

Суд, при определении размера страхового возмещения, исходил из размера страховой суммы, установленной договором страхования – <данные изъяты> за вычетом процента износа ТС, составившего пот заключению <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, судом взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Выводы суда основаны на том, что автомобиль истца не утрачен, а поврежден, процент износа определен судом исходя из заключения об оценке.

Муртазиной М.А. были направлены требования о выплате возмещения по варианту, при котором годные остатки передаются страховщику и с учетом того, что отсутствуют доказательства возражения залогодержателя относительно данных условий, выплата должна быть произведена в размере страховой суммы с передачей остатков транспортного средства страховой компании, эти обстоятельства не противоречат положениям Правил страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 61 п. 2 ГПК РФ суд принимает вышеуказанный судебный акт в качестве доказательства при разрешении данного спора по существу, поскольку решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам в данной ситуации имеют преюдициальное значение, и данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела по существу.

Анализ вышеуказанных доказательств, свидетельствует о том, что Муртазина М.А. согласилась на получение страхового возмещения с передачей годных остатков страховой компании – ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» перечислило Муртазиной М.А. по платежному поручению №... от 12 мая 2009 года – <данные изъяты>, и по платежному поручению №... от 12 мая 2009 года – <данные изъяты>.

Тем самым исполнив решение суда и обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора страхования транспортного средства.

Судом установлено, что ответчиком Муртазиной М.А. не исполнены обязательства по передаче ООО «СК «Согласие» годных остатков транспортного средства.

Так, заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 19 октября 2009 года, вступившим в законную силу 10 ноября 2009 года, Муртазина М.А. обязана исполнить договор страхования, снять с регистрационного учета транспортное средство <данные изъяты> и передать его (годные остатки данного транспортного средства) в собственность ООО «СК «Согласие».

20 ноября 2009 года выдан исполнительный лист №... для принудительного исполнения решения суда.

30 ноября 2009 года исполнительный лист передан в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.

Согласно постановлению, 17 февраля 2010 года судебным приставов исполнителем на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №... года в отношении Муртазиной М.А.

Из материалов исполнительного производства следует, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено и не окончено.

Однако, как следует из данных <данные изъяты>, 11 августа 2009 года автомобиль Honda <данные изъяты> снят с регистрационного учета, зарегистрирован на имя Н.. 11 августа 2009 года (присвоен регистрационный знак №...); в последующем 29 октября 2009 года снят с учета и зарегистрирован на имя М. (присвоен регистрационный знак №...); 01 июля 2010 года снят с регистрационного учета и зарегистрирован на и мя Ч., (присвоен регистрационный знак №...), в последующем автомобиль снят с регистрационного учета и на территории Пермского края не регистрировался (л.д. 83-87).

Доказательства, подтверждающие передачу годных остатков страховой компании ответчиком Муртазиной М.А. суду не представлено.

Таким образом, поскольку Муртазиной М.А. не исполнены обязательства по передаче истцу ООО «СК «Согласие» годных остатков транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость данных годных остатков, определенных заключением эксперта, составляющих <данные изъяты>.

Данная сумма не оспаривается сторонами. Ответчиком не представлено суду возражений относительно суммы заявленного иска.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а именно, истец был вправе обратиться за изменением способа и порядка исполнения заочного решения суда, по которому ответчик обязана передать годные остатки транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истец в соответствии со ст. 12 ГК РФ вправе самостоятельно определять способ защиты нарушенного права.

При этом, неисполнение судебного решения о передаче годных остатков, по мнению суда, не препятствует обращению истца в суд с заявлением о взыскании и с Муртазиной М.А. стоимости годных остатков, поскольку на сегодняшний день исполнение заочного решения невозможно, автомобиль в собственности Муртазиной М.А. не находится, снят с учета и сведения о постановке на учет, автомобиля <данные изъяты>, принадлежавшего Муртазиной М.А. на праве собственности, в органах ГИБДД по Пермскому краю отсутствуют.

Истцом направлено заявление руководителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми об отзыве исполнительного листа в отношении Муртазиной М.А.

В целях процессуальной экономии, а также возможности реализации права истца на защиту нарушенного права, суд полагает, что предъявление к ответчику иска о взыскании стоимости годных остатков является единственно возможным способом восстановления указанного права истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муртазиной М.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» стоимость годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: