Дело 2- 1756/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н. М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием представителя заявителя Эбергардт Т.С. по ордеру, рассмотрев открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по жалобе Шаравиной Л.М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю незаконным,

установил:

Шаравина Л.М. обратилась в суд в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Ш.. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 25.07.2011 года.

В обоснование требования указала, что от исполнения исполнительного документа о взыскании в пользу Боголюбовой Т.А. <данные изъяты> заявитель не уклоняется, так как с причитающейся ей пенсии ежемесячно удерживаются суммы в пользу взыскателя. При этом какого-либо имущества, пригодного для описи и дальнейшей реализации, у заявителя нет, таким образом, вывод судебного - пристава об уклонении от исполнения обязательств не соответствует действительности.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Боголюбова Т.А.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, извещена.

Взыскатель в судебное заседание не явилась, извещена, ранее с требованиями не согласилась, пояснив, что, несмотря на заключение в суде мирового соглашения, фактически его условия исполняются заявителем принудительно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановления подается в 10-дневный срок со дня вынесения постановления, совершения действия либо со дня, когда лицу стало известно о нарушении прав и интересов.

В соответствии со ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 3 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП по Пермскому краю Ш. возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Шаравиной Л.М. в пользу взыскателя Боголюбовой Т.А. о взыскании <данные изъяты>. Пунктом 2 постановления должнику предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе в течение пяти дней.

Указанное постановление получено Шаравиной Л.М. 03.08.2010 года.

06.08.2010 года судебным Отделом судебных приставов по Кировскому району в счет погашения задолженности Шаравиной Л.М. на лицевой счет взыскателя перечислено <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение №... от 06/08/2010 года.

В соответствии с ч.1 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.07.2011 года Шаравиной Л.М. за уклонение от исполнения требований исполнительного документа, наличия на указанную дату задолженности по решению суда в сумме <данные изъяты>, установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до 25.01.2012 года (постановление №...).

В соответствии с пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда" из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ш. от 26.08.2010 года обращено взыскание на заработную плату должника Шаравиной Л.М., получающей пенсию в <данные изъяты>.

Согласно справки <данные изъяты> от 11.08.2011 г. за период с октября 2010г. по августа 2011г. во исполнение постановления от 26.08.2010г. удержано <данные изъяты>, остаток долга на 01 сентября 2011г. составляет <данные изъяты>

Согласно представленным на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, у Шаравиной Л.М. отсутствуют денежные средства и иные ценности на счетах и во вкладах банков, за должником не зарегистрированы транспортные средства, индивидуальной предпринимательской деятельности она не осуществляет.

Из смысла ч. 1 ст.67 ФЗ "Об исполнительном производстве", не следует безусловное применение судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Возможность применения этой меры зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Таких обстоятельств в данном случае не установлено, в связи с чем основания для ограничения выезда Шаравиной Л.М. из Российской Федерации отсутствовали, вывод судебного пристава об уклонении должника от исполнения исполнительного документа является преждевременным, из материалов исполнительного производства не следует, опровергается производящимися ежемесячными удержаниями из пенсии должника, отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, что судебным приставом не учтено.

При проверке законности и обоснованности постановления, суд исходит из таких принципов исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также баланса интересов кредитора и взыскателя на стадии исполнения. Поскольку требования исполнительного документа должником исполняются, следовательно, в его действиях отсутствует виновное и противоправное уклонение от исполнения обязательств.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что должник не исполнила добровольно принятые на себя по мировому соглашению обязательства, не свидетельствуют сами по себе об уклонении должника от исполнения исполнительного документа. Данных о том, что Шаравина Л.М. имела какие-либо источники дохода помимо своей пенсии, суду также не представлено.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, "каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами".

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п.1,2 ст.2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании обжалуемого постановления незаконным, являются обоснованными, однако судом не исключается возможность применения в отношении должника оспариваемых мер в последующем при наличии задолженности с учетом конкретных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов России по пермскому краю Ш. №... от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении Шаравиной Л.М. на выезд из Российской Федерации.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Н.М.Швец