Дело №2- 844/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

с участием представителей истцов Кропотина В.В., Кропотина К.В., Кропотина А.В. - Кропотиной Г.А. и адвоката Эбергардт Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Кропотина В.В., Кропотина К.В., Кропотина А.В. к администрации Кировского района г.Перми, администрации г.Перми, Бурдину А.Ю., Бурдиной Е.А. о признании незаконным постановления, признании права на заселение комнаты, о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кропотин В.В., Кропотин К.В., Кропотин А.В. обратились в суд с иском к администрации Кировского района г.Перми, администрации г.Перми, Бурдину А.Ю., Бурдиной Е.А. о признании за ними право на заселение освободившейся комнаты 8,7 кв.м. в пятикомнатной квартире №... в доме №... по <АДРЕС>, признании незаконным постановления Главы администрации Кировского района г.Перми от 6 мая 2006 года о переводе указанного жилого помещения в число служебных, о выселении Бурдина А.Ю., Бурдину Е.А. из комнаты №... в доме №... по <АДРЕС>.

В обоснование иска указано, что истцы с 1982 года проживают в пятикомнатной квартире по адресу: <АДРЕС> Занимают две комнаты общей площадью 22,5 кв.м. по договору социального найма. В одной из комнат, размером 8,7 кв.м., проживал Ф.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал один, комната была не приватизирована. После его смерти они обратились в администрацию Кировского района г.Перми с просьбой выделить им освободившуюся комнату в порядке ст. 46 ЖК РСФСР. Однако, им было отказано в связи с тем, что в квартире проживают другие лица, которые являются более нуждающимися. На момент смерти Ф. в комнате 16,2 кв.м. проживали Г.., К.., К.1.., С.., которые приватизировали комнату и продали Ижгузиной Ф.Н., последняя в указанной комнате не зарегистрирована. В комнате 11,9 кв.м. проживала Б.., которая в марте 2006 года продала комнату П.., который в дальнейшем продал комнату Кузнецову Н.В. Таким образом, из всех проживавших в указанной квартире, истцы являются единственными претендентами на заселение освободившейся в январе 2004 года спорной комнаты. В 2006 году они обратились в администрацию Кировского района г.Перми с просьбой выделить им спорную комнату, однако им было отказано, по тем основаниям, что комната включена в число служебных и распределена, в связи с чем выделена быть не может. Ссылки на номер и на дату постановления в отказе не было. Только в 2010 году они получили в администрации Кировского района г.Перми копию постановления №... от 6 мая 2006 года, по которому комната площадью 8,7 кв.м. в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> была включена в число служебных. Считают данное постановление незаконным, так как этим постановлением нарушается их право на заселение освободившейся комнаты, возникшее в январе 2004 года и предусмотренное ст. 46 ЖК РСФСР. В январе 2007 года спорная комната была выделена Бурдину А.Ю. на семью из двух человек с учетом дочери Бурдиной Е.А., которые должны быть выселены из этой комнаты.

В уточненном исковом заявлении в качестве ответчиков указаны ФГУ «Центральное региональное управление жилищных отношений МО РФ», Пермская КЭЧ, так как спорная комната, как служебная выделена в 2006 году администрацией Кировского района г.Перми военному ведомству для заселения военнослужащими. Истцы просят признать за ними право на заселение освободившейся комнаты 8,7 кв.м. в пятикомнатной квартире №... в доме №... по <АДРЕС>, признать незаконным постановление Главы администрации Кировского района г.Перми от 6 мая 2006 года, по основаниям изложенным в первоначальном иске. Кроме того, дополнив, что Бурдины из спорной комнаты выехали, сдали комнату Пермской КЭЧ района. В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации спорного жилого помещения как служебного. Согласно п.2 Положения о государственном учете жилищного фонда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1301 от 13 октября 1997 года, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Таким образом, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, однако, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве такового.

Истцы Кропотин А.В., Кропотин К.В Кропотин В.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивают.

В судебном заседании представители истцов Кропотина Г.А. и адвокат Эбергардт Т.С. уточнили исковые требования и просят признать за Кропотиным А.В., Кропотиным К.В., Кропотиным В.В. право на заселение освободившейся комнаты 8,7 кв.м. в пятикомнатной квартире №... в доме №... по <АДРЕС>.

Представитель ответчика администрации Кировского района г.Перми в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как истцами пропущен срок исковой данности для обращения с указанными требованиями.

Представитель ответчика ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Домоуправления №... Пермской квартирно- эксплуатационной части района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Из ответа следует, что комната в коммунальной квартире №... в доме №... по <АДРЕС> постановлением администрации Кировского района г.Перми от 6 мая 2006 года включена в разряд служебных жилых помещений и всегда заселялась семьями военнослужащих. Военнослужащий Бурдин А.Ю. и его дочь Бурдина Е.А. проживали по данному адресу до 2011 года и сняты с регистрационного учета в связи с улучшением жилищных условий (том 1 л.д.155).

Представитель Управления жилищных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Ижгузина Ф.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании поясняла, что в 2004 году в пятикомнатную квартиру №... в доме №... по <АДРЕС> заехали ее дети занимали одну комнату общей площадью 16,2 кв.м. Данную комнату приобрела у С.

Третье лицо Кузнецов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании подтвердил изложенные истцами обстоятельства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РСФСР и ст. 16 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", действовавших на момент освобождения спорной комнаты,, освободившееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке (ч. 3 ст. 46 ЖК РСФСР).

Их анализа приведенных норм закона следует, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире предоставляется другим гражданам по договору найма лишь при отсутствии в квартире граждан, желающих заселить освободившееся жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие граждан, проживающих в коммунальной квартире и претендующих на освободившееся жилое помещение.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 1984 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РСФСР» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.08.1989 N 5, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 10.10.2001 N 11) положения ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР могут применяться в случаях освобождения в квартире изолированных жилых комнат в домах государственного, муниципального и общественного фонда, кроме приватизированных гражданами или иным образом переданных в собственность другим физическим или юридическим лицам.

При решении вопроса о том, подлежит ли удовлетворению требование о предоставлении жилого помещения в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, следует иметь в виду, что освобождающееся изолированное жилое помещение может быть передано в пользование проживающим в этой квартире нанимателям, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (с учетом права на дополнительную жилую площадь), лишь при отсутствии в квартире нуждающихся в улучшении жилищных условий нанимателей, претендующих на получение этого помещения (ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом также необходимо учитывать, что иск может быть удовлетворен при условии, если размер занимаемого нанимателем жилого помещения и освободившегося жилого помещения, на которое он претендует, в общей сложности не превышает нормы, установленной ст. 38 Жилищного кодекса РСФСР, кроме случаев, когда наниматель или члены его семьи имеют право на дополнительную площадь, либо такое превышение является незначительным.

В силу ст.38 ЖК РСФСР (действующей на момент обращения истцов за предоставлением спорной комнаты) норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека.

Квартира №... в доме №... по <АДРЕС> состоит из пяти изолированных комнат - общая площадь 92,1 кв.м., в т.ч. жилая 59,3 кв.м., комната №... площадью 11,9 кв. м., комната №... площадью 8,7 кв. м., комната №... площадью 11,3 кв. м., комната №... площадью 16,2 кв. м., комната №... площадью 11,2 кв. м., а также коридор - 2,7 кв.м. и 13,5 кв.м., ванная – 2,3 кв.м., туалет – 1,1 кв.м., кухня – 10,1 кв.м. ( том 1 л.д.7.8).

Кропотины В.В., К.В., А.В. занимают две комнаты: №..., площадью 11,3 кв.м. и №..., площадью 11,2 кв.м. Всего 22,5 кв.м., то есть по 7,5 кв.м. на одного человека, тогда как указанная норма ( на момент возникновения права на заселение) составляла 12 кв.м. Комнату №... площадью 8,7 кв. м занимал Ф.., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Данная комната не была приватизирована.

Согласно ответу департамента имущественных отношений администрации г.Перми от 24 августа 2011 года комната жилой площадью 8,7 кв.м. в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> включена в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми.

Комнату №... площадью 11,9 кв.м. занимала Б.., которая продала в марте 2006 году П.., а в дальнейшем последний, продал комнату Кузнецову Н.В.

Комнату №... площадью 16,2 кв.м. занимали Г.., К.., К.1.., С. а в дальнейшем продали комнату Ижгузиной Ф.Н.

В судебном заседании установлено, что с 1982 года семья Кропотиных занимала две комнаты общей площадью 22,5 кв.м. в пятикомнатной квартире №... дома №... по <АДРЕС>, на состав семьи из трех человек: Кропотин В.В., Кропотин К.В., Кропотин А.В.

Согласно справе МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом г.Перми» (л.д.5) в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> были зарегистрированы Бурдин А.Ю., 1964 г.р. с 26 января 2007 года, Бурдина Е.А., 1989 г.р. с 26 января 2007 года, которые с 28 декабря 2010 года сняты с регистрационного учета (том 1 л.д.104,105).

По настоящее время в квартире зарегистрированы: Кропотин В.В., 1955 г.р. с 30 марта 1982 г., Кропотин А.В., 1982 г.р. с 19 сентября 2002 года, Кропотин К.В., 1990 г.р. с 9 марта 1993 года (том 2 л.д.4).

Из справки о количестве лиц, состоящих на регистрационном учете в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> от 28 октября 2011 года следует, что Ижгузина Ф.Н. занимает комнату общей площадью 16,2 кв.м., И. с 11 сентября 2008 года снят с регистрационного учета, И.1.. с 1 апреля 2008 года снята с регистрационного учета, И.2.. с 1 апреля 2008 года снята с регистрационного учета (том 1 л.д. 17). Собственник Кузнецов Н.В. занимает комнату общей площадью 11,9 кв.м. (том 1 л.д.18).

Из формы корточек №... следует, что в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> собственником комнаты общей площади 16,2 кв.м. является Ижгузина Ф.Н., в комнате также были зарегистрированы И.1. (сноха собственника Ижгузиной Ф.Н.), И.2. (внучка Ижгузиной Ф.Н.) с 1 апреля 2008 года выписаны из указанного жилого помещения, И.. (сын Ижгузиной Ф.Н.) с 11 сентября 2008 года выписан с указанного жилого помещения.

Судом установлено, что истцы не были обеспечены жилой площадью по норме, указанной в ст. 38 ЖК РФ - 12 кв. м. на одного человека, и занимали 2 комнаты размером 22,5 кв. м.

После смерти Ф. никто из проживающих в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>, кроме семьи Кропотиных, с требованиями о выделении освободившейся комнаты 8,7 кв.м. не обращался.

Согласно ответу администрации Кировского района г.Перми №... от 29 апреля 2004 года Кропотину В.В. отказано в выделении спорной комнаты №... в доме №... по <АДРЕС>, поскольку семья Кропотиных занимает в квартире две комнаты жилой площадью 22,5 кв.м. на семью из трех человек. В других комнатах коммунальной квартиры также проживают граждане, имея меньшую обеспеченность жилой площади. Кроме того, согласно акта паспортистов МУ <данные изъяты>, семья Кропотиных в квартире не проживает с 2000 года, а сдает комнаты в наем квартирантам. (том 1 л.д.11).

Однако, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Кропотины были признаны утратившими право пользования жилыми помещениями в установленном законом порядке.

30 октября 2006 года Кропотин В.В. вновь обратился в администрацию Кировского района г. Перми с заявление о выделении освободившейся комнаты 8,7 кв.м. в пятикомнатной квартире №... в доме №... по <АДРЕС> (том 1л.д.93).

Согласно ответу администрации Кировского района г.Перми №... от 15 декабря 2006 года Кропотину В.В. отказано в выделения дополнительной комнаты в квартире №... в доме №... по <АДРЕС>, поскольку в настоящее время комната 8,7 кв.м. в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> включена в число служебных помещений и распределена (том 1л.д.12), однако в судебном заседании установлено, что процедура передачи спорной комнаты в число служебных не соблюдена.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что правовой режим этого помещения в установленном порядке был изменен.

Как указано выше, комната жилой площадью 8,7 кв.м. в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> включена в Единый реестр муниципальной собственности г.Перми.

Анализируя изложенное, суд считает, что у администрации Кировского района г. Перми не было оснований для отказа Кропотину В.В. в предоставлении освободившейся комнаты размером 8,7 кв. м в квартире №... в доме №... по <АДРЕС> в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РСФСР.

Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой данности суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.208 ГК РФ, на требование о признании права на заселение распространяться не может.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Кропотиным В.В., Кропотиным К.В., Кропотиным А.В. право на заселение комнаты 8,7 кв.м. в пятикомнатной квартире №... в доме №... по <АДРЕС>.

Решение в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: