Дело № 2 –491/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Подкиной А.И.,

с участием представителя ответчика ООО «УРАЛАВТО» Колясниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гилеву А.П., Кулеву Э.В., ООО «УРАЛАВТО», ООО «ЗАКАМСКАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гилеву А.П. в порядке суброгации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 151194,70 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 28.12.2007 года в 20.20 часов на <АДРЕС> произошло столкновение автотранспортного средства DAIMLER<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Кулеву Э.В., под управлением водителя Гилева А.П., с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.. и под его управлением, и с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности К.., под управлением М. В соответствии с проверкой, проведенной ГИБДД Дзержинского ОВД г.Перми, ДТП произошло по вине Гилева А.П., поскольку им были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вина Гилева А.П. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2007 года. В результате происшествия собственнику автомобиля «<данные изъяты> К. был причинен материальный ущерб. Данный автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис №...). ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страхователю К. страховое возмещение в размере 151194 рублей 70 копеек, вследствие чего к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты. Каких-либо сведений о договоре ОСАГО, действовавшем на момент рассматриваемого ДТП, от Гилева А.П. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не поступало.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151194,70 рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> с Гилева А.П., Кулева Э.В. и ООО «УРАЛАВТО». В обоснование иска указаны доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

01.08.2011 года ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнило исковые требования и просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 151194,70 рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> с Гилева А.П., Кулева Э.В., ООО «УРАЛАВТО» и ООО «ЗАКАМСКАВТО». В обоснование заявленных требований указаны доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Гилев А.П. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, из представленных Гилевым А.П. письменных пояснений по иску следует, что иск не признает, поскольку на момент ДТП от состоял в трудовых отношениях ( работал на автобусе ( том 1 л.д.108, 110, 126, 127, 135). О том, что срок действия страховки на момент ДТП закончился, ему не было известно.

Представитель ответчика ООО «УРАЛАВТО» в судебном заседании иск не признала и пояснила что в день ДТП, то есть 28.12.2007 года общество не выдавало водителю Гилеву А.П. путевой лист. Исходя из представленного Гилевым А.П. путевого листа следует, что на данном документе отсутствует печать и подпись руководителя ООО «УРАЛАВТО». Кроме того, на путевом листе имеются подписи механика и врача, которые осуществляли предрейсовый осмотр соответственно автомобиля и водителя. Указанные в путевом листе механик и врач не состояли в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с обществом, не действовали по указанию общества. ООО «УРАЛАВТО» на день ДТП не имело права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления на автомобиль <данные изъяты>; а также не осуществляло в день ДТП эксплуатацию данного автомобиля. Указанным автобусом владел ФИО3, на супругу которого зарегистрировано ООО «Закамскавто». На момент ДТП договор аренды указанного автобуса с ООО «УРАЛАВТО» уже был расторгнут. Имеющиеся на путевом листе штампы ООО «УРАЛАВТО» являются недействительными и были поставлены Е. Е. и его супруга Е., которые указаны в путевом листе как диспетчер и медицинский работник, в таких должностях в ООО «УРАЛАВТО» никогда не работали. Е. являлся предпринимателем и трудовой договор с Гилевым А.П. он не заключал, последний думал, что Е.. является учредителем ООО «УРАЛАВТО». После расторжения договора аренды автобуса последний был приобретен Е. у Кулева Э.В. ООО «УРАЛАВТО» и Е.., как перевозчики, осуществляли свою деятельность по одному адресу, в связи с этим Гилев А.П. считал, что работал в ООО «УРАЛАВТО». Е. оформлял путевые листы водителям от имени ООО «УРАЛАВТО», не имея на это прав и печатей.

Ответчик Кулев Э.В. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем автобуса <данные изъяты>. Вышеуказанное транспортное средство на момент ДТП находилось в аренде у ООО «ЗАКАМСКАВТО», о чем свидетельствует подписанный сторонами договор аренды от 17.10.2007 года и акт приема-передачи автобуса. Водителя Гилева А.П. он не знает, и каких-либо трудовых отношений между ними не было. Учитывая изложенное, он не может нести ответственности по ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ. Считает, что в соответствии со ст. 931 ГК РФ обязанность возмещения вреда в данном случае должна быть возложена на страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ООО «ЗАКАМСКАВТО». Кроме того, Кулев Э.В. просит применить срок исковой давности, считая, что он пропущен истцом; считает, что срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения к другому страховщику должен исчисляться с момента наступления страхового случая, т.е. с 28.12.2007 года.

Представитель ответчика ООО «ЗАКАМСКАВТО» в судебное заседании не явился, извещен.

Третье лицо Евсин С.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП, выслушав представителя ответчика, свидетеля Гилеву Н.В., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Статьей. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 28.12.2007 года в 20.20 часов на <АДРЕС> произошло столкновение автотранспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Гилева А.П. с автомашиной <данные изъяты>, под управлением С.., и с автомобилем <данные изъяты>, под управлением М. (том 1 л.д. 6).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2007 года, ДТП произошло по вине водителя Гилева А.П., которым были нарушены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, но, поскольку КоАП не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД, в возбуждении в отношении Гилева А.П. дела об административном правонарушении было отказано.

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Гилев А.П., на момент ДТП зарегистрирован на имя Кулева Э.В., что подтверждается сведениями, предоставленными ГИБДД (том 1 л.д. 228).

Собственником автомобиля <данные изъяты> является К.., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.7).

В результате произошедшего 28.12.2007 года ДТП по вине Гилева А.П., допустившего нарушение правил дорожного движения, транспортное средство К. получило механические повреждения, чем последней был причинен материальный ущерб. Принадлежащий К. автомобиль был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб» (страховой полис № SYS212071986). Страховая группа ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила К. страховое возмещение в размере 151194 рублей 70 копеек (том 1 л.д. 4 - 27).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ «Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: … при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; …».

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение страхователю транспортного средства – К.., то к истцу, как страховщику, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в размере произведенной выплаты.

Сведений о страховании риска гражданской ответственности Гилева А.П. по договору ОСАГО на момент ДТП – 28.12.2007 года в материалах дела не имеется и доказательств такового ответчиками не представлено.

Согласно договору аренды транспортного средства от 18.07.2005 года и соглашению о расторжении договора аренды от 01.10.2007 года, заключенным между Кулевым Э.В. (арендодатель) и ООО «УРАЛАВТО» (арендатор), автобус марки <данные изъяты>, находился в пользовании ООО «УРАЛАВТО» до 01.10.2007 года (том 1 л.д. 207 - 209).

С 17.10.2007 года указанный автобус находился в пользовании ООО «ЗАКАМСКАВТО», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 17.10.2007 года, заключенным между арендодателем Кулевым Э.В. и арендатором ООО «ЗАКАМСКАВТО», расположенным по <АДРЕС> и актом приема-передачи данного транспортного средства (том 2 л.д. 25 - 28).

Кроме того, факт пользования ООО «ЗАКАМСКАВТО» автобусом <данные изъяты>, также подтверждается показаниями в судебном заседании представителя ООО «УРАЛАВТО».

Из ответа ООО «УРАЛАВТО» от 13.04.2011 года (том 1 л.д. 114), представленных приказов от 01.07.2005 года №... и от 31.07.2005 года №... (том 1 л.д.188, 189), трудового договора №... от 01.07.2005 года (том 1 л.д. 215), книги учета движения трудовых книжек в ООО «УРАЛАВТО» (том 1 л.д. 190 – 193), сведений об уплате страховых взносов ( л.д.171-187), справкам о доходах ( л.д.130-131) следует, что на момент ДТП Гилев А.П. не являлся работником ООО «УРАЛАВТО». Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями самого Гилева А.П., указавшего о том, что в указанный период он работал у частного предпринимателя Е. (том 1 л.д. 232), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г., подтвердившей, что ее бывший супруг Гилев А.П. в декабре 2007 года работал у частного предпринимателя Е. и после произошедшего ДТП был уволен, так как отказался возмещать ущерб от ДТП.

Из путевого листа от 28 декабря 2007 года следует, что водитель Гилев А.П. допущен к рейсу. Путевой лист подписан диспетчером Е. Предрейсовый осмотр состояния здоровья водителя проведен врачом Е.1.. Путевой лист выдан от имени ООО «УРАЛАВТО» (том 1 л.д. 168).

Согласно справки №... от 07.06.2011 года, пояснений представителя ответчика ООО «УРАЛАВТО», Е. не являлся сотрудником ООО «УРАЛАВТО» (том 1 л.д. 237), что подтверждается также и решением Кировского районного суда г.Перми от 04.06.2009 года, вступившим в законную силу 23.06.2009 года, об освобождении Е. от имущества нежилого помещения по адресу: <АДРЕС>. (том 1 л.д. 239 - 244). Е.1. также не являлась работником ООО «УРАЛАВТО» ( л.д.238).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАКАМСКАВТО» свидетельствует (л.д. 81 том 2), что директором общества значится Е.1., учредителем – Е.

Договор аренды транспортного средства от 17 октября 2007 года и акт приема передачи автобуса ( том 2 л.д.25-27) подписаны Е.1. от имени ООО «ЗАКАМСКАВТО».

Учитывая, что на момент ДТП автобус находился у арендатора ООО «ЗАКАМСКАВТО», директором которого являлась Е.1.., учредителем Е.. а также пояснения Гилев А.П. о том, что на момент ДТП он находился при исполнении своих непосредственных трудовых обязанностей в должности водителя автобуса и путевому листу, согласно которому предрейсовых осмотр проведен Е.1. и Е.., суд исходит из фактического допуска Гилева А.П. к исполнению трудовых обязанностей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, суд считает установленным, что между Гилевым А.П. и работодателем ООО «ЗАКАМСКАВТО» сложились трудовые отношения в связи с фактическим допуском работодателем к исполнению Гилевым А.П. трудовых обязанностей в должности водителя автобуса <данные изъяты>, следовавшем по маршруту №....

Доказательств обратного ответчиком ООО «ЗАКАМСКАВТО» не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в размере 151194,70 рублей в соответствии со ст. 648, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с ООО «ЗАКАМСКАВТО», как с арендатора транспортного средства, по вине водителя которого 28.12.2007 года в ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему К. Соответственно, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании указанного материального ущерба с Гилева А.П., Кулева Э.В., ООО «УРАЛАВТО» удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика Кулева Э.В. об истечении срока исковой давности суд считает необоснованными, поскольку, срок исковой давности по заявленному страховщиком требованию о возмещении в порядке суброгации суммы страхового возмещения подлежит исчислению не с момента наступления страхового случая, а с момента выплаты страхового возмещения. Как следует из платежных поручений №... первая выплата страхового возмещения была произведена 25.01.2008 года, последняя – 11.03.2008 года, то есть на день подачи искового заявления срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, не истек.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №... от 29.12.2010 года истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (том 1 л.д. 48).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика ООО «ЗАКАМСКАВТО» в пользу истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЗАКАМСКАВТО» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения в порядке суброгации материального ущерба 151194 (сто пятьдесят одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 70 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гилеву А.П., Кулеву Э.В., ООО «УРАЛАВТО» о возмещении в порядке суброгации материального ущерба в размере 151194 (сто пятьдесят одна тысяча сто девыносто четыре) рубля 70 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: