Дело № 2 – 661/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2011 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,

При секретаре Хоботовой О.К.,

С участием представителей истца Власовой Е.Ю. – Морозовой И.В., Гераськиной М.Н., действующих по доверенности, представителей ответчика ООО «Уральский железобетон» – Васькина В.В., Мустафина Р.Р., действующих по доверенностям,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года

Гражданское дело по иску Власовой Е.Ю. к ООО «Урал-Транс», Малову А.Ю., ООО «Уральский железобетон», ООО «УралЖелезобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

Установил:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Урал-Транс» о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 764906 рублей, расходов по оценке имущества в размере 6000 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 10849,06 рубля.

В обоснование иска, указав, что 07 февраля 2011 года в 16.00 часов на автодороге <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты> под управлением Власова А.С. (управлявшего НПО доверенности) и транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику. По результатам проверки, проведенной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми, автомобиль ответчика, под управлением Малова А.В., допустил столкновение в автобусом истца. В отношении водителя Малова А.Ю. вынесено постановление об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года, которым Малов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Страховой полис №.... Истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В настоящее время страховщик ответчика производит выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ подлежит возмещению вред, непокрытый страховым возмещением. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта истца составила 884906 рублей. На момент подачи иска в суд, транспортное средство истцом не восстановлено. С учетом изложенного, в результате ДТП истец понес убытки в размере 764906 рублей (<данные изъяты>). Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 6000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ (05 мая 2011 года), истец Власова Е.Ю. уточнила исковые требования к ООО «Урал-Транс» и ООО «Уральский железобетон» и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 764906 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей по основаниям, изложенным выше. Дополнительно, указав, что основанием для предъявления иска к ООО «Уральский железобетон» является выдача им путевого листа на автомобиль <данные изъяты>

Определением суда в протокольной форме от 27 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УралЖелезобетон» и Малов А.Ю.

В порядке ст. 39 ГПК РФ (17 июня 2011 года), истец Власова Е.Ю. уточнила исковые требования к ООО «Урал-Транс», Малову А.Ю., ООО «Уральский железобетон» и ООО «УралЖелезобетон» и просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 764906 рублей и расходы по оценке в размере 6000 рублей по основаниям, изложенным выше.

В суд истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без нее, на иске настаивает.

Представители истца в суде поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что страховое возмещение выплачено истцу страховщиком ООО «СГ Региональный альянс» в размере 120000 рублей полностью.

Третье лицо Власов А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без него, исковые требования истца поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Урал-Транс» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. 12 января 2011 года на основании договора аренды транспортных средств, заключенного в ООО «УралЖелезобетон» транспортное средство было передано в аренду. В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 12 января 2011 года арендодатель (ООО «Урал-Транс») обязуется передать арендатору (ООО «УралЖелезобетон») во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортные средства, указанные в приложении №... к договору. Факт передачи в аренду транспортного средства подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от 12 января 2011 года. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор. Учитывая, что транспортное средство не находилось в момент совершения ДТП во владении ООО «Урал-Транс», транспортным средством управляло лицо, не являющееся работником ООО «Урал-Транс», то правовые основания необходимые для возложения ответственность за вред, причиненный Власовой Е.Ю. на ООО «Урал-Транс» отсутствуют. Малов А.Ю. не является лицом, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Урал-Транс». Следовательно, правила об ответственности юридического лица за вред, причиненный его работником, не подлежит применению.. основания для возложения обязанности по возмещения ущерба на нескольких ответчиков отсутствует. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УралЖелезобетон» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленного иска в суд не представил.

Представители ответчика ООО «Уральский железобетон» в суде иск не признали, пояснив, что 14 января 2011 между ООО «Уральский железобетон» и ООО «УралЖелезобетон» был заключен договор субаренды транспортного средства – грузового тягача седельного <данные изъяты> на срок с 14 января 2011 года по 30 марта 2011 года. В связи с тем, что в штате ООО «Уральский железобетон» отсутствует водитель, имеющий право управления транспортными средствами категории Е, указанный договор был заключен с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатацией. Водитель данного транспортного средства является работником ООО «УралЖелезобетон» и в трудовых отношениях с ООО «Уральский железобетон» не состоял. В связи с чем, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор. При указанных обстоятельствах у ООО «Уральский железобетон» не возникло обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца – автомобилю <данные изъяты>. Согласно представленным документам, автомобилем <данные изъяты> 02 февраля 2011 года управлял Малов А.Ю., который с ООО «Уральский железобетон» в трудовых отношениях не состоит, гражданско-правовой договор на управление данным транспортным средством с ним также не заключался. При указанных обстоятельствах, законодательство не возлагает на ООО «Уральский железобетон» ответственность за вред, причиненный Маловым А.Ю. противоправность поведения у ООО «Уральский железобетон», причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также их вина в причинении ущерба истцу также отсутствуют. В связи с чем, отсутствуют правовые основания возникновения между Власовой Е.Ю. и ООО «Уральский железобетон» обязательства вследствие причинения вреда. Представленный путевой лист также не является доказательством того, что ООО «Уральский железобетон» является лицом, ответственным за причиненный вред. Указанный путевой лист подписан лицами, не являющимися сотрудниками ООО «Уральский железобетон». На основании изложенного, просят отказать в иске к ООО «Уральский железобетон» в полном объеме.

Ответчик Малов А.Ю. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражения относительно заявленного иска в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела по факту совершенного ДТП, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автомобиль Mercedes-Benz G500L, государственный регистрационный знак Н 559 ОН/59 зарегистрирован на имя Власовой Е.Ю. – собственника транспортного средства, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13-15 т.1).

Из представленных учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановки на налоговый учет, следует, что ООО «Урал-Транс» является действующим юридическим лицом, деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.90-95,162-177т.1).

Грузовой тягач седельный <данные изъяты> зарегистрирован за ООО «Урал-Транс» - собственника транспортного средства, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.88,178-182т.1).

01 ноября 2010 года между ООО «Урал-Транс» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с 01 ноября 2010 года по 31 октября 2011 года (Полис ОСАГО Серия №...) (л.д. 183т.1).

Судом установлено, что 07 февраля 2011 года в 16.00 часов водитель Малов А.Ю., работающий в ООО «Урал-Транс», на автодороге <АДРЕС> в районе кемпинга «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, под управлением Власова А.С., чем допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Водитель Власов А.С., управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Власовой Е.Ю., на основании доверенности.

В результате столкновения по вине Малова А.Ю., допустившего нарушение правил дорожного движения, транспортное средство истицы Власовой Е.Ю. получило механические повреждения.

Вина Малова А.Ю. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, пояснениями представителей истца и письменными доказательствами, исследованными в ходе данного судебного разбирательства.

Из объяснений Малова А.Ю., данных им 07 февраля 2011 года при установлении обстоятельств совершенного ДТП, следует, что он 07 февраля 2011 года двигался по автодороге <АДРЕС>, управлял транспортным средством <данные изъяты>. возле кемпинга «<данные изъяты>», во избежание столкновения с автомобилем <данные изъяты>, двигавшимся впереди него, нажал резко на тормоз. Произошел занос и разворот автомобиля поперек дороги. В это время произошло столкновение слева с автомобилем <данные изъяты>. Автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно схеме совершенного ДТП, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе дороги <данные изъяты>, ширина проезжей части в месте столкновения 8 м.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми от 07 февраля 2011 года Малов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Из указанного постановления следует, что Маловым А.Ю. допущено нарушение п. 8.4 ПДД.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, материалы дела об административном правонарушении, сопоставив фактические обстоятельства дела пояснениям лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения Маловым А.Ю. п. 8.4 ПДД, так как при перестроении водитель Малов А.Ю. не уступил дорогу транспортному средству - <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, что состоит в причинно – следственной связи с ДТП и причинением имуществу истицы материального ущерба, поскольку водитель Малов А.Ю. располагал технической возможностью предотвратить ДТП, уступив дорогу автомобилю под управлением Власова А.С.

Таким образом, суд считает установленным вину водителя Малова А.Ю. в совершенном ДТП и причинении вреда имуществу истца.

Ответчиками ООО «Урал-Транс» и Маловым А.Ю. не представлено суду объективных доказательств, опровергающих, установленные в судебном заседании обстоятельства дорожного происшествия, вину Малова А.Ю. в нарушении ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда имуществу истицы. Не представлено ими и доказательств наличия в действиях третьего лица Власова А.С. нарушения требований правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с совершением ДТП и причинением вреда имуществу истицы.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суд считает установленным, что Малов А.Ю. на дату совершенного ДТП состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства - <данные изъяты> - ООО «Урал-Транс».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №... от 07 февраля 2011 года в отношении Малова А.Ю., где местом его работы указано ООО «Урал-Транс»; информацией из <данные изъяты> о том, что отчисления страховых взносов на Малова А.Ю. в период по состоянию с 22 сентября по 31 декабря 2010 года и за 1 квартал 2011 года производились работодателем ООО «Урал-Транс».

Возражения ответчика ООО «Урал-Транс» о том, что Малов А.Ю. не состоял с ними в трудовых отношениях, а также документы, представленные ООО «УралЖелезобетон» о принятии Малова А.Ю. в ООО «УралЖелезобетон» на работу в качестве водителя (заявление Малова А.Ю. о приеме на работу водителем с 12 января 2011 года в ООО «УралЖелезобетон», приказ о приеме работника на работу от 12 января 2011 года и заключенный трудовой договор №... от 12 января 2011 года о приеме Малова А.Ю. на работу в качестве водителя бессрочно с 12 января 2011 года), суд считает несостоятельными, противоречащими документам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

А именно, согласно сведениям из <данные изъяты> от 27 мая 2011 года сведения о доходах Малова А.Ю. от ООО УралЖелезобетон» за 2010 и 2011 годы не поступали в налоговый орган.

Из ответа <данные изъяты> от 17 июня 2011 года следует, что сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Малова А.Ю. предоставлены за 2010 год ООО «Урал-Транс». Другие данные о страхователях за поздний период на лицевом счете Малова А.Ю. отсутствуют.

Представленные документы о наличии трудовых отношений между Маловым А.Ю. и ООО «УралЖелезобетон», не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих фактическое заключение между ними трудового договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчику Малову А.Ю. неоднократно предлагалось представить суду оригинал трудовой книжки.

Однако, указанный документ, ответчиком суду представлен не был. Суд считает, что ответчик Малов А.Ю., обязанный доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела, удерживает находящиеся у него доказательства и не предоставляет их суду.

Кроме того, Маловым А.Ю. не представлено возражений относительно заявленного к нему иска.

В связи с чем, в соответствии со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ суд основывает свои выводы на объяснениях другой стороны, а также на сведениях, предоставленных из налогового органа и управления пенсионного фонда, из которых следует, что Малов А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «УралЖелезобетон» не состоял, отчисления в пенсионный фонд за него за спорный период времени (по состоянию на 07 февраля 2011 года) указанным лицом не производились и сведения о его доходах указанным лицом в налоговый орган не предоставлялись.

Как установлено в суде, грузовой тягач седельный Dongfeng-DFL425IA, государственный регистрационный знак Х 872 НА/59 находится в собственности ООО «Урал-Транс», зарегистрирован на его имя, в момент ДТП транспортным средством управлял Малов А.Ю., состоящий с собственником транспортного средства в трудовых отношениях. Автогражданская ответственность ООО «Урал-Транс» была застрахована в ООО «СГ «Региональный альянс».

По данному ДТП, страховщиком был составлен страховой акт и произведена выплата страхового возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу Власовой Е.Ю. в размере 120000 рублей, что подтверждается доводами истца, изложенными в исковом заявлении, а также пояснениями ее представителей в судебном заседании.

В силу действующего законодательства, страховая группа Региональный альянс выплатила страховое возмещение истице в пределах сумм, определенных договором страхования, а ООО «Урал-Транс» несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП за действия своего работника Малова А.Ю. допустившего нарушения ПДД, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, исчисленную как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства отчет об оценке №... от 11 февраля 2011 года, составленный ИП К.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты> составила 884906 рублей (л.д. 20-52 т.1).

Таким образом, сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением составила 764906 рублей (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков.

Исходя из того, что размер ущерба не возмещен ответчиком до настоящего времени и не оспаривается ответчиком, учитывая наличие в действиях Малова А.Ю. нарушения ПДД, степени его вины в совершенном ДТП, доказанности наличия причинно–следственной связи между действиями водителя и причинением ущерба истцу, с учетом положений ст. 1083, 1068, 1072 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Урал-Транс» в пользу истца материальный ущерб в части не покрытой страховым возмещением, в размере 764906 рублей.

При этом, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу имматериального вреда на Малова А.Ю., ООО «УралЖелезобетон» и ООО «Уральский железобетон», поскольку судом не установлены правовые основания для возложения на указанных лиц обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП 07 февраля 2011 года.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору на проведение оценки №..., истица оплатила по квитанции от 16 февраля 2011 года ИП Кашину О.В. расходы по оценке материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП в размере 6000 рублей (л.д.18 т.1).

Истцом также понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 10849,06 рубля (л.д. 10 т.1).

Вышеуказанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела, и признаются судом необходимыми для разрешения данного спора по существу.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы с ответчика ООО «Урал-Транс» в пользу истца Власовой Е.Ю. в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Урал-Транс» и ООО «Уральский Железобетон» возражали против возложения на них обязанности по возмещению ущерба в пользу истца по тем основаниям, что автомобиль ООО «Урал-Транс» передало транспортное средство в аренду ООО «УралЖелезобетон», которое в свою очередь передало данное транспортное средство в субаренду ООО «Уральский Железобетон» с экипажем, а также по тем основаниям, что водитель Малов А.Ю. не состоял с ними в трудовых отношениях.

В обоснование данных возражений ответчиками ООО «Урал-Транс», ООО «УралЖелезобетон» и ООО «Уральский железобетон» представлены следующие документы:

- Договор аренды транспортных средств, заключенный 12 января 2011 года между ООО «Урал-Транс» и ООО «УралЖелезобетон», по которому ООО «Урал-Транс» передает ООО «УралЖелезобетон» транспортное средство – грузовой тягач седельный <данные изъяты> в аренду во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению сроком до 01 июня 2011 года (л.д. 185-187 т.1); акт приемки-передачи указанного транспортного средства от 12 января 2011 года (л.д. 188 т.1);

- Приказ ООО «УралЖелезобетон» №...-к от 12 января 2011 года о принятии Малова А.Ю. на работу в административно-хозяйственный отдел в качестве водителя на постоянной основе (л.д. 2 т.2); заявление Малова А.Ю. о принятии на работу в качестве водителя в ООО «УралЖелезобетон» (л.д. 3 т.2); трудовой договор №... от 12 января 2011 года, заключенный между ООО «УралЖелезобетон» и Маловым А.Ю. о принятии последнего на работу в качестве водителя (л.д. 4-5 т.2);

- Справка ООО «Уральский Железобетон» о том, что Малов А.Ю. не состоит в трудовых отношениях с ООО «Уральский Железобетон» (л.д. 139 т.1);

- Договор субаренды транспортного средства, заключенный 14 января 2011 года между ООО «УралЖелезобетон» и ООО «Уральский Железобетон», по которому ООО «УралЖелезобетон» передает ООО «Уральский железобетон» транспортное средство <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование, а также оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации указанным транспортным средством. Срок аренды устанавливается с 14 января 2011 года по 30 марта 2011 года (л.д. 140-141 т.1); акт приема-передачи транспортного средства от 14 января 2011 года к договору субаренды от 14 января 2011 года (л.д. 142 т.1).

Страховой группой «<данные изъяты>» представлен в суд путевой лист грузового автомобиля №... от 07 февраля 2011 года, где организацией, выпускающей транспортное средство <данные изъяты> указано ООО «Уральский Железобетон». Путевой лист выдан на имя водителя Малова А.Ю. (л.д. 111 т.1).

Суд, проанализировав представленные документы, пояснения представителей ответчиков, в совокупности с документами, представленными из налоговых органов и управления пенсионного фонда, материалами дела по факту ДТП, а также с теми обстоятельствами, что страховой компанией в рамках заключенного договора произведена выплата истцу страхового возмещения, считает установленным, что грузовой тягач седельный <данные изъяты> не выбывал из владения собственника транспортного средства – ООО «Урал-Транс». Малов А.Ю. состоял в трудовых отношениях с собственником транспортного средства и был допущен к его управлению.

Суд считает установленным, что действительно, транспортное средство <данные изъяты> было передано в субаренду ООО «Уральский Железобетон» с экипажем. И в дату совершенного ДТП находилось во владении ООО «Уральский железобетон», что подтверждается как пояснениями представителя ООО «Уральский железобетон», так и путевым листом. Однако, данное обстоятельство не влечет правовых оснований для возложения на указанное лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. 632, 634, 637, 640 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла действующего законодательства, регулирующего отношения по аренде транспортных средств с экипажем, того, что фактически автомобиль был передан ООО «Уральский Железобетон» с экипажем на дату совершенного ДТП, ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями водителя Малова А.Ю. не может быть возложена на арендатора, поскольку ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в данном случае, возлагается на арендатора.

Однако, суд не принимает в качестве доказательства того обстоятельство, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «УралЖелезобетон» на дату совершенного ДТП, договор аренды транспортного средства от 12 января 2011 года по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642, 646, 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из представленных документов следует, что фактически Малов А.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО «УралЖелезобетон». ООО «УралЖелезобетон» не заключило договор ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>. т.е. не были совершены действия по фактической передаче имущества в пользование арендатору, а арендатором в свою очередь не были совершены действия, подтверждающие пользование и владение транспортным средством.

В связи с чем, суд полагает, что указанный автомобиль фактически не выбывал из пользования и владения ООО «Урал-Транс», не передавался и не мог быть передан в аренду ООО «УралЖелезобетон».

Само по себе, наличие договора аренды транспортного средства между ООО «Урал-Транс» и ООО «УралЖелезобетон» не является безусловным основанием для освобождения ООО «Урал-Транс» от обязанности по возмещению ущерба, причиненного эксплуатацией грузового тягача седельного, принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что своими действиями ответчик ООО «Урал-Транс» путем злоупотребления правом, имеет намерение уйти от ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности.

Возражения ответчика ООО «Урал-Транс» суд считает несостоятельными.

Данные возражения опровергаются доказательствами, исследованными в суде. Правовые основания для освобождения указанного ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу, судом не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Урал-Транс» в пользу Власовой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП 764906 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10849,06 рубля, в удовлетворении остальной части иска к Малову А.Ю., ООО «Уральский железобетон», ООО «УралЖелезобетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов – отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 06.07.2011г. отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.09.2011г.

По делу принято новое решение.

Взыскать с ООО «УралЖелезобетон» в пользу Власовой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 764906 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10849,06 рубля, всего ко взысканию 781755,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска к Малову А.Ю., ООО «Уральский железобетон», ООО «Урал-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, отказать.