Дело №2-1080/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Терентьевой М.А.,

при секретаре Луневой К.О.,

с участием представителя истца Цаана Д.П. - Миннигуловой Р.С.,

ответчика Рогова В.А., представителя ответчика Прашмутаса И.А. - Шарафетдиновой З.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Цаана Д.П. к ОАО «Жилищно –коммунальное предприятие №3», Рогову В.А. о признании членом семьи, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Прашмутаса И.А. к Цаану Д.П., Рогову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Цаан Д.П. обратился в суд с иском к ОАО «ЖКП-3» о признании права собственности на жилое помещение №... дома №... по <АДРЕС> в порядке приватизации.

В обоснование заявленного требования указано, что его отец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ТОО СМУ №... треста №.... 27 января 1994 года в связи с реорганизацией указанная организация стала именоваться АО «...». Ввиду последующей реорганизации с 1 августа 1996 года его отец Рогов В.А. переведен в СМУ№... АО ...», где он проработал до 22 ноября 1996 года. В период работы ему была предоставлена жилая площадь 18,0 кв.м. в общежитии по адресу: <АДРЕС>, нумерация квартир впоследствии была изменена, в настоящее время указанное жилое помещение значится под номером №.... Указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру №... от 22 февраля 1993 года. С момента предоставления данного жилого помещения он со своей семьей вселился в комнату. После смерти матери - Ц.., он проживал вдвоем с отцом Роговым В.А., который являлся ему опекуном. 18 ноября 1994 года в связи с изменением семейного положения, постановлением администрации Индустриального района г.Перми от 18 ноября 1994 года №... его опекуном была назначена тетя Ц.1. Он оставался зарегистрированным в указанном жилом помещении. Временно, до достижения совершеннолетия, он проживал с тетей по месту жительства. По достижении совершеннолетия, он стал проживать вновь по месту регистрации: <АДРЕС>. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают он и его отец Рогов В.А. Данное общежитие было построено государственным предприятием Строительно – монтажным трестом №..., являлось ведомственным жилым фондом. СМУ №... являлось структурным подразделением указанного треста. В соответствии с планом приватизации Строительно - монтажного треста №..., согласованного с председателем Кировского районного Совета народных депутатов г.Перми 25 июня 1993 года и трудовым коллективом 27 мая 1993 года, а также утвержденного председателем Комитета по управлению имуществом Пермской области 28 июня 1993 года, общежитие под номером №... по <АДРЕС> было передано в собственность ОАО «...». 11 декабря 1996 года постановлением администрации Кировского района г.Перми №... было зарегистрировано ООО «...», учредителем которого являлся ОАО «...», на баланс которого было передано указанное общежитие. 17 апреля 1998 года постановлением администрации Кировского района г.Перми было зарегистрировано ОАО «...», учредителями которого выступили ООО «...» и ОАО «...», внесшие в уставный капитал акционерного общества в качестве взноса здание общежития по <АДРЕС>. Включение общежития в уставный капитал акционерного общества противоречит п.5 статьи 2 Закона РСФСР «О приватизации государственный и муниципальных предприятий в Российской Федерации», так как при коммерциализации в акционерные общества открытого типа акционерному обществу передавались объекты социально - культурного, коммунально – бытового назначения без включении их стоимости в уставный капитал. Приватизация находящихся на балансе предприятий жилищного фонда была запрещена также Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий. Пунктом 1 названного Указа предусматривалось, что до проведения процедуры разграничения собственности объекты жилищного фонда относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации по месту регистрации приватизируемого предприятия. Следовательно, сделка по передаче занимаемого им жилого помещения в собственность ОАО «...», затем включение его в качестве взноса в уставной капитал ОАО «...» ничтожна, как противоречащая закону. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия «Строительный трест №... незаконно было включено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «...», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ОАО «...», не должны ограничивать права граждан, проживающих в данном общежитии по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые в соответствие со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести в собственность. Ранее истец в приватизации жилья не участвовал, то есть законных оснований для отказа им в приватизации нет. Отец Рогов В.А. отказался от участия в приватизации, не возражает против приватизации указанного жилого помещения. Исходя из наличия права на приватизацию, просит о передаче занимаемого жилого помещения в собственность.

В дополнительном исковом заявлении истец просит признать его членом семьи Рогова В.А., признать недействительными договор купли – продажи комнаты №... в доме №... по <АДРЕС> между ОАО «...» и Сибиряковым Д.А., а также между Сибиряковым Д.А. и Прашмутасом И.А., регистрацию перехода права собственности за Прашмутасом И.А., признать за истцом право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Дополнительно к первоначальным основаниям указал, что Рогов В.А. фактически приходится ему отчимом, воспитывал его с годовалого возраста. Проживали они совместно, одной семьей, Рогов В.А. состоял в зарегистрированном браке с его матерью. Вселил его и мать в качестве членов своей семьи. В настоящее время они проживают совместно, ведут совместное хозяйство, у них общий бюджет. Рогов В.А. считает его своим сыном, а он его - отцом. ОАО «...» 16 ноября 2006 года произвело отчуждение спорного жилого помещения. Собственником жилого помещения стал Сибиряков Д.А., который 25 февраля 2011 год заключил договор купли – продажи указанной комнаты с ответчиком Прашмутасом И.А. На момент совершения указанных сделок в спорном жилом помещении были зарегистрированы и проживали он и Рогов В.А. Сделки по отчуждению спорного жилого помещения между ОАО «...» и Сибиряковым Д.А., а также между Сибиряковым Д.А. и Прашмутасом И.А. ничтожны, поскольку при заключении договоров купли – продажи, не указаны жилищные права лиц, проживающих в помещении. Его право и право Рогова В.А. на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации возникло до заключения договоров отчуждения.

Прашмутас И.А. обратился в суд со встречным иском к Цаану Д.П., Рогову В.А. и просит признать их прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС> и снять с регистрационного учета, по тем основаниям, что Прашмутас И.А. является собственником комнаты №... в доме №... по <АДРЕС> Его право собственности возникло на основании договора купли – продажи комнаты от 25 февраля 2011 года, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. В спорном жилом помещении зарегистрированы: Цаан Д.П. и Рогов В.А., которые не являются членами семьи истца. В соответствии с п.6 договора купли – продажи от 25 февраля 2011 года на дату подписания договора в квартире проживали и были зарегистрированы Рогов В.А. и Цаан Д.П., которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить комнату в срок до 14 марта 2011 года, однако до настоящее времени указанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении. Таким образом, в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования данной комнатой у Цаана Д.П. и Рогова В.А. прекратилось, вследствие чего они подлежат снятию с регистрационного учета.

Цаан Д.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цаана Д.П. – Миннигулова Р.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердив изложенные обстоятельства, со встречным иском не согласна.

Прашмутас И.А. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Цаана Д.П. не признает, на встречных исковых требованиях настаивает. Из отзыва на исковое заявление следует, что Цаан Д.П. не является членом семьи Рогова В.А., не является сыном Рогова В.А. В соответствии с Семейным кодексом РФ Рогов В.А. при заключении брака с Цаан не воспользовался институтом усыновления, предусмотренным Семейным кодексом РФ. После смерти Цаан Н.К. Рогов В.А. отказался быть опекуном Цаана Д.П, о чем сообщил в администрацию Индустриального района г.Перми, после чего опекуном Цаана Д.П. была назначена тетя, с которой последний проживал по адресу: <АДРЕС>, совместно с ней вел общее хозяйство, совместный бюджет, осуществлял расходы на приобретение продуктов питания. Таким образом, Цаан Д.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 1993 года, а с 1994 года проживал фактически у опекуна, то есть совместное хозяйство с Роговым В.А. не вел, общих расходов не было, как не было и совместного бюджета. Вопрос о признании Цаана Д.П. членом семьи Рогова В.А. возник в 2011 году, в связи с подачей искового заявления. Кроме того, в материалах дела отсутствует ордер №... от 22 февраля 1993 года, поэтому невозможно сделать вывод о том кто, куда, по каким причинам и на какой срок был вселен, а также невозможно установить статус жилого помещения. Более того, ссылка на ордер №... от 22 февраля 1993 года в форме №... сделана в графе «дети до 16 летнего возраста» напротив фамилии Р.., Р.1.., Цаана Д.П. Как следует из п.5 договора купли- продажи комнаты от 25 февраля 2011 года, на момент подписания договора в комнате зарегистрированы: Рогов В.А., Цаан Д.П. В настоящий момент Прашмутас И.А. является собственником спорного жилого помещения, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. Таким образом, Прашмутас И.А. является добросовестным приобретателем указанной комнаты. Поскольку Прашмутас И.А. считает, что Цаан Д.П. и Рогов В.А. не являются членами семьи Прашмутаса И.А., таким образом, у Цаана Д.П. нет законных оснований осуществлять пользование указанной комнатой. В соответствии с п. 6 договора купли – продажи от 25 февраля 2011 года продавец обязался сняться с регистрационного учета и освободить комнату до 14 марта 2011 года. Таким образом, у Цаана Д.П. нет законных оснований осуществлять пользование указанной комнатой и просить зарегистрировать за собой право собственности.

Представитель Прашмутаса И.А. – Шарафетдинова З.Э. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве ФИО1, на встречных исковых требованиях настаивала.

Сибиряков Д.А. в судебное заседание не явился, от получения направленного в его адрес уведомления с извещением о времени и месте проведения судебного заседания уклонился, извещение о времени и месте судебного заседания под роспись ответчику не вручено, в связи с истечением срока хранения. Сибирякову Д.А. известно о возбужденном гражданском деле, 27 июня 2011 года им получен исковой материал по делу. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что Сибиряков Д.А. знает о рассматриваемом споре, сознательно уклоняется от получения судебных извещений, злоупотребляет предоставляемыми ему Гражданским процессуальным кодексом РФ правами, что ведет к затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, суд признает неявку Сибирякова Д.А. в судебное заседание 1 сентября 2011 года неуважительной.

Рогов В.А. в судебном заседании исковые требования Цаана Д.П. о признании членом семьи признал и подтвердил то обстоятельство, что Цаан Д.П. проживает с ним совместно, ведут общее хозяйство, бюджет единый. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО «ЖКП-3» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установил следующее.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В суде установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <АДРЕС>, находилось в введении государственного предприятия «Строительно-монтажный трест №...».

Согласно плану приватизации «Строительно–монтажного треста №...», согласованному на общем собрании трудового коллектива 27 мая 1993 года и утвержденному комитетом по управлению имуществом по Пермской области в июне 1993 года, указанное общежитие включено в качестве вклада в Уставной капитал общества – ТОО «...», в дальнейшем преобразованное в ОАО «...».

На основании протокола общего собрания учредителей от 12 марта 1998 года и акта приема – передачи основных средств от 2 июня 1998 года здание по <АДРЕС> передано в собственность ОАО «..., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.03.1999 г. внесена соответствующая запись.

Рогов В.А. в период с 29 января 1993 года по 22 ноября 1996 года работал в ТОО «...» в качестве подсобного рабочего, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.12-13).

В связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием ... в 1993 году Рогову В.А. было предоставлено жилое помещение в общежитии по <АДРЕС> (л.д.6). На основании ордера №... от 22 февраля 1993 года Рогову В.А. была выделена комната площадью 18,0 кв.м., в которой в числе зарегистрированных значится сын супруги – Цаан Д.П. (л.д.8).

Спорное жилое помещение по <АДРЕС> было предоставлено Рогову В.А. на основании ордера №... от 22 февраля 1993 года.

В силу ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшей на момент вселения Цаана Д.П.) к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из положений ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей. На момент предоставления Рогову В.А. спорного жилого помещения Цаан Д.П. был вселен в комнату вместе со своей матерью Цаан Н.К. и ее супругом Роговым В.А.

Эти обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ц.1. и С.., из показаний которых следует, что Рогов В.А. вселил несовершеннолетнего Цаана Д.П. в качестве члена своей семьи, относился к нему как к родному сыну, занимался его воспитанием и содержанием. После смерти супруги Ц.. Рогов В.А. пытался оформить опеку над Цааном Д.Н., однако, поскольку у него было трое детей, а супруга умерла, опека была оформлена на тетю Цаана Д.П. – Ц.1.

Кроме этого, свидетель Ц.1. пояснила в судебном заседании, что Рогов В.А. желал оформить опеку над Цааном Д.П., однако поскольку у него была неполная семья, рекомендовали оформить документы на нее. Рогов В.А. и после установления опеки продолжал заниматься воспитанием и содержанием Цаана Д.П., забирал его на выходные дни, считал его своим сыном и признавал членом своей семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что Цаан Д.П. приобрел равное с Роговым В.А. право пользования спорным жилым помещением.

То обстоятельства, что постановлением от 18 ноября 1994 года (л.д.87) над несовершеннолетним Цааном Д.П. была назначена опека, не свидетельствует об утрате его права на спорное жилое помещение, в которое, как установлено в суде, он был вселен в качестве члена семьи Рогова В.А.

Кроме того, из справки (л.д.101) следует, что Цаан Д.П. с 1 сентября 2001 года по 30 июня 2004 года проходил обучение ГОУ НПО «...»; во время обучения проживал по адресу: <АДРЕС>

В приватизации жилых помещений ранее Цаан Д.П. и Рогова В.А. не участвовали, других жилых помещений в собственности не имеют.

Согласно инвентарному делу, домовладение №... по <АДРЕС> было зарегистрировано за ОАО «...», последняя инвентаризация проведена 25.08.1999 г.

Согласно экспликации, жилому помещению, общей площадью 18,0 кв.м соответствует нумерация за №....

Исходя из требования Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятия в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То есть включение общежития по адресу: <АДРЕС>, в уставной капитал созданного на базе государственного предприятия АО «Трест 6/29» является ничтожной сделкой в силу закона. В соответствии со ст. 166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенной сделки, поскольку в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, противоречащая требованиям закона, ничтожна с момента ее совершения. ОАО «СМТ 6/29» обязано было передать здания общежитий и жилые помещения в них в муниципальную собственность. Реализация прав граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законодательными актами, не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти.

Таким образом, не выполнив обязанность о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, предусмотренную законом, ОАО «СМТ 6/29» существенно нарушил права граждан, проживающих в общежитиях, по сравнению с гражданами, занимающими жилые помещения в муниципальном жилом фонде.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Свидетель С.1.., которая работала на момент предоставления спорной комнаты членом профсоюза СМУ-№..., в судебном заседании пояснила, что вопрос о распределении спорной комнаты решался на собрании СМУ-№..., Рогову В.А. была выделена комната №... Вопрос о выдаче ордера на указанное жилое помещении был решен на собрании «...». Комната была выделена в связи с осуществлением Роговым трудовой деятельности на указанном предприятии, «в ордер были вписаны ...

Проанализировав изложенное, суд считает установленным, что истец вселился в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, так как комната в общежитии предоставлена Рогову В.А. и членам его семьи, в связи с осуществлением трудовой деятельности в государственном предприятии «...».

Рогов В.А. отказался от участия в приватизации комнаты по адресу: <АДРЕС> Против приватизации жилого помещения другими членами семьи не возражает (л.д.84).

Истец вправе самостоятельно избрать такой способ защиты своего права как передача занимаемого жилого помещения в собственность исходя из наличия права, установленного законом, в данном случае – права на приватизацию.

Цаан Д.П. постоянно проживает в жилом помещении, на которое заявил право, вселился в установленном законом порядке, приобрел право пользования этим помещением, поэтому суд считает, что истец приобрел право на получение занимаемого им жилого помещения в собственность безвозмездно по правилам, установленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 35 ч. 1 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

16 ноября 2006 года по договору купли-продажи №... ОАО «...» (продавец) передал, а Сибиряков Д.А. (покупатель) принял в собственность комнату №... в доме №... по <АДРЕС> (л.д. 33).

25 февраля 2011 года по договору купли-продажи Сибириков Д.А. (продавец) передал, а Прашмутас И.А. (покупатель) принял в собственность комнату №... в доме №... по <АДРЕС> (л.д. 23).

На момент приобретения спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы Цаан Д.П. и Рогов В.А.

Существенными условиями договора продажи жилого помещения (квартиры), в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование передаваемым жилым помещением (ст. 558 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27 мая 2011 года подтверждает, что комната №... в доме №... по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности Прашмутасу И.А. (л.д.100).

Доводы Прашмутаса И.А. о том, что он является добросовестным приобретателем не могут быть приняты судом, поскольку на момент приобретения комнаты Прашмутас И.А. имел возможность проверить правовые основания занятия Роговым и Цааном спорного жилого помещения, с тем, чтобы иметь представление о правовых последствиях приобретения такового имущества.

С учетом изложенного, суд полагает, что сделки по отчуждению спорной комнаты ОАО ...» Сибирякову Д.А. и Сибиряковым Д.А. Прашмутасу И.А. являются ничтожными, поскольку при заключении данных договоров не указаны жилищные права Рогова В.А. и членов его семьи на пользование, владение указанным жилым помещением. Право истца и члена его семьи на получение спорного жилого помещения в собственность возникло до заключения договоров купли-продажи между указанными сторонами, при этом, предложений в адрес Рогова В.А. получить помещение в собственность со стороны ОАО «ЖКП-3» не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.40 и ч.3 ст.17 Конституции РФ каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного и с учетом того, что Рогов В.А. оформил отказ от приватизации, суд считает требования Цаана Д.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования Прашмутаса И.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Признание права собственности за Цааном Д.П. на спорное жилое помещение, является основанием прекращения прав прежнего собственника – Прашмутасом И.А.

Доводы ответчика о том, что к требованиям Цаана Д.П. должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 208 абз. 5 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или владельца об устранении всяких нарушений его права; возможность реализации права на приватизацию у жильцов общежитий наступила на основании ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» от 29.12.2004 г., и эта возможность трехлетним сроком не ограничена.

      Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Цаана Д.П. членом семьи Рогова В.А..

Признать за Цааном Д.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по <АДРЕС>.

Признать договоры купли-продажи комнаты №... в доме №... по <АДРЕС>, заключенные между Открытым акционерным обществом «Жилищно-коммунальное предприятие-3» и Серебряковым Д.А. от 16 ноября 2006 года и между Серебряковым Д.А. и Прашмутасом И.А. от 25 февраля 2011 года, а также регистрацию права собственности на указанное жилое помещение за Прашмутасом И.А., недействительными.

Отказать в иске Прашмутасу И.А. к Цаану Д.П., Рогову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: <АДРЕС>, и снятии их с регистрационного учета.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: