Дело 2-1573/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Черепановой С.Н., с участием истца Власовой В.А., ответчиков Баранова А.Б., Баранова Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Власовой В.А. к Баранову А.Б., Баранову Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности предоставить ключи от жилого дома, установил: Власова В.А. обратилась в суд с иском к Баранову А.Б., Баранову Е.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <АДРЕС>; возложении обязанности предоставить комплект ключей от дверей указанного жилого дома. В обоснование заявленного иска указано, что истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности в жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу <АДРЕС>. Для возможности реализовать право пользования жилым помещением, беспрепятственного входа в помещение, оборудованного замками, и пребывания в нем, необходимы ключи, в чем ответчики, проживающие в доме, отказывают, тем самым нарушают права истца, как собственника. Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что требования заявлены к ответчикам, поскольку именно с их стороны оказывается препятствие в пользовании домом в виде высказывания угроз. Препятствия со стороны сособственника дома П.., проживающей на территории <АДРЕС>, ей не оказываются, в связи с чем соответствующие требования и не предъявляются. Ответчик Баранов А.Б. требования истца не признал, факт проживания в доме брата Баранова Е.Б., оказания ими препятствий в пользовании жилым помещением и отсутствия у Власовой В.А. ключей от дополнительно поставленной двери в дом не оспаривал. По обстоятельствам пояснил, что фактически Власова В.А. в доме не появляется, имуществом не пользуется, инициирование данного иска является способом оказания давления на них с целью продать долю по условиям истца, на что он не согласен. Сособственник П. проживает в <АДРЕС>, фактически имуществом не пользуется. Ответчик Баранов Е.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, факта проживания в спорном доме не оспаривал, пояснив, что не согласен с требованием истца, поскольку опасается за сохранность хранящегося в доме оружия, имущества, жизнь и здоровье своих близких. Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее. В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Из ст.247 ч.2 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерно его доле. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом установлено, что Власова В.А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <АДРЕС> (л.д.5, 7, 8). Баранову А.Б. принадлежит на праве собственности 2/4 доли в праве на указанное жилое помещение. В настоящее время в спорном доме проживают ответчики, которые препятствуют истцу в пользовании жилым помещением и проживании в нем. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками, которые в судебном заседании подтвердили свое несогласие в предоставлении истцу ключей от дополнительно установленных в дом дверей. На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает, что иск Власовой В.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении на ответчиков обязанности передать ключи от жилого дома обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку ей принадлежит на праве собственности 1/8 доли в спорном жилом помещении, и она вправе использовать принадлежащее ей имущество по назначению. Вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию жилым помещением, право собственности истца ответчиками не оспаривается, для возможности реализовать право пользования жилым помещением и для беспрепятственного входа в помещение, оборудованного замками, и пребывания в нем, необходимы ключи (ст. 108 п. 2 Закона РФ № 229 – ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»). При этом доводы ответчиков о невозможности совместного использования жилого дома, наличие у них опасений за свое имущество и здоровье, отсутствие у истца интереса в проживании в доме, необходимости выдела истцу в натуре доли соответствующей его праву собственности, не являются юридически значимыми для рассмотрения данного спора по изложенным выше основаниям. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Власовой В.А. удовлетворить. Устранить препятствия в пользовании Власовой В.А. со стороны Баранова А.Б., Баранова Е.Б. жилым помещением, расположенным по адресу <АДРЕС>. Обязать Баранова А.Б., Баранова Е.Б. предоставить Власовой В.А. комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу <АДРЕС>. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд г.Перми через Кировский районный суд г.Перми. Судья Н.М.Швец