признания бездействия незаконным

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Кировский районный суд г. Перми /
признания бездействия незаконным

признания бездействия незаконным

Дело 2-725/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

При секретаре Головиной Н.В.,

с участием: истицы Снигиревой Н.Н., представителя истицы.- Узких Е.В., действующего по доверенности, представителя ответчиков ЖСКИЗ № 1 и Лобанова Павла Ивановича – Санникова Д.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снигиревой Н.Н. к ЖСКИЗ №1, Лобанову П.И. о признании бездействия ЖСКИЗ №1 незаконным, признание незаконным размещение на территории ЖСКИЗ №1 автостоянки, возложении обязательств, признание незаконным проведение расходов, признание незаконным взимание платы за автостоянку, взыскании убытков, признании недействительным Протокола общего собрания собственников жилых помещений ЖСКИЗ № 1 от 08.02.2011 года №...,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, просит:

- признать незаконным бездействие ответчика ЖСКИЗ №1 в лице председателя Лобанова П.И., состоящее в не направлении истице в 30-дневный срок ответа на ее заявление от 21.01.2011года и понудить ЖСКИЗ №1 в лице Лобанова П.И. направить в адрес истицы мотивированный ответ на заявление от 21.01.2011года

- признать размещение и обустройство ответчиком ЖСКИЗ №1 в лице Лобанова П.И. на придомовой территории жилого дома по адресу: <АДРЕС> автостоянки незаконным, необоснованным, нарушающим право истицы – Снигиревой Н.Н. на благоприятную окружающую среду, закрепленное ст.42 Конституции РФ, нарушающим требования ст.36 ЖК РФ, ст247 ГК РФ и понудить ответчика ликвидировать автостоянку, домик для вахты, видеокамеры.

- признать незаконными произведенные по инициативе ЖСКИЗ №1 в лице его председателя Лобанова П.И. расходы: по установке видеонаблюдения территории дома в размере <данные изъяты>, на постройку домика (будки) для вахты в размере <данные изъяты> рублей, на проект забора в размере <данные изъяты>, на обогрев домика (будки) для вахты за период за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>, на чистку территории дома (территории автостоянки) от снега трактором в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и взыскать их с ответчика председателя ЖСКИЗ № Лобанова П.И. в пользу ЖСКИЗ №1.

- признать плату за стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> в месяц взимаемой ответчиком - ЖСКИЗ №1 с владельцев автомобилей незаконным, необоснованным, нарушающим требования ст.421 ГК РФ и запретить взимание платы за стоянку автомобиля.

В качестве оснований заявленных требований, указаны следующие обстоятельства.

Снигирева Н.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>.

17.01.2010 года старшим по подъезду №..., истице были переданы бюллетень заочного голосования общего собрания собственников, содержащий вопросы утверждения плана размещения на придомовой территории ЖСКИЗ№1 зоны отдыха, детской площадки, места стоянки автотранспорта, спортивной площадки и передано уведомление о проведении заочного голосования. 21.01.2011года истицей на имя председателя ЖСКИЗ №1 было направлено заявление от 20.01.2011года, в котором она запрашивала план зоны отдыха, детской, спортивной площадки, сведения о размере их финансирования, сведения о расходах произведенных на обустройство автостоянки в части постройки домика для вахты, установки видеонаблюдения территории жилого дома, установки тревожной кнопки, освещения и обогрева для вахты за 4 месяца, обслуживания тревожной кнопки и видеонаблюдения, законные основания взимания платы за стоянку, принятия решения об обслуживании тревожной кнопки, произведения расходов без их согласования с собственниками квартир дома. Ответчиком получено данное письмо 25.01.2011года. Однако, по состоянию на 26.02.2011года истица не получила письменного ответа на свое обращение, в нарушение установленного законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» 30-ти дневного срока, что, по ее мнению, препятствовало принятию решения по вопросам поставленным в бюллетене.

Также, незаконность действий (бездействия) ответчика, по мнению истца, выражено в нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду – размещение автостоянки на придомовой территории дома влечет подтекание из автомобилей на землю масла, бензина, которые по своему химическому составу являются канцерогенными веществами.

Размещение на придомовой территории автостоянки, домика для вахты уменьшает размер общего имущества дома, что нарушает права истицы, так как своего согласия она давала.

Обустройство автостоянки, постройка домика для вахты, установка камер, тревожной кнопки, чистка снега для обустройства автостоянки производится за счет денежных средств истицы и без предварительного согласия со всеми собственниками дома, поэтому произведенные по инициативе председателя ЖСКИЗ№1 расходы незаконны и подлежат взысканию с председателя ЖСКИЗ №1 Лобанова П.И. в пользу ЖСКИЗ №1.

Утверждение плана размещения на придомовой территории зоны отдыха, детской площадки, спортивной площадки, стоянки предполагают предварительное согласование с истицей сметы расходов, плана их размещения на придомовой территории, чего не было сделано.

По мнению истицы ЖСКИЗ №1 не вправе понуждать всех жильцов дома заключать договор на охрану территории земельного участка, фактически производится охрана автотранспортных средств на этом земельном участке (автостоянке).

В порядке ст.39 ГПК РФ дополнил основания заявленных требований указав, что принятие решения о размещении автостоянки на 80 машиномест на придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> в непосредственной близости от его фасада, детской и спортивной площадок противоречит Постановлению главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 года № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», поскольку согласно плану придомовой территории ЖСКИЗ № 1 разрыв между автостоянкой и фасадом жилого дома не превышает 25 м., разрыв между автостоянкой и детской, спортивной площадками не превышает 50 м. Таким образом, истец полагает, что размещая на придомовой территории автостоянку ЖСКИЗ №1 нарушены требования ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52 - ФЗ «Об эпидемиологическом благополучии населения», требования раздела II пункт 10 п.п. «а», «г» Правил содержания общего и многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №49, требования Постановления главного государственного санитарного врача 25.09.2007 г. № 74, положения п. 2.1. и п. 2.2. Устава ЖСКИЗ №, ст. 42 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Пункт 8.2.8 Устава наделяет истицу правом принятия мер по предотвращению причинения объектов общей собственности членов ЖСКИЗ №1, а также правом заявлять требования о взыскании 222100 рублей с ответчика председателя ЖСКИЗ № Лобанова П.И. в пользу ЖСКИЗ №1.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец дополнил исковые требования, просит признать недействительным протокол №... от 08.02.2011года заочного голосования общего собрания собственников дома по <АДРЕС> в части утверждения плана размещения на придомовой территории ЖСКИЗ №1 зоны отдыха, детской, спортивной площадок, места стоянки для автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №1, по тем основаниям, что размещая на придомовой территории автостоянку ЖСКИЗ №1 нарушены требования вышеуказанных норм закона.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила основания заявленного требования о признании недействительным протокол №... от 08.02.2011года, указав, что согласно Уставу ЖСКИЗ №1 решения по вопросам отнесенным к исключительной компетенции общего собрания принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов членов ЖСКИЗ №1. Согласно приведенным истцом расчетам по вопросу утверждения плана размещения на придомовой территории ЖСКИЗ №1 зоны отдыха, детской, спортивной площадок, места стоянки всего проголосовало <данные изъяты> собственников, «за» проголосовало 6203, 8 голоса (<данные изъяты> собственников), «против» проголосовало 1517 голоса (<данные изъяты> собственников), «воздержалось» 274 голоса (<данные изъяты> собственников). Исходя из представленного расчета, следует, что решение принято в нарушение п. 11.4 Устава. Также истец полагает, что выделение мест для стоянки автомобилей означает выделение долей в праве общей долевой собственности, тогда как член ЖСКИЗ №1 не вправе отчуждать и выделять свою долю в праве общей долевой собственности.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования в части, просит признать незаконными произведенные по инициативе ЖСКИЗ №1, в лице его председателя Лобанова П.И. расходов: по установке видеонаблюдения территории дома в размере <данные изъяты>, на постройку домика (будки) для вахты в размере <данные изъяты>, на проект забора в размере <данные изъяты>, на обогрев домика (будки) для вахты за период за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>, на чистку территории дома (территории автостоянки) от снега трактором в размере <данные изъяты>, на постройку забора по периметру территории дома – <данные изъяты>, по установке 4-х прожекторов для освещения двора – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и взыскать их с ответчика- председателя ЖСКИЗ № Лобанова П.И. в пользу ЖСКИЗ №1, по тем основаниям, что общее собрание собственников ЖСКИЗ№1 по вопросу утверждения сметы расходов по безопасности ЖСКИЗ№1 не проводилось.

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила основания заявленного требования о признании недействительным протокола №... от 08.02.2011года, полагает, что при подсчете голосов следует исключить следующие бюллетени квартир №..., поскольку часть указанных бюллетеней содержит исправления незаверенные собственниками, часть бюллетеней содержит неправильные данные о метраже квартиры, фамилии не соответствуют фамилиям собственников, волеизъявления в бюллетени выражены иным обозначением, а не знаком V, волеизъявление собственников сделано под условием уменьшения платы за стоянку автомобиля в 2 раза, волеизъявление собственников не подтверждается соответствующими бюллетенями.

Отсутствие в бюллетенях голосования сведений о документах, удостоверяющих право государственной собственности, влечет их недействительность, а соответственно, и недействительность протокола №4.

На придомовой территории указанного дома расположена платная автостоянка, таким образом, ЖСКИЗ №1 занимается коммерческой деятельностью, что противоречит Уставу.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании настаивали на иске, подтвердив вышеизложенные доводы.

Определением суда протокольной формы от 18.04.2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лобанов П.И..

Ответчик Лобанов П.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчиков- ЖСКИЗ№1 и Лобанова П.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что они не подлежат удовлетворению, указав, что порядок проведения заочного голосования собственников не нарушен, произведенный расчет голосования позволил утвердить поставленные на голосование вопросы. Кроме того, считает, что требования заявленные к Лобанову П.И. являются необоснованными, поскольку он является председателем правления и все действия, совершаемые им производятся от имени ЖСКИЗа, а не лично от себя.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ст.1,4) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

5) должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно ст.45 ЖК РФ:

5. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что после получения бюллетеня заочного голосования и уведомления о проведении заочного голосования истицей было направлено в адрес председателя ЖСКИЗ№1 заявление об истребовании плана зоны отдыха, детской, спортивной площадки, сведения о размере их финансирования, сведения о расходах, произведенных на обустройство автостоянки и т.д. (л.д.13) необходимых для принятия истицей решения по повестке собрания.

Указанное заявление об истребовании документов и сведений, председатель ЖСКИЗ№1- Лобанов П.И. получил 25.01.2011года.

В материалы представлен ответ ЖСКИЗ №1 по всем поставленным истицей вопросам (л.д.22) и полученный ею, согласно уведомлению 10.03.2011года (л.д.24), в части истребования документов истице разъяснено право ознакомится с ними в помещении правления в приемное время: каждый вторник с 19-21 часов. Также следует отметить, что в соответствии с требованиями ЖК РФ разъяснение данного права указано и в Уведомлении полученном истицей перед заочным голосованием. Так, в уведомлении на имя истицы (л.д.15) указано, что с информацией можно ознакомиться в правлении ЖСКИЗ№1 и у старших подъездов дома.

Таким образом, доводы истцы о неполучении ответа на ее обращение председателю ЖСКИЗ №1 опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Доводы истицы о нарушении 30-ти дневного срока предусмотренного законом «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» суд также считает несостоятельным, поскольку данный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должностным лицам. ЖСКИЗ №1 не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, а председатель ЖСКИЗ№1 Лобанов П.И. - не является должностным лицом государственного органа или органа местного самоуправления. Возникшие между истицей и ЖСКИЗ №1 правоотношения регулируются Уставом ЖСКИЗ №1 и ЖК РФ, которые не предусматривают конкретного срока ответа, предусматривая право собственника жилого помещения на получение достоверной информации о деятельности ЖСКИЗа

При этом, суд считает, что истица не была лишена возможности лично подойти в правление, как ей было своевременно разъяснено в уведомлении, и получить интересующую ее информацию.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на обращение в ЖСКИЗ№1 Снигиревой Н.Н. был дан ответ, что соответствует требованиям закона, ее права ответчиками не нарушены, действия ответчика не повлекли последствий в виде препятствий по принятию истицей решений по вопросам, поставленным в бюллетене. Соответственно, суд считает, что требования о признании незаконным бездействие ЖСКИЗ №1 в лице председателя Лобанова П.И., состоящее в не направлении истице в 30-дневный срок ответа на ее заявление от 21.01.2011года и понуждении ЖСКИЗ №1 в лице Лобанова П.И. направить в ее адрес мотивированный ответ на заявление от 21.01.2011года, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст.37 ЖК РФ:

4. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Согласно ст.44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

Согласно ст.45 ЖК РФ:

3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

4. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

Согласно ст.46 ЖК РФ:

1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст.47 ЖК РФ:

2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст.48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.2011 года (л.д.9) заявитель является собственником квартиры по <АДРЕС>.

Согласно протоколу №... заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь собственников жилых помещений дома 9824,6 кв.м; 9824,6 голоса ( <данные изъяты>). Голосование в заочной форме признано состоявшимся.

Повестка общего собрания собственников:

Утверждение плана размещения на придомовой территории ЖСКИЗ №1: 1.зона отдыха, 2.детская площадка 3. место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №1, 4. спортивная площадка.

По первому вопросу голосования «Зона отдыха»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить зону отдыха

По второму вопросу голосования «Детская площадка»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить детскую площадку

По третьему вопросу голосования «Место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ№1»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить Место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №1 согласно плану размещения на придомовой территории.

По четвертому вопросу голосования «Спортивная площадка»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить спортивную площадку.

Одним из оснований для признания недействительным протокола №... от 08.02.2011года истцом указано на неверно произведенный расчет голосов собственников дома.

Истец полагает, что из подсчета необходимо исключить следующие бюллетени квартир №... поскольку часть указанных бюллетеней содержит исправления незаверенные собственниками, часть бюллетеней содержит неправильные данные о метраже квартиры, фамилии не соответствуют фамилиям собственников, волеизъявления в бюллетени выражены иным обозначением, а не знаком V, волеизъявление собственников сделано под условием уменьшения платы за стоянку автомобиля в 2 раза, волеизъявление собственников не подтверждается соответствующими бюллетенями.

Суд считает доводы истца в части подсчета голосов собственников при голосовании заслуживающими внимание в части бюллетеней по квартире №... Согласно бюллетеню К.. (квартира№..., последнему на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, общая площадь квартиры составляет 67,2 кв.м.

Судом установлено, что при подсчете голосов ЖСКИЗ №1 ошибочно посчитал по данному бюллетеню 67,2 голоса, тогда как, согласно положению ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, таким образом, К. принадлежит 11,2 голоса.

Также, при подсчете голосов, ошибочно включен бюллетень по квартире №... учтено 53,2 голоса. При этом, данный бюллетень в материалы дела не представлен.

Представитель ответчиков в судебном заседании согласился, что при подсчете голосов на момент проведения оспариваемого заочного голосования были допущены вышеуказанные неточности, не влекущие незаконность принятых на собрании решений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.., Ш.., Г.., А.., М.., С.., К.., Б.1.. подтвердили факт соблюдения процедуры проведения заочного голосования, в том числе: о вывешивании повестки дня заочного голосования, направлении в установленный срок собственникам уведомлений, бюллетеней, доведения до собственников решений принятых на голосовании. Подтвердили, что платной автостоянки на придомовой территории дома не имеется, есть только места для стоянки автомобилей собственников дома, оплата взимается за содержание, благоустройство придомовой территории в размере 800 рублей только с собственников автомобилей.

При этом, свидетель Б.1. указал, что на территории дома предусмотрена гостевая парковка, за которую владельцы автомобилей производят плату в размере 30 рублей за ночь. Указанные денежные средства принимаются вахтерами, передаются бухгалтеру и расходуются также на содержание придомовой территории, оплату вахтерам.

Свидетели К.1.., К2.., А.1.., И.. также подтвердили, что участвовали в голосовании, голосовали против утверждения стоянки, наличие которой нарушает их право на благоприятную окружающую среду. С мнением собственников голосовавших «за» утверждение стоянки не согласны.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт соблюдения процедуры проведения заочного голосования в соответствии с требованиями закона, собственники самостоятельно выражали волеизъявление в представленных бюллетенях.

Суд, проверив правильность подсчета голосов собственников помещений при голосовании по поставленным вопросам, протокол собрания, бюллетени считает установленным, что «за» принятие решения, исходя из общей площади дома 9.824,6 кв.м (<данные изъяты>) и 6.549,7 голосов составляют 2/3 от общего числа ( <данные изъяты>) проголосовало:

По первому вопросу голосования «Зона отдыха»:

«<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить зону отдыха

По второму вопросу голосования «Детская площадка»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить детскую площадку

По третьему вопросу голосования «Место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ№1»:

<данные изъяты>

Голосованием принято утвердить Место стоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №... согласно плану размещения на придомовой территории.

По четвертому вопросу голосования «Спортивная площадка»:

<данные изъяты>

Таким образом, согласно требованиям жилищного законодательством оспариваемое истцом заочное собрание являлось правомочным, в нем голосовало более половины собственников, по каждому из поставленных на повестку собрания вопросов «За» проголосовало более 2/3 голосов, требуемых по закону, в связи с чем, решения считаются принятыми.

Правовые основания для исключения из результатов подсчета иных решений (в которых по мнению истцов отсутствуют сведения позволяющие идентифицировать собственников помещений, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственников на помещения, исправления незаверенные собственниками, часть бюллетеней содержит неправильные данные о метраже квартиры, фамилии не соответствуют фамилиям собственников, волеизъявления в бюллетени выражены знаком V, а не иным обозначением, волеизъявление собственников сделано под условием уменьшения платы за стоянку автомобиля в 2 раза, волеизъявление собственников не подтверждается соответствующими бюллетенями), заявленных истицей у суда отсутствуют, поскольку не влекут недействительность данных бюллетеней, т.к. прав истицы не нарушают.

Кроме того, никем кроме истицы, указанные бюллетени не оспорены, собственники которые полагали бы, что их права нарушены, за их восстановлением не обращались. Исходя из принципа добросовестности сторон в гражданском обороте, сомневаться в достоверности подписей собственников, выражении их волеизъявления в бюллетенях представленных ответчиком, у суда оснований нет. Бюллетеней, в которых невозможно было бы однозначно определить волеизъявление собственника, также не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования закона по процедуре проведения собрания, принятие собственниками помещений решений по поставленным вопросам, при подсчете голосов, не нарушены.

Также, по мнению суда, ошибочны и юридически не обоснованны доводы истицы о том, что размещение на придомовой территории стоянки для автомобилей с распределением машиномест уменьшает размер общего имущества и означает выделение доли в праве общей долевой собственности, поскольку собрание собственников вправе принимать решение об определении порядка пользования земельным участком. Жилищный кодекс РФ предоставляет такое право собственникам помещений в многоквартирном доме, при соблюдении порядка проведения собрания и принятия решения. В связи, с чем доводы истцов и их представителей о не легитимности собрания, не основаны на требованиях закона.

Суд также исходит из защиты интересов большинства собственников помещений, принявших решение, в целях упорядочить пользование придомовой территорией и урегулировать места для парковки, принадлежащих им транспортных средств.

Жилищное законодательство, касающееся урегулирования отношений между собственниками основывается на том, что разрешение тех или иных вопросов зависит от мнения большинства собственников дома, что не противоречит общим положениям соблюдения законности и справедливости.

По мнению суда, истица не представила доказательств того, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ущемляет ее права и интересы.

Оспариваемое решение не запрещает истице пользоваться земельным участком, не ограничивает ее права и не влечет причинение ей убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на придомовой территории расположены, в том числе, гостевые места для парковки автомобилей. Плата в размере 800 рублей взимается с собственников автомобилей, располагающих на отведенных им местам на парковке автомобили, является платой за содержание, благоустройство придомовой территории указанного дома. ЖСКИЗ №1 не является исполнителем и не оказывает услуги собственникам автомобилей по хранению автомототранспортных средств по возмездному договору, а собственники автомобилей, в свою очередь, не являются потребителями, заказывающими либо использующими услуги по хранению автомототранспортных средств. Правоотношения между ЖСКИЗ №1 и собственниками автомобилей регулируются ЖК РФ, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

При этом, свидетель Б.1.., являясь помощником председателя Правления ЖСКИЗ № 1, указал, что на территории дома предусмотрена гостевая парковка, за которую владельцы автомобилей производят плату в размере <данные изъяты> за ночь. Указанные денежные средства принимаются вахтерами, передаются бухгалтеру и расходуются также на содержание придомовой территории, оплату вахтерам.

Взимание платы в размере <данные изъяты> за гостевую парковку и выдачу квитанций подтвердили в суде свидетели С.., К.1.. и др.

Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении заявленных требований и не влияет на законность принятого решения.

Как указывалось выше, согласно протоколу №... заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от 08.02.2011года принято решение: утвердить место автостоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №1 согласно плану размещения на придомовой территории.

Согласно протоколу №... заочного голосования общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС> от 22.04.2011года приняты решения: утвердить по квартирам места парковки для автотранспорта собственников ЖСКИЗ №1 и утвердить размер обязательных взносов за пользование земельного участка ЖСКИЗ №1, как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельца автомашин <данные изъяты> в месяц.

Заочные решения общего собрания, которыми утверждены места автостоянки автотранспорта жильцов ЖСКИЗ №1, согласно плану размещения на придомовой территории и утверждении размера обязательных взносов за пользование земельного участка ЖСКИЗ №1, как объекта общей долевой собственности, за содержание придомовой территории с владельца автомашин <данные изъяты> в месяц не оспорены, в связи с чем, основания для признания незаконными действий председателя ЖСКИЗ № 1 по взиманию платы в размере <данные изъяты> с владельцев автомашин, отсутствуют.

Более того, установление платы в размере <данные изъяты> не нарушает права истицы, поскольку данные расходы ей не начисляются, их производят только владельцы автомобилей.

Требования истицы признании незаконными произведенных по инициативе ЖСКИЗ №1 в лице его председателя Лобанова П.И. расходов: по установке видеонаблюдения территории дома в размере <данные изъяты>, на постройку домика (будки) для вахты в размере <данные изъяты>, на проект забора в размере <данные изъяты>, на обогрев домика (будки) для вахты за период за период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере <данные изъяты>, на чистку территории дома (территории автостоянки) от снега трактором в размере <данные изъяты>, на постройку забора по периметру территории дома – <данные изъяты>, по установке 4-х прожекторов для освещения двора – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> и взыскании их с ответчика Лобанова П.И. в пользу ЖСКИЗ №1 суд также считает неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что вышеуказанные расходы были произведены не лично Лобановым П.И., а ЖСКИЗ№1.

Суд полагает, что довод истицы об отсутствии предварительного согласования несения данных расходов ЖСКИЗ№1 с собственниками жилых помещение в доме заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п. 11.1 Устава ЖСКИЗ № 1» Бюджет ЖСКИЗ № 1 должен быть составлен непозднее 15 декабря каждого года. Бюджет и размеры платежей членов ЖСКИЗ № 1 на предстоящий финансовый год выносятся Правлением ЖСКИЗ на утверждение общего собрания членов ЖСКИЗ № 1.

Однако, суд учитывает, что впоследствии собственниками дома были утверждены данные расходы, утверждена смета расходов на новый финансовый 2011год, согласно протоколу №... от 22.04.2011года, который не оспорен, не отменен, а значит, принятое решение является обязательным для всех собственников, в том числе и для истицы.

Суд считает, что принятием соответствующего решения 22.04.2011 года, членами ЖСКИЗ № 1 одобрены действия Правления по расходованию денежных средств при проведении указанных мероприятий.

Кроме того, суд считает, что Снигирева Н.Н. является ненадлежащим истцом, заявляя требования о взыскании убытков в пользу ЖСКИЗ №1, поскольку она не наделена полномочиями, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Положение Устава ЖСКИЗ № 1 ( п. 8.2.8) на которые ссылается представитель истицы, такие полномочия не предоставляет.

Помимо этого, суд считает не обоснованными доводы истца в той части, что распределение парковочных мест на территории ЖСКИЗ № 1 нарушает конституционное право истицы на благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статья 17 Конституции РФ п. 3 предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданским прав относятся восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10":

2.3. Отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений.

2.10. На территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как указывалось выше на придомовой территории членами ЖСКИЗ № 1 распределены места по парковке принадлежащих им транспортных средств, а также определены гостевые места для парковки автомобилей,

По мнению суда, доводы истицы в той части, что на придомовой территории образовалась платная охраняемая автостоянка, не состоятельны.

Соответственно, требования СанПин, касающиеся размещения охраняемых автостоянок с определенными параметрами разрыва между жилым домом, детской и спортивной площадкой в данном случае, по мнению суда, неприменимы.

Для предупреждения, выявления и устранения нарушений допущенных при благоустройстве придомовой территории, в том числе, и установление стоянки, является прерогативой контролирующих органов осуществляющих противопожарный, санитарно-эпидемиологический контроль, а не истицы. Вынесенных актов, предписаний указанных органов по приведению территории дома в надлежащее состояние в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка истицы на нарушение ФЗ

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на нарушение ответчиками ее права на благоприятную окружающую среду. Вместе, с тем доказательств, объективно подтверждающих причинение вреда и подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суду не представлено.

Доводы истицы в той части, что в результате размещения на придомовой территории парковочных мест для автомобилей ухудшилась экологическая обстановка в окружающей атмосфере и в почве, является ее субъективным мнением.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

Согласно представленному Договору на оказание юридических услуг от 28.03.2011 года, заключенному между Санниковым Д.В. (Исполнитель) и Лобановым П.И. (Заказчик), последний, принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по иску Снигиревой Н.Н. к Лобанову П.И. и другим о признании незаконным действий ( бездействии), возмещении убытков. В рамках данного договора Санников Д.В. обязался: провести правовую экспертизу документов, имеющих отношение к данному делу; проконсультировать Заказчика по всем возникшим вопросам, связанным с данным делом; подготовить копии подтверждающих документов и передать из в суд первой инстанции; представлять его интересы в суде первой инстанции до принятия судом решения по делу. (л.д.160).

За указанные услуги Лобанов П.И. оплатил расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается подписью Исполнителя в договоре.

Кроме того, аналогичный Договор от 28.03.2011 года был заключен ЖСКИЗ№1, в лице председателя Правления Лобанова П.И. с Санниковым Д.В.. Оплата по договору составила <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что решением суда истцу в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам отказано полностью, а также, принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя ответчиков в предварительных и судебных заседаниях, объем выполненных им работ, связанных с рассмотрением дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с истицы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – в пользу ЖСКИЗ№1<данные изъяты>, в пользу Лобанова П.И.- <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

Снигиревой Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ЖСКИЗ №1, Лобанову П.И. о признании бездействия ЖСКИЗ №1 незаконным, признание незаконным размещение на территории ЖСКИЗ №1 автостоянки, возложении на ЖСКИЗ № 1 обязательств по ликвидации автостоянки, домика для вахты, видеокамеры, признание незаконным проведение расходов по установке видеонаблюдения, постройки домика для вахты, проекта забора, обогрев домика для вахты, чистку территории дома (территории автостоянки) от снега, признание незаконным взимание платы за автостоянку, взыскании убытков, признании недействительным Протокола общего собрания собственников жилых помещений ЖСКИЗ № 1 от 08.02.2011 года №... – отказать.

Взыскать со Снигиревой Н.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в пользу Лобанова П.И. – <данные изъяты>; в пользу ЖСКИЗ № 1 – <данные изъяты>.

Решение в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: