Дело 2-1223/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года

Кировский райсуд г.Перми

в составе: председательствующего Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: представителей истцов - Федотовой Л.Н., по доверенности, представителей ответчика- ТСЖ «Ушакова- 76» - Тананыкина Ю.В., действующего на основании Устава, решения Правления, Шишкиной Г.С., по доверенности; представителя третьего лица ТСЖ «Водники-1» - Самойловой Т.Ю., действующей на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску Усовой Е.Ю., Алина П.П., Верещагина В.Н., Володиной З.Д., Субботиной Л.В., Хайрулиной Р.Ш. к ТСЖ «Ушакова 76» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

установил:

Усова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ушакова – 76» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №... по <АДРЕС>, оформленного протоколом №... от 31.10.2010года, недействительным.

В качестве оснований заявленных требований, указаны следующие обстоятельства.

Истец является собственником квартиры №... в доме №... по <АДРЕС>. Данный дом входит в состав ТСЖ «Водники – 1» на основании протокола общего собрания от 28.12.2009года. 31.10.2010года инициативной группой собственников было проведено заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС>, на котором было принято решение об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома №... по <АДРЕС> от 28.12.2009года, подтверждение способа управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> управление ТСЖ «Ушакова – 76».

Истец полагает, что заочное голосование от 31.10.2010года проведено с нарушением действующего законодательства. В частности, истец о собрании не знала, должным образом о его проведении не была извещена, в связи с чем, участие в нем не принимала. Информация о состоявшемся голосовании в общедоступных местах размещена не была.

Кроме того, вопрос об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <АДРЕС> от 28.12.2009года противоречит действующему законодательству, поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено право собственников многоквартирного дома отменять ранее принятые решения и итоги голосования либо признавать их недействительными.

Проведение собрания от 31.10.2010года нарушило права и законные интересы истца как собственника, поскольку она не имела возможности принять участие в голосовании, не доверяет правлению ТСЖ «Ушакова – 76», с появлением которого ухудшилось качество обслуживания дома, происходит постоянное отключение коммунальных услуг. Истец как собственник не знает, каким образом принято штатное расписание сотрудников ТСЖ «Ушакова – 76», сколько штатных единиц и какая у них заработная плата. Также истцу неизвестна смета доходов и расходов и кем она была утверждена.

Определением суда от 31.05.2011года исковое заявление Усовой Е.Ю. к ТСЖ «Ушакова – 76» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №... по <АДРЕС>, оформленного протоколом №... от 31.10.2010года, объеденено в одно производство с исковым заявлением Алина П.А., Верещагина В.Н., Володиной З.Д., Субботиной Л.В., Хайруллиной Р.Ш. к ТСЖ «Ушакова – 76» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №... по <АДРЕС> от 31.10.2010года.

Истцы Алин А.П., Володина З.Д., Верещагин В.Н., Субботина Л.В., Хайрулина Р.Ш. обратились в суд с иском к ТСЖ «Ушакова – 76» о признании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома №... по <АДРЕС>, оформленного протоколом №... от 31.10.2010года, недействительным.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме №... по <АДРЕС>. Последним волеизъявлением собственников помещений дома №... по <АДРЕС> по выбору способа управления ТСЖ «Водники – 1» является протокол общего собрания от 28.12.2009года. 31.10.2010года инициативной группой собственников помещение дома №... по <АДРЕС> было проведено заочное голосование собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома №... по <АДРЕС>, на котором было принято решение об отмене решения общего собрания собственников жилых помещений дома №... по <АДРЕС> от 28.12.2009года, подтверждение способа управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> управление ТСЖ «Ушакова – 76».

Истцы считают, что заочное голосование от 31.10.2010года проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 45 ЖК РФ никаких извещений, объявлений вывешено не было, заказными письмами такие уведомления получены не были, в получении уведомлений истцы не расписывались. В связи с тем, что истцы не знали о проведении собрания, они участие в нем не принимали.

Кроме того, истцы указали, что вопрос об отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <АДРЕС> от 28.12.2009года противоречит действующему законодательству, поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено право собственников многоквартирного дома отменять ранее принятые решения и итоги голосования либо признавать их недействительными.

Проведение собрания от 31.10.2010года нарушило права и законные интересы истцов как собственников, поскольку они не имели возможность принять участие в голосовании, не доверяют правлению ТСЖ «Ушакова – 76», с появлением которого ухудшилось качество обслуживания дома, происходит постоянное отключение коммунальных услуг, не знают, каким образом принято штатное расписание сотрудников ТСЖ «Ушакова – 76», сколько штатных единиц и какая у них заработная плата. Также истцам неизвестна смета доходов и расходов и кем она была утверждена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы дополнили основания исковых требований. Указали, что ТСЖ «Ушакова – 76» не подтверждены полномочия представителя муниципалитета, имеющего право голоса за долю муниципального имущества, в подсчет муниципальных квартир включены жилые помещения, находящиеся в частной собственности. Кроме того, в подсчете голосов использованы голоса собственников, которые не принимали участие в голосовании. Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно принимать решение, оформленное протоколом №... от 31.10.2010года.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердив вышеизложенные доводы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований. По обстоятельствам дела пояснили следующее. Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного дома №... по <АДРЕС>, оформленному протоколом от 28.11.2009года, управление многоквартирным домом №... по <АДРЕС> осуществляло ТСЖ «Ушакова – 76». Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ управление данным домом осуществляло ТСЖ «Водники – 1». Фактически управление домом осуществляло ТСЖ «Ушакова – 76», которое в мае 2010года заключило договора с ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме производит с ними расчеты и оплачивает налоги. Включение дома №... по <АДРЕС> в состав ТСЖ «Водники – 1» противоречило бы ст. 136 ЖК РФ, поскольку дом №... и обслуживаемые ТСЖ «Водники – 1» дома №... и №... по <АДРЕС> не находятся на соседних земельных участках, разделены муниципальной землей (<АДРЕС>). Следовательно, объединение указанных многоквартирных домов невозможно.

Для приведения управления домом №... по <АДРЕС> в соответствие с законодательством решение от 28.12.2009года было отменено. При этом, решение от 31.10.2010года было принято большинством собственников помещений (<данные изъяты>).

Исходя из общего правила гражданского законодательства (разрешено все то, что не запрещено законом), отсутствия в гражданском и жилищном законодательстве запрета на принятие решения об отмене им же ранее принятых решений, включение в повестку дня собрания вопроса об отмене решения от 28.12.2009года правомерно.

Процедура проведения заочного голосования от 31.10.2010года соблюдена. Заочное голосование проводилось с 25 по 31 октября 2010года. 10.10.2010года на досках объявлений и на подъездах были развешаны объявления о предстоящем собрании. Каждому собственнику заказными письмами были направлены уведомления о проведении собрания. Истцы Хайрулина Р.Ш., Верещагин В.Н. данные уведомления получили. Истец Алин П.А. от получения данного уведомления и бюллетеня голосования отказался. Кроме того, нарушение прав и законных интересов решением от 31.10.2010года истцами не доказано.

Представитель третьего лица ТСЖ «Водники – 1» в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что с 01.05.2007года многоквартирный дом №... по <АДРЕС> входит в состав ТСЖ «Водники – 1». 28.11.2009года заочным голосованием собственников помещений дома №... было принято решение о выходе дома №... по <АДРЕС> из состава ТСЖ «Водники – 1». 28.12.2009года собственниками многоквартирного дома №... по <АДРЕС> подтвержден способ управления ТСЖ «Водники – 1». Данное голосование является последним волеизъявлением о выборе способа управления спорным домом.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч.1,2 ст. 44 ЖК РФ:

1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме №... по <АДРЕС>.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу <АДРЕС> от 31.10.2010 года (том дела №... л.д. 7) собственниками дома были приняты решения – отменить решение общего собрания собственников жилых помещений дома №... по <АДРЕС>, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28 декабря 2009 года; подтвердить способ управления многоквартирным домом №... по <АДРЕС> – управление товариществом собственников жилья «Ушакова – 76».

В качестве основания признании недействительным протокола общего собрания от 31.10.2010года истцами указано отсутствие кворума.

Согласно ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно вышеуказанному протоколу расчет производился исходя из следующих данных:

Общая площадь дома 9144, 4 кв. м.

В заочном голосовании приняло участие собственников жилых помещений 5304, 9 кв. м, в том числе за муниципальную долю собственности 653, 4 кв. м. проголосовал начальник <данные изъяты> К. Общее число голосов 5304,9 кв. м, что составляет <данные изъяты> от жилой площади дома.

«За» проголосовало 5259, 9 кв. м (<данные изъяты>)

«Воздержались» 45, 0 кв. м <данные изъяты>).

Голосов «Против» не имеется.

В обоснование довода об отсутствии кворума истцы указывают не подтверждение ответчиком полномочий представителя муниципального образования город Пермь (653, 4 кв. м), на включение в подсчет голосов в качестве муниципальных квартир, находящихся в частной собственности (144, 2 кв. м), голосов собственников, не участвовавших в голосовании (541, 4 кв. м). Таким образом, из подсчета голосов необходимо исключить 1194, 8 кв. м. Следовательно, в голосовании принимали участие собственники жилых помещений, обладающие в совокупности 4110, 1 кв. м, что составляет <данные изъяты> голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

В опровержение доводов истцов представлены следующие документы.

Согласно бюллетеню (том дела №... л.д. 64) в заочном голосовании принимал участие представитель МО «<данные изъяты>» - К.., являющийся и.о. начальника <данные изъяты>. Согласно п. 5.2.2 Положения об Управлении жилищно – коммунального хозяйства Администрации г.Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № 215 от 12.09.2006года, «начальник Управления без доверенности представляет Управление … в отношениях с … организациями и гражданами». Доказательств отсутствия у К. полномочий на участие в голосовании со стороны истцов не представлено. Данный бюллетень Администрацией г.Перми не оспорен. Следовательно, Администрация г.Перми признала законность участия представителя Управления жилищно – коммунального хозяйства в голосовании 31.10.2010года.

В материалы дела также представлены бюллетени голосования квартир №.... Данные бюллетени собственниками квартир подписаны, подлинность подписей истцами не опровергнута. Довод истцов о том, что при визуальном осмотре подписи в данных бюллетенях не соответствуют подписям в бюллетенях голосования в ноябре 2009года, не может быть принят во внимание, так как суд не обладает специальными знаниями для разрешения данного вопроса. Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что расписывается по – разному, наличие своей подписи в бюллетене не отрицает.

Довод истцов о том, что в подсчет голосов в качестве муниципальных квартир включены квартиры, находящиеся в частной собственности, также не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 18 ЖК РФ право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности подлежит регистрации.

Исходя из положений ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.02.2011года квартира №... в доме №... по <АДРЕС> находится в общей долевой собственности Б. и Б.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2005года собственником квартиры №... по <АДРЕС> является Алина П.А.

Согласно выписке из ЕГРП от 20.06.2011года (том дела №... л.д. 7) квартира №... в доме №... по <АДРЕС> принадлежит на праве собственности С..

Согласно перечню муниципальных жилых помещений по <АДРЕС> (том дела №... л.д. 60) данные квартиры являются муниципальными.

Таким образом, суд полагает, что оснований для исключения из результатов голосования 1354, 6 кв. м голосов (доля муниципального имущества 653, 4 кв. м; доля не участвовавших в голосовании 541, 4 кв. м; площадь без бюллетеней голосования 144,2 кв. м) не имеется. Общее собрание собственников помещений было правомочно на проведение собрания 31.10.2010года.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что собственники дома не были надлежащим образом извещены о проведении собрания 31.10.2010 года, итоги голосования не были доведены до собственников дома.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен ст. 45 ЖК РФ.

В частности, согласно п. 3 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме, доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем, собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующим в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающим право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещении в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям жильцы дома №... по <АДРЕС> были извещены о том, что с 25.10.2010 года по 31.10.2010 года в доме будет проводиться общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Повестка дня также указана в уведомлении, к уведомлению прилагается бюллетень.

Допрошенные в судебном заседании свидетели В.., И.., Н.., Е.., Б.2.., Л.., Е.3.., Е.4.., К.1. и Ф. также подтвердили наличие уведомления о проведении собрания. В частности пояснили, что перед собранием 31.10.2010года было размещено объявление о его проведении, жильцам дома раздавались уведомления, итоги голосования также были доведены до сведения жильцов путем вывешивания на доске объявлений протокола счетной комиссии. При этом свидетели И.., Б.2.. Л.. пояснили, что объявления ТСЖ «Ушакова – 76» всегда срываются сторонниками ТСЖ «Водники – 1».

Проанализировав представленные документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме №... по <АДРЕС> были извещены о проведении голосования 31.10.2010года.

Указанные в обоснование нарушения обжалуемым протоколом общего собрания собственников прав и законных интересов истцов (невозможность принять участие в голосовании ухудшение качества обслуживания дома, постоянное отключение коммунальных услуг, препятствие в управлении домом ТСЖ «Водники – 1», нападения на сотрудников ТСЖ «Водники – 1 », незаконное предъявление к оплате квитанций) не являются юридически значимыми для разрешения спора по заявленным основаниям, не являются подтверждением наличия у истцов убытков.

Кроме того, в обоснование требований о признании решения общего собрания незаконным истцы ссылаются отсутствие правовых норм, регулирующих право собственников отменять ранее принятые решения.

Проанализировав нормы ЖК РФ, положения Устава ТСЖ «Ушакова-76» суд приходит к выводу, что нормы действующего законодательства не содержат исчерпывающий перечень вопросов, которые могут быть поставлены на обсуждение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений. По мнению суда доводы представителей ответчика в той части, что отсутствует запрет на принятие решений об отмене ранее принятых решений, заслуживают внимания.

Суд считает, что принимая решение об отмене решения общего собрания собственников, принятого 28.12.2009 года по выбору способа управления ТСЖ «Водники-1» и подтверждением способа управления многоквартирным домом ТСЖ «Ушакова-76» собственники фактически приняли решение о выборе способа управления, что не противоречить ст. 161 ЖК РФ.

При этом, суд учитывает, что ТСЖ «Ушакова-76» как юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке 16.12.2009 года, т.е. до принятия обжалуемого решения, что подтверждается Свидетельствами, выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 25, 26,52).

При изложенных обстоятельствах, отсутствия нарушения прав и законных интересов истцов, доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания (не извещения о его проведении), об отсутствии кворума, не являются основанием для признания решения общего собрания от 31.10.2010 г. незаконным. Кроме того, как следует из протокола общего собрания собственников помещений №... от 31.10.2010года в форме заочного голосования в собрании приняло участие более 50% собственников (<данные изъяты>). Судом также не установлено обстоятельств позволяющих сделать вывод, что участие истцов в голосовании и голосование против принятия решения могло повлиять на результаты голосования, принятое решение повлекло за собой причинение им убытков.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Усовой Е.Ю., Алина П.П., Верещагину В.Н., Володиной З.Д., Субботиной Л.В., Хайрулиной Р.Ш. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Ушакова 76» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <АДРЕС>, оформленного протоколом №... от 31 октября 2010 года - отказать.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий: