РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года

Кировский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Аликиной Г.К.,

при секретаре Головиной Н.В.,

с участием: прокурора Чудиновой С.В.,

представителя истца – адвоката Бобровского В.В., действующего по доверенности, представителя ответчика- ОАО «Сорбент» - Мамий О.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерендяева В.В. к ОАО «Сорбент» о признании незаконным акта задержания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, просит признать акт задержания №... от 16.06.2011года, приказ №... от 23.06.2011года незаконными, восстановить истца в прежней должности аппаратчика 4 разряда на участок приема и подготовки угля-сырца в цех №... ОАО «Сорбент», взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере заработка за все время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обосновании иска Дерендяев В.В. указал, что с 15.02.2010 года он работал в ОАО «Сорбент» аппаратчиком 4 разряда в цехе №... на участке приема и подготовки угля –сырца. 23.06.2011года истец был уволен по п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, о чем составлен приказ №... от 23.06.2011 года. Основанием для увольнения послужил акт №... от 16.06.2011года о задержании истца при входе на территорию предприятия с запахом алкоголя. Истец полагает, что указанные акт и приказ незаконны, так как в день задержания алкоголь он не употреблял, был трезв, добирался на работу на личном автомобиле, прибыл на работу вовремя, прогул не совершал. Сотрудники ответчика в угоду своему начальству, его задержали, не допустили до рабочего места, могли сфальсифицировать пробы истца на алкоголь, либо был неисправный прибор, либо иные причины и факторы, так как между истцом и ответчиком возникли конфликтные ситуации, связанные с условиями труда, отдыха, безопасности, уровнем зарплаты. Угрозы об увольнении истца имели место быть, когда истец в 2010году обратился с жалобой в прокуратуру, КТС, в Пермский региональный правозащитный центр, трудовую инспекцию, уполномоченному по правам человека в Пермском крае. При увольнении ответчик расчет с истцом не произвел до настоящего времени. Решение ответчика нарушает права истца, истец воспитывает ребенка инвалида Д., <данные изъяты>, семья истца является малообеспеченной. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях на иске настаивал.

Представитель истца настаивает на иске, подтвердив вышеизложенные доводы.

Представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв, из которого следует, что 16.06.2011года в 07:35 часов истец был задержан с запахом алкоголя при входе на предприятие сотрудниками контрольно-диспетчерской службы, о чем был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ. От дачи объяснений по поводу задержания с запахом алкоголя и отсутствия на рабочем месте в течении всей рабочей смены истец отказался, о чем также составлены акты от 21.06.2011года и 23.06.2011года. Приказом №... от 23.06.2011года истец был уволен за прогул. Правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен, предусмотрено, что нахождение на предприятии в состоянии алкогольного опьянения запрещается, отсутствие работника на работе без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины и ведет к наложению на работника дисциплинарного взыскания в установленном законодательством порядке. Используемый на ОАО «Сорбент» прибор «<данные изъяты> для выявления степени алкогольного опьянения работников предприятия имеет свидетельство о поверке№... от 11.10.2010года и действительно до 11.10.2011года. Окончательный расчет с истцом произведен перечислением денежных средств на зарплатную карту 24.06.2011 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.81 ТК РФ:

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст.189 ТК РФ:

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.192 ТК РФ:

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом по делу установлено, что с 15.02.2010 года истец работал аппаратчиком рассева 4 разряда в цехе №... на участке приема и подготовки угля-сырца ОАО «Сорбент», что подтверждается приказом о приеме работника на работу №... от 11.02.2010года (л.д.90) и трудовым договором (л.д.93).

Приказом №... от 23.06.2011 года истец уволен с работы по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 91).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ №... от 23.06.2011года о наложении дисциплинарного взыскания, составленный на основании акта задержания №... от 16.06.2011года, докладной записки мастера участка угольного производства цеха №... А., служебной записки и.о. начальника цеха №... Б. №... от 17.06.2011года, акта от 21.06.2011года об отказе от дачи объяснений аппаратчика рассева 4 разряда цеха №... В.В. Дерендяева. Приказом №... м от 23.06.2011года принято решение: считать день 16.06.2011года прогулом, применить к аппаратчику рассева 4 разряда цеха №... Дерендяеву В.В. меру дисциплинарного взыскания – увольнение по пункту 6а ст.81 ТК РФ. (л.д.3).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении истец был ознакомлен под роспись 23.06.2011года.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Сорбент» (л.д.51) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия (п.4.2.11 Правил). Работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, Работодатель не допускает к работе в данный рабочий день (смену) либо отстраняет от работы (п.5.5. Правил). Отсутствие работника на работе без уважительных причин или без разрешения непосредственного руководителя является нарушением трудовой дисциплины и ведет к наложению на работника дисциплинарного взыскания в установленном законодательством порядке (п.7.2. Правил).

Из содержания акта задержания №... от 16.06.2011года, составленного начальником смены С. (л.д.33) следует, что 16.06.2011года в 07:35 часов истец был задержан с запахом алкоголя при входе на предприятие сотрудниками контрольно-диспетчерской службы, к истцу был применен алкотест («<данные изъяты>»), которым были выявлены показатели наличия алкоголя равные 0,79 промилле.

Истец был задержан на проходной предприятия с признаками алкогольного опьянения сотрудниками – контролерами Б.1. и Щ. контрольно-диспетчерской службы ОАО «Сорбент», которые уполномочены работодателем выявлять и направлять работников с признаками алкогольного опьянения к начальнику смены для проведения проверки на алкотесте, что подтверждается инструкцией ОАО «Сорбент» по несению службы по посту №... от 15.03.2010 года, а также инструкцией о пропускном и внутриобъектном режиме в ОАО «Сорбент» согласно п.7.7 которой предусмотрено в случае подозрения на алкогольное опьянение работник может быть проверен на алкотесте.

Согласно должностной инструкции начальник смены –диспетчера контрольно-диспетчерской службы ОАО «Сорбент» 2010года, начальник смены обязан проводить проверку на алкотесте работников с признаками алкогольного опьянения, не допускать к работе лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (п.5 инструкции).

Согласно инструкции о порядке действий сотрудников контрольно-диспетчерской службы ОАО «Сорбент» при выявлении лиц с признаками алкогольного опьянения от 15.03.2011 года сотрудники дежурной смены контрольно-диспетчерской службы ОАО «Сорбент» обязаны установить личность, после чего работнику предлагается пройти в помещение дежурной части для проверки на приборе для контроля выдыхаемого воздуха на алкоголь «<данные изъяты>» (алкотест). Проверка на алкотесте производится начальником смены КДС и в присутствии двух понятых, по результатам проверки на алкотесте составляется акт, в котором в том числе указывается причина задержания и признаки опьянения, показания алкотеста и т.д.. Также задержанному в случае несогласия с результатами проверки разъясняется право на независимое освидетельствование в любом медицинском учреждении, имеющем право проводить подобное освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное представленный в материалы дела акт задержания истца от 16.06.2011года составлен в соответствии с вышеуказанными требованиями, уполномоченными на применение алкотеста к работникам предприятия лицами (л.д.33).

От дачи объяснений по поводу задержания с запахом алкоголя и отсутствия на рабочем месте в течении всей рабочей смены 16.06.2011года истец отказался, о чем также составлен акты от 21.06.2011года и 23.06.2011года (л.д.41- 42).

Согласно инструкции по эксплуатации прибор «<данные изъяты>» предназначен для быстрого определения степени алкогольного опьянения путем измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.63) показатели прибора соответствуют следующим значениям : 0,00-0,49 промилле означает «алкоголь в норме», 0,50-0,79 промилле «Внимание», 0,80-9,99 промилле – «Алкоголь выше норы» (л.д.83). Данный прибор прошел поверку 11.10.2010года, что подтверждается свидетельством о поверке №... (л.д.50), которое действительно до 11.10.2011года и опровергает довод истца о том, что указанный прибор возможно был неисправен и результаты проведения освидетельствования на техническом средстве измерения «<данные изъяты>» не могут являться доказательством, подтверждающим наличие у истца алкогольного опьянения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков алкогольного опьянения, однако истец этого не сделал.

Наличие у истца 16.06.2011года клинических признаков алкогольного опьянения подтвердили М.., С. при допросе их в судебном заседании в качестве свидетелей.

Также в материалы дела представлены служебные от имени котроллеров Щ., Б.1.., начальника смены С.. из содержания которых подтверждается факт задержания истца на проходной предприятия 16.06.2011года с запахом алкоголя, о применении к истцу алкотеста, который показал <данные изъяты> промилле и о разъяснении истцу права пройти независимое освидетельствование в любом медицинском учреждении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушен принцип соразмерности является необоснованным.

Прогул – отсутствие на рабочем месте в течение всей рабочей смены вследствие недопуска к исполнению рабочих обязанностей в связи с задержанием истца на проходной с признаками алкогольного опьянения является грубым нарушением дисциплины.

Согласно «Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов» цех №... работником, которого является истец, как цех производства активных древесных углей, относится к пожароопасным объектам. Таким образом, нахождение истца, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения повлекло бы опасность не только для него самого, но и для других работников, в связи, с чем суд полагает, что применение в настоящем случае крайней меры дисциплинарного воздействия обусловлено тяжестью дисциплинарного проступка, совершенного данным работником.

Наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка – инвалида, статуса семьи истца как малообеспеченной не являются обязательными обстоятельствами, которыми должен руководствоваться работодатель при выборе мер дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что применение к нему работодателем меры дисциплинарного воздействия как увольнение обусловлено обращениями истца с жалобами на действия работодателя, нарушающего его трудовые права, суд считает не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлено доказательств выявления проверяющими органами нарушений трудовых прав истца ответчиком, применения к ответчику санкций, как следствие рассмотрения жалоб истца.

Недопущение к работе лица находящегося в состоянии опьянения, не может рассматриваться как уважительная причина отсутствия на работе, исходя из обстоятельств и мотивов отсутствия работника на работе. Каких-либо иных доказательств отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что процедура увольнения ответчиком не нарушена. При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства дела, а также предшествующее поведение истца и его отношение к работе, при таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании акта задержания №... от 16.06.2011года, приказа №... от 23.06.2011года незаконными и восстановлении истца в должности аппаратчика 4 разряда в цехе №... участок приема и подготовки угля-сырца ОАО «Сорбент».

Поскольку судом признано увольнение истца по подпункту «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Дерендяеву В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сорбент» о признании незаконными Акта задержания №... от 16.06.2011 года, приказа об увольнении №... от 23.06.2011 года, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Председательствующий: