Дело 2-1146/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 года

Кировский райсуд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Аликиной Г. К.,

при секретаре Головиной Н. В.,

с участием: прокурора Кировского района г. Перми – Власовой Н. М.,

представителя истца - адвоката Градова В.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Ю.Н. к Агентству по Управлению государственными учреждениями Пермского края о признании приказов об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Лаптев Ю. Н. обратился в Кировский районный суд г. Перми с иском к Агентству по управлению государственными учреждениями Пермского края о признании приказа №... от 31.01.2011г. об увольнении с должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» г. Перми незаконным, восстановлении на работе в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» г. Перми с 31.01.2011г., оплате времени вынужденного прогула за периоды с 17.02.2011г. по 20.02.2011г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 26 рабочих смен в сумме 134770 руб. 22 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб.

В обоснование доводов иска указаны следующие обстоятельства –

Истец работал в должности директора Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» на основании трудового договора, заключенного 14.11.2005г. с Федеральным агентством по образованию. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 16.02.2010г. срок действия трудового договора установлен по 31 января 2011г. 31.01.2011г. на работе истец почувствовал боль в области сердца, в связи с чем обратился за медицинской помощью в МСЧ №..., получил направление на стационарное лечение в терапевтическое отделение МСЧ-№.... Около 11.00 час. предупредил своего заместителя по телефону о том, что направлен на стационарное лечение. На стационарном лечении находился с 31.01.2011г. по 16.02.2011г.

17.02.2011г. приходил на работу, сдал лист нетрудоспособности для начисления пособия по временной нетрудоспособности. От сотрудников лицея истцу стало известно о том, что в период его отсутствия Лаптев Ю. Н. был уволен с должности директора, на его должность назначен другой человек. По этой причине истец на работу выходить не стал. После стационарного лечения истцу было рекомендовано пройти дополнительное лечение в специализированном медицинском учреждении. С 21.02.2011г. по 24.02.2011г. находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> Копию приказа об увольнении от 31.01.2011г. истец получил в Агентстве по управлению государственными учреждениями Пермского края, поставил в приказе свою подпись, дату ознакомления с приказом не успел поставить, т.к. приказ выхватили из рук. Дату ознакомления с приказом 15.03.2011г. поставил на экземпляре, который ему выдали. Трудовая книжка истца находится в кадровой службе Профессионального лицея №.... По состоянию на 31.01.2011г. истец находился в трудовых отношениях с Агентством по управлению государственными учреждениями Пермского края, за период с 31.01.2011г. по 16.02.2011г. истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности, т.е. в указанный период истец продолжал находиться в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении истца нарушены положения п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ., ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающей увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания в отпуске. Неправомерными действиями ответчика, издавшего незаконный приказ, истцу причинены нравственные страдания, поскольку он переживал по поводу увольнения.

Кроме того, в связи с незаконным увольнением, истец не получал заработную плату в течение периода с 17.02.2011г. по 20.02.2011г., с 25.02.2011г. по 31.03.2011г., что составляет 26 рабочих смен, размер среднедневной заработной платы составляет 5183 руб. 47 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...».

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края в судебное заседание не явился, извещен. Из пояснений представителя ответчика, данных в предварительном судебном заседании и из представленного отзыва следует, что Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края с требованиями Лаптева Ю. Н. не согласно в полном объеме, просит применить к указанным требованиям срок исковой давности. Считает, что вынесенный 31.01.2011г. приказ об увольнении Лаптева Ю. Н. является правомерным, указаний в законе на прекращение срочного трудового договора в момент временной нетрудоспособности работника не имеется. Трудовой договор прекращен по истечении срока, а не по инициативе работодателя. Уведомление о прекращении срочного трудового договора по истечении срока направлено истцу в установленный законом срок. С указанным уведомлением истец ознакомился 27.01.2011г. Кроме того, Лаптев Ю. Н. не сообщил Агентству о своей нетрудоспособности. После прекращения срочного трудового договора между истцом и Агентством отсутствовали фактические трудовые отношения. Копия приказа об увольнении направлена Лаптеву по электронной почте 31.01.2011г. В связи с тем, что в Агентстве отсутствует трудовая книжка Лаптева Ю. Н. истцу 01.02.2011г. по домашнему адресу направлено письмо о предоставлении трудовой книжки для внесения записи об его увольнении, а также о предоставлении заявления на получение дубликата трудовой книжки или получение его по почте в случае утери трудовой книжки. Данное письмо получено истцом 07.02.2011г. Истец трудовую книжку в Агентство не представил. О нахождении трудовой книжки истца в Учреждении Агентству стало известно из искового заявления.

Представители ответчика- ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» Фонарева Е. В. пояснила, что приказ об увольнении Лаптева Ю. Н. пришел в учреждение 01.02.2011г., был зарегистрирован 01.02.2011г. В этот же день созвонилась с истцом, он пояснил, что трудовую книжку заберет сам.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагающего, что требования Лаптева Ю. Н. удовлетворению не подлежат, приходит к следующему

В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что Лаптев Ю. Н. работал в должности директора государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» с 14.11.2005г. на основании трудового договора №... от 14.11.2005г., заключенного с Федеральным агентством по образованию (л.д. 4).

Дополнительным соглашением к трудовому договору с директором ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» г. Перми установлен срок действия трудового договора по 31 января 2011г. (л.д. 17).

27.01.2011г. посредством факсимильной связи истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора от 14.11.2005г. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора (л.д. 54). Уведомление получено истцом 27.01.2011г., о чем имеется отметка в журнале регистрации входящих документов (л.д. 91).

Приказом №... от 31.01.2011г. Лаптев Ю. Н., директор государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №...» уволен 31.01.2011г. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за 100,66 календарных дней неиспользованного отпуска. С приказом истец ознакомлен (л.д. 57).

01.02.2011г. Лаптеву Ю. Н. направлено письмо с просьбой предоставить в Агентство по управлению государственными учреждениями Пермского края трудовую книжку для внесения записи об увольнении. В случае, если трудовая книжка утеряна, предоставить заявление на получение ее дубликата или выразить письменно свое согласие на получение дубликата трудовой книжки по почте (л.д. 59). Указанное письмо получено истцом 07.02.2011г. (л.д. 60).

Как следует из записи в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним при прекращении трудового договора трудовая книжка выдана Лаптеву Ю. Н. на руки 31.01.2011г. (л.д. 92).

Согласно справке ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» от 17.05.2011г. при увольнении Лаптеву Ю. Н. произведены следующие выплаты: компенсация за отпуск при увольнении – 224094 руб. 33 коп., пособие по временной нетрудоспособности – 11597 руб. 23 коп., материальная помощь – 100000 руб. (л.д. 61).

Как следует из представленных документов, Лаптев Ю. Н. находился на стационарном лечении в ФГУЗ «МСЧ №...» с 31.01.2011г. по 16.02.2011г. За указанный период истцу начислено пособие по временной нетрудоспособности за 17 календарных дней, подлежащих оплате, в размере 9550,66 руб. (л.д. 19).

В период с 21.02.2011г. по 24.02.2011г., с 31.03.2011г. по 04.04.2011г., с 25.05.2011г. по 30.05.2011г. истец находился на стационарном лечении в ГУЗ <данные изъяты> (л.д. 20).

В подтверждение доводов искового заявления о размере среднедневного заработка по месту работы истцом представлены справки о доходах физического лица за 2010г., 2011г. (л.д. 22).

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.. пояснила, что работает в ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...», 31.01.2011г. истец работал до обеда, позвонил в 14.00 час., сказал, что плохо себя чувствует и ему придется лечь в больницу, Лаптев Ю. Н. трудовую книжку на руки не получал, уведомление о прекращении трудового договора - получил. О том, что Лаптев Ю. Н. будет уволен 31.01.2011г. знал.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы участников процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Лаптева Ю. Н. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку -

Приказ об увольнении истца от 31.01.2011г. вынесен правомерно с соблюдением требований ст. 79 ТК РФ, за 3 дня до увольнения истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора по истечении срока действия договора.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Доводы иска о том, что трудовой договор с Лаптевым Ю. Н. прекращен по инициативе работодателя, в связи с чем, не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, несостоятельны, не основаны на требовании закона. Трудовой договор с истцом прекращен по истечении срока действия этого договора в соответствии с ч.1 ст. 79 ТК РФ. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечение установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

То обстоятельство, что трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности истца, не может служить основанием для признания приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении истца на работе, поскольку закон не содержит запрета на прекращение трудового договора по истечении срока его действия в период временной нетрудоспособности работника.

Не основаны на законе доводы истца о том, что ответчиком произведена оплата временной нетрудоспособности, что свидетельствует о том, что в период нетрудоспособности истец находился в трудовых отношениях с ответчиком. Пособие по временной нетрудоспособности за период с 31.01.2011г. по 16.02.2011г. выплачено истцу на основании п.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и не может служить основанием для признания трудовых отношений между сторонами в указанный период.

Судом обсуждены доводы представителя ответчика Агентства по управлению государственными учреждениями Пермского края о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями и ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором Лаптев Ю. Н. указывает, что до настоящего времени трудовую книжку не получил, копия приказа об увольнении выдана истцу 15.03.2011г. Наличие в журнале выдачи трудовых книжек подписи истца с датой получения 31.01.2011г. объясняет следующим: 04.02.2011г. находился в МСЧ №... на стационарном лечении, к нему обратилась секретарь из отдела кадров ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» Ф. попросила расписаться в журнале выдачи трудовых книжек. Из-за принимаемых лекарств истец не мог контролировать свои действия, поставил подпись в журнале, пояснив, что взять трудовую книжку не может в связи с нахождением в больнице. Ф. пояснила, что трудовая книжка будет храниться в кадровой службе лицея. В период с 31.01.2011г. по 16.02.2011г., с 21.02.2011г. по 24.02.2011г. находился на стационарном лечении, в связи с чем, не мог получить копию приказа об увольнении. Срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

В соответствии с правилами, установленными ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд, данный срок может быть восстановлен судом. С обжалуемым приказом от 31.01.2011г. истец ознакомлен, установить достоверно дату ознакомления Лаптева Ю. Н. с приказом о прекращении трудового договора не представляется возможным. Доказательств того, что с обжалуемым приказом Лаптев Ю. Н. ознакомился 15.03.2011г., суду не представлено. При изложенных обстоятельствах для определения начала течения срока исковой давности суд исходит из даты получения истцом трудовой книжки. Согласно записи в журнале движения трудовых книжек ГОУ НПО «Профессиональный лицей №...» дата получения истцом трудовой книжки 31.01.2011г. Как следует из пояснений Лаптева Ю. Н., подпись в указанном журнале поставил 04.02.2011г., от получения трудовой книжки отказался. Т.о., 04.02.2011г. истец должен был узнать о нарушении его права, срок исковой давности должен исчисляться с 04.02.3011г. С исковым заявлением о восстановлении на работе Лаптев Ю. Н. обратился в суд 28.03.2011г., т.е. за пропуском установленного законом срока 1 месяц. То обстоятельство, что в период с 31.01.2011г. по 16.02.2011г., с 21.02.2011г. по 24.02.2011г., с 31.03.2011г. по 04.04.2011г., с 25.05.2011г. по 30.05.2011г. истец находился на стационарном лечении не может служить основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в период с 17.02.2011г. по 21.02.2011г., с 25.02.2011г. по 4.03.2011г. истец имел возможность ознакомиться с приказом об увольнении и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в установленный законом срок.

Оценив изложенные в ходатайстве доводы истца о наличии уважительных причин для пропуска срока исковой давности и доводы ответчика о применении к требованиям Лаптева Ю. Н. срока исковой давности, суд не находит оснований для восстановления Лаптеву Ю. Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, полагает, что доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ заслуживают внимания, истец не имел препятствий для обращения в суд с исковым заявлением в установленный законом срок. О нарушении своего права истец должен был узнать в день получения трудовой книжки – 04.02.2011 г.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении истца на работе, не имеется оснований для удовлетворения иска в части взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

Лаптеву Ю.Н. в удовлетворении исковых требований к Агентству по Управлению государственными учреждениями Пермского края о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский райсуд г. Перми.

Председательствующий :