Дело № 2-1493/2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011года

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Зарифуллиной Л.М.

при секретаре Хоботовой О.К.,

с участием ответчика Енукидзе Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 16 сентября 2011 года

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Енукидзе Б.Ш. о возмещении убытков,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Енукидзе Б.Ш. о взыскании суммы убытков в размере 128670 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование доводов иска указано, что 21.06.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Н. и мопеда <данные изъяты> под управлением Енукидзе Б.Ш. В результате ДТП, произошедшего по вине Енукидзе Б.Ш., владельцу автомобиля <данные изъяты> был причинен материальный ущерб. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован в ООО «<данные изъяты>». 01.01.2010 года ООО «Р.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный Н.., возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах», выплатило страховое возмещение в размере 128670 рублей. В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, исполнившему свои обязательства по договору добровольного страхования, переходит право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В суд представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Енукидзе Б.Ш. в суде требования не признал. Пояснил, что является собственником мопеда – <данные изъяты>, ответственность не застрахована. 21.06.2010 года управляя мопедом <данные изъяты> двигался по <АДРЕС>, вместе с ним сзади сидела супруга. Был намерен совершить поворот. В зеркало увидел, что движущийся сзади автомобиль совершает маневр поворота. Впереди также двигался автомобиль. Нажал на газ, но заглох, в результате произошло столкновение. При этом, пред столкновением махнул рукой водителю автомобиля <данные изъяты>, однако, последний не остановился. Сумму ущерба считает завышенной. Сам (Енукидзе Б.Ш.) не работает, является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2010 года в 20:55 часов на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, под управлением Н.. и скутером <данные изъяты>, под управлением Енукидзе Б.Ш.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 21 июня 2010 года в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя правая фара, крыша, скрытые повреждения.

Кроме того, пассажиру скутера <данные изъяты> в результате ДТП были причинены телесные повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Енукидзе Б.Ш. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материала по факту ДТП №... Енукидзе Б.Ш., управляя скутером <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге <АДРЕС> со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Н.., двигающегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД.

Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

В соответствии с полисом добровольного страхования автотранспортного средства №... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Н.., застрахован в ООО «Р.» по риску Каско (ущерб + хищение). Срок действия договора страхования с 27.10.2009 года по 26.10.2010 года (страховой полис серия №...).

01.01.2010 года ООО «Р.» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Росгосстрах».

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «А.» от 22.06.2010 года счету №... от 05.08.2010 года и акту сдачи – приемки выполненных работ ООО «Ц.» от 05.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 128670 рублей.

Согласно акту о страховом случае по КАСКО №... филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае от 11.08.2010 года, в соответствии с договором страхования Н. 26.08.2011 года произведена выплата страхового возмещения в размере 128670 рублей путем оплаты 26.08.2010 года стоимости восстановительного ремонта в ООО «Ц., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 16.08.2010 года, реестром счетов от 16.08.2010 года.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суде установлено, что автогражданская ответственность ответчика Енукидзе Б.Ш. на момент ДТП – 21.06.2010 года, застрахована не была.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку

В результате дорожно-транспортного происшествия 21.06.2010 года автомобиль, <данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля Н. причинен ущерб в размере 128670 рублей. Причиненный ущерб возмещен Н. истцом на основании договора страхования. Виновность Енукидзе Б.Ш. в дорожно-транспортном происшествии 21.06.2010 года установлена материалами дела по факту ДТП: объяснениями участников ДТП, объяснениями свидетеля ДТП – Ш.., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2010 года, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП. Нарушение Енукидзе Б.Ш. п.13.9 ПДД (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения) состоит в причинно – следственной связи между совершенным ДТП и причинением Н. материального ущерба, повреждением автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность Енукидзе Б.Ш. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно с причинителя вреда, т.е. с Енукидзе Б.Ш.

Размер материального ущерба составил 128670 рублей.

Ответчиком доказательств в опровержение суммы материального ущерба не представлено. Основания для уменьшения суммы материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца с Енукидзе Б.Ш. сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Енукидзе Б.Ш. в пользу ООО «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 128670 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Председательствующий: